Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 02АП-3768/2008

30 сентября 2008 г.

Дело N А82-2693/2008-35

(объявлена резолютивная часть).

30 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 года по делу N А82-2693/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком в лице Верхневолжского филиала",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Федеральное агентство связи, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - истец, ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала" (далее - ответчик, ОАО "ЦентрТелеком") о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Дементьева, 11, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУФИ по Ярославской области), Федеральное агентство связи (далее - третье лицо, ФА связи), Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, мотивированы тем, что спорный объект используется истцом, обременен вещным правом предприятия почтовой связи, в связи с чем, без признания права истец не может воспользоваться своим правом.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем, исключается возможность одновременного признания права на этот же объект, кроме того, право хозяйственного ведения закрепляется за предприятием на основании решения собственника, которое у истца отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФГУП "Почта России" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение не обоснованным, по мнению заявителя, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение, подтвердить свои права документально истец не может.

ФГУП "Почта России" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, обосновывая свое ходатайство тем, что сотрудники истца находятся в служебной командировке в г. Нижний Новгород по рассмотрению кассационной инстанцией судебных дел N А82-666/2008-35, N А82-1028/2008-35, N А82-16690/2005-9, а также отсутствием возможности осуществить квалифицированную юридическую защиту своих интересов.

Третье лицо Федеральное агентство связи заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, обосновывая невозможностью направления сотрудника юридического отдела для участия в заседании.

Ответчик ОАО "ЦентрТелеком" заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела поддерживает.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленных ходатайств ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ФГУП "Почта России", Федеральное агентство связи не указали на какой конкретно срок просят отложить судебное разбирательство.

Кроме того, ФГУП "Почта России", Федеральное агентство связи не подтвердили невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Оценив перечисленные, заявителем ФГУП "Почта России", третьим лицом, причины для отложения рассмотрения дела, апелляционный суд признает их не уважительными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчик ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" без удовлетворения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 года зарегистрировано право собственности за ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на нежилое строение, лит. А, общей площадью 2498,5 кв.м., лит. В, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Дементьева, 11, на основании договора присоединения N 331-До от 22.02.2002 года.

Из отзыва ОАО "ЦентрТелеком" следует, что данный объект включен в план приватизации от 23.06.1993 года и в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года по электросвязи "ГПСИ" "Россвязьинформ" Ярославской области. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица 13.02.2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ФГУП "Почта России".

Управление федеральной почтовой связи Ярославской области является филиалом ФГУП "Почта России"

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3101-р от 10.07.2003 года исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Управление федеральной почтовой связи Ярославской области" и передано ФГУП "Почта России", данное имущество, в числе которого указан районный узел почтовой связи, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Владимира Дементьева, 11.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 16.08.2007 года у ФГУП "Почта России" находится здание РУПС, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Дементьева 11, на основании акта N 1/320 от 01.12.2003 года, распоряжения Минимущества России N 3101-р от 10.07.2003 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к упомянутому постановлению указано, что предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся к объектам федеральной собственности.

Доказательств того, что спорная недвижимость на момент принятия данного постановления, не была отнесена к федеральной собственности, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости надлежащим образом передан истцу на праве хозяйственного ведения. Представленные ФГУП "Почта России" документы не содержат сведений о такой передаче.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование исковых требований, не представил.

Доказательствами, находящимися в материалах деда подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО "ЦентрТелеком" на основании договора присоединения, ранее данный объект, как следует из отзыва ответчика, был включен в план приватизации от 23.06.1993 года. Приватизация предприятий на тот момент осуществлялась в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 года N 1531-1.

Факт включения спорного объекта в план приватизации, и включения в уставный капитал ответчика, в установленном порядке не оспорен.

Право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на рассматриваемое нежилое строение, расположенное по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Дементьева, 11, зарегистрировано 21.07.2008 года в установленном законом порядке и ни кем не оспорено.

Документы, послужившие основанием для возникновения права ответчика, предметом настоящего иска не являются.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права хозяйственного ведения и оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика без одновременного рассмотрения требований об оспаривании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО "ЦентрТелеком", исковые требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта, исходя из избранного способа защиты.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, Федерального агентства связи об отложении рассмотрения апелляционной жалобы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 года по делу N А82-2693/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов