Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 02АП-3420/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А28-6461/2008-129/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Пресняковой Л.Н. по доверенности от 01.02.2008 г.,

от заявителя: Шишкина А.В. по доверенности от 10.09.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2008 г. по делу N А28-6461/2008-129/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему Гвоздевой Анастасии Николаевне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - заявитель, УФРС по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда по Кировской области от 31.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены, Гвоздева А.Н. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Гвоздева А.Н. (далее - ответчик) с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе указала, что вывод суда первой инстанции о противоправности действий Гвоздевой А.Н. основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнение указала, что Гвоздева А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Гвоздевой А.Н. к административной ответственности.

Заявитель - УФРС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обращения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области заявителем обнаружено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества закрытого типа "Иштекс" конкурсным управляющим Гвоздевой А.Н. без проведения торгов реализованы объекты социального значения, что, по мнению заявителя, является нарушением законодательства о банкротстве.

26.06.2008 г. в отношении Гвоздевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В материалах дела имеются копии уведомлений о вручении Гвоздевой А.Н. извещения о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Одно из уведомлений содержит отметку о вручении 28.05.2008 г. указанного извещения непосредственно Гвоздевой А.Н., а другое отметку о вручении 27.05.2008 г. извещения Мокрушиной, по доверенности.

Однако, Гвоздевой А.Н. в материалы дела представлены документы (письмо ФГУП "Почта России" от 12.09.2008 г.), свидетельствующие о том, что извещение, направленное по адресу: г. Киров, ул. Московская 2-22 заказным письмом N 432001 02 404675 от 19.05.2008 г., не вручалось 28.05.2008 г. непосредственно Гвоздевой А.Н., поскольку указанное заказное письмо почтовым работником было опущено в почтовый ящик без расписки адресата.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, указанное заказное почтовое отправление на имя Гвоздевой А.Н. не доставлено установленным законом способом, и, следовательно, извещение Гвоздевой А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать осуществленным надлежащим образом.

Доверенность на имя Мокрушиной, подтверждающая наличие у Мокрушиной полномочий действовать от имени Гвоздевой А.Н., в материалах дела отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФРС по Ульяновской области, на которое возложено бремя доказывания, документально не подтвердило факта надлежащего и своевременного извещения Гвоздевой А.Н. о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также факта присутствия представителя Гвоздевой А.Н. при составлении указанного протокола.

Кроме того, Гвоздевой А.Н. не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с тем, что требования Кодекса, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговым органом не исполнены,

Данное нарушение прав при процедуре привлечения к административной ответственности является существенным, в связи с чем, требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении Гвоздевой А.Н. к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является вынесенным с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гвоздевой Анастасии Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2008 г. по делу N А28-6461/2008-129/34 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении Гвоздевой Анастасии Николаевны к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г. Г. Буторина