Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3679/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А31-641/2008-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей В.С. Кокорева, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.. Гуреевой

при участии в заседании представителя истца Пуниной Г.Г., представителя 3-го лица Краева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2008 года по делу N А31-641/2008-20, принятое судьей Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Сельхозхимия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала по Костромской области

3-е лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Сельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала по Костромской области о взыскании задолженности по страховому возмещению и иных расходов в сумме 30.833 руб. 58 коп. и 1.870 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир".

Решением от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 22.725 руб. 50 коп., проценты в сумме 1491 руб. 17 коп. Свое решение суд первой инстанции мотивировал наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2007.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при разрешении спора суд не учел, что по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства; в рассматриваемом случае вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы; кроме того, судом дано неверное толкование категорий лиц в полисе, допущенных к управлению; несмотря на то, что полис содержит сведения о лицах, допущенных к управлению без ограничений, данное положение может распространяться только на водителей, работающих по трудовому договору с СПК "Мир".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, письменно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.08.2007 на автодороге Ильинское-Боговарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса ПАЗ-3205, государственный номер В 564 ВР 44 под управлением Коротаева В.А. и принадлежащего СПК "Мир" трактора Т-25, государственный номер КЕ 8737 44 под управлением Швецова А.М., в результате которого повреждения получили оба транспортных средства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Швецов А.М., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 41.737 руб. (с учетом износа - 35.322 руб. 50 коп.).

Ответственность владельца трактора застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала по Костромской области.

28.08.2007 истец обратился к названному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что по договору ОСАГО является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Между тем, страховщик полагает, что у Швецова А.М. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, поскольку Швецов А.М. взял трактор для перевозки груза у сына, работающего в СПК "Мир".

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

В силу статьи 15 (пункта 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца трактора СПК "Мир" застрахована ответчиком без ограничений лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, работник СПК "Мир" добровольно передал управление трактором своему отцу. Доказательств того, что трактор был похищен либо угнан Щвецовым А.М., в материалах дела не имеется.

Таким образом, трактор выбыл из владения не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Довод ответчика о том, что привлечение Швецова А.М. к административной ответственности свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством, принадлежащим СПК "Мир", отклоняется судом за несостоятельностью. Упомянутые административные санкции касаются допущения к управлению лица, не имеющего прав на управление транспортными средствами. Сам факт их применения не свидетельствует об изъятии Швецовым А.М. трактора Т-25 против воли его владельца.

Утверждение заявителя о том, что действие полиса ААА N 0204330228 распространяется только на работников СПК "Мир" не соответствует содержанию полиса, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 6762 от 14.08.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2008 года по делу N А31-641/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

В.С. Кокорев В.Г. Сандалов