Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 02АП-3644/2008

30 сентября 2008 г.

Дело N А29-3544/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Кешко А.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-3544/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генератор идей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литэкс"

о взыскании 693 404 руб. 04 коп.

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генератор идей" (далее ООО "Генератор идей", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литекс" (далее ООО "Литэкс", ответчик, заявитель) о взыскании 442 504 руб. 35 коп. за поставленную лесопродукцию, и 250 900 руб. пени, всего 693 404 руб. 35 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной лесопродукции по договору об оказании услуг N 170907 от 20.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Литэкс" взыскано 442 504 руб. 35 коп. основной задолженности и 50 000 руб. пени уменьшенные по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что во исполнение заключенного с истцом договора ответчику оказаны услуги, однако доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, сумму пени суд уменьшил до 50 000 руб., принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, во взыскании неустойки начисленной на НДС отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Литэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 изменить и отказать ООО "Генератор идей" в удовлетворении требования о взыскании пени.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени не соответствует действующему законодательству, в обоснование доводов жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец допустил просрочку исполнения, не сдав своевременно делянку. Поскольку работы не были сданы ООО "Литэкс" задержало оплату, предусмотренную условиями договора.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 406 ГК РФ должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Учитывая, что указанное обязательство истцом до сих пор не исполнено, судом не правомерно удовлетворено требование о взыскании пени.

В возражениях на жалобу истец указал, что решение соответствует законодательству, а доводы изложенные в жалобе не находят своего подтверждения, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3. договора об оказании услуг по заготовке лесопродукции заказчик обязан в течение трех дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ принять по акту приема-передачи выполненные работы, а при обнаружении нарушений исполнителем условий настоящего договора - незамедлительно заявить ему об этом, выполненные работы были приняты по актам, акты подписаны без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.-11, 13, 15), просит решение в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 ООО "Литэкс" (далее заказчик) и ООО "Генератор идей" (далее исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 170907. Согласно пункту 1.1. названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе за счет собственных сил и средств выполнить в интересах заказчика работы по заготовке лесопродукции. Работы по заготовке включают в себя: валку леса, обрубку сучьев, трелевку древесины на погрузочную площадку, раскряжевку хлыстов на сортименты, укладку лесопродукции в штабеля, сдачу исполнителем заказчику делянки в присутствии представителей ГУ "Кажимский лесхоз" в срок до 31.12.2007 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя каждые две недели по актам выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Сторонами в пункте 4.1. договора согласовано, что по завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ: N 00000004 от 12.10.2007, N 00000005 от 27.10.2007, N 00000006 от 19.11.2007, подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.-11, 13, 15). На основании актов выполненных работ, истцом выставлены счета-фактуры: N 00000015 от 12.10.2007 (л.д.-10), N 00000016 от 27.10.2007 (л.д.-12), N 00000017 от 19.11.2007 (л.д.-14) на общую сумму 942 504 руб. 35 коп.

Пунктом 5.1. договора об оказании услуг N 170907 от 20.09.2007 за несвоевременную оплату заготовленной продукции сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В счет оплаты оказанных исполнителем услуг заказчиком перечислено 500 000 руб., задолженность ответчика составила 442 504 руб. 35 коп., наличие задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

19.05.2008 претензией истец просил ответчика оплатить долг в срок до 21.05.2008, а также пени за период просрочки с 22.11.2007 по 28.05.2008г. в размере 250 900 руб.

В добровольном порядке сумма долга и пени оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных охранных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что решение в части взыскания пени не соответствует законодательству, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчик не отрицает, по существу не оспаривает, считает, что со стороны истца были нарушены условия договора, касающиеся несвоевременной сдачи делянки.

Вместе с тем, данное утверждение не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, спорный акт об оказанных услугах подписан ответчиком без возражений, а, кроме того, сумма задолженности была известна ответчику при подписании вышеназванных актов выполненных услуг, признавалась им в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.07.2008 по делу).

Более того, ответчик подтверждает наличие долга и не сообщает о его погашении.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию долга и пени.

При данных обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе требования по делу не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 23.07.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-3544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова