Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3449/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А82-4462/2008-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агропроизводственного кооператива "Туношна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008г. по делу N А82-4462/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.

по заявлению агропроизводственного кооператива "Туношна"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

агропроизводственный кооператив "Туношна" (далее - заявитель, АПК) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению апеллянта, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, Инспекцией не доказаны.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на основании поручения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 12.05.2008г. N 84 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославский район, с.Туношна, принадлежащем АПК "Туношна".

В ходе проверки выявлено, что АПК осуществлял наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже рассады капусты в количестве 50 штук на общую сумму 270 руб. кассиром Чичаговой О.Г. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат в торговой точке установлен.

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.05.2008г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 12.05.2008г., протокол об административном правонарушении от 14.05.2008г. в отношении АПК "Туношна", получены объяснения кассира Чичаговой О.Г. и председателя АПК Бедзюка Д.В.

На основании материалов проверки, начальником Инспекции принято постановление от 26.05.2008г. N 172 о привлечении АПК "Туношна" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, АПК обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях АПК события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что совершенное АПК правонарушение выявлено Инспекцией 12.05.2008г. при проведении контрольной закупки (л.д.34). Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговым органам предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно - кассовых машин), а частью 1 статей 28.1, 28.3 КоАП РФ возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии их события. Исходя из пределов обязанностей и прав, предоставленных органу Федерального управления действующим законодательством, регулирующим сферу данных отношений, сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять контрольную закупку с последующим оформлением акта (протокола) в рамках проведения контроля за правильностью применения кассовых машин.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ контрольная закупка, относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В данном случае контрольная закупка произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники. Акт контрольной закупки, составленный с нарушением действующего законодательства, не может служить доказательством события правонгарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом требования апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о привлечении АПК "Туношна" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ от 26.05.2008г. N 172 в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, АПК "Туношна" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 30.07.2008г. N 731 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008г. по делу N А82-4462/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о привлечении АПК "Туношна" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ от 26.05.2008г. N 172 в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Возвратить АПК "Туношна" из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 30.07.2008г. N 731 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова