Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-2829/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А29-2351/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Остеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 по делу N А29-2351/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеон"

о взыскании 33.208руб.87коп.

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее ООО "Криптон", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остеон" (далее ООО "Остеон", ответчик) о взыскании 33.208руб.87коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 98/2007 от 13.02.2007.

Иск заявлен на основании статей 309,310,485,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара (алкогольной продукции).

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33.208руб.87коп. долга. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2008 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно: статьи 314, 420, 425, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор поставки N 98/2007 от 13.02.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия, как предмет поставки и срок исполнения обязательств по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 13.02.2007 между сторонами заключен договор поставки N 98/2007 (л.д.5-6), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) алкогольную продукцию согласно его заявке, а Покупатель (ответчик) обязуется принять алкогольную продукцию и оплатить ее, при этом качество, количество и цена алкогольной продукции, передаваемой поставщиком покупателю, отражены в счет-фактуре, накладной, сертификате соответствия, удостоверении качества, разделах А и Б справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что во исполнение заключенного с ответчиком договора поставил последнему алкогольную продукцию на общую сумму 43.042руб.62коп. за период с 12.10.2007 по 29.12.2007, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.6-23).

Факт получения алкогольной продукции ответчик не оспаривает.

Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара в размере 9.839руб.75коп., на момент подачи искового заявления сумма долга составила 33.202руб.87коп.

Нарушение ответчиком обусловленных договором сроков исполнения денежного обязательства за полученный товар послужило основанием для предъявления ООО "Криптон" настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 13.02.2007 N 98/2007 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в деле документы свидетельствуют о поставке истцом алкогольной продукции ответчику с 12.10.2007 по 29.12.2007, то есть в пределах срока действия договора от 13.02.2007 N 98/2007.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар, частично оплатил его. В товарных накладных истца указан перечень переданной продукции: наименование, количество, цена, имеется ссылка на договор поставки.

Иных договоров или оснований поставки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о согласовании сторонами условий договора о товаре и о получении ответчиком товара в счет данного договора.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008 по делу N А29-2351/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов