Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-3600/2008

1 октября 2008 г.

Дело N А82-3504/2008-36

(объявлена резолютивная часть).

1 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 года по делу N А82-3504/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексия"

о взыскании 497 700 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - истец, МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексия" (далее - ответчик, ООО "Алексия") о взыскании суммы авансового платежа в размере 497 700 руб. по муниципальному контракту N 14 от 29.03.2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что график работ нарушен, работы выполнены не качественно, в связи с чем, истец отказался от контракта, и потребовал возврата уплаченного аванса.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывал, что работы приняты истцом на сумму 1 248 125 руб., а также между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.07.2008 года в удовлетворении исковых требовании отказано. МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района возвращено из федерального бюджета 2190 руб. излишне, уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, на момент отказа от исполнения договора ответчиком выполнены работы на сумму превышающую сумму перечисленного аванса, в связи с чем, аванс должен засчитываться в счет оплаты выполненных работ и возврату не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение незаконным, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, подрядчиком работы не выполнены, к сдаче истцу не предъявлялись, в связи с чем, заказчик выставлял претензии о просрочке, указывает, что представленные акты выполненных работ на сумму 1 248 125 руб. отсутствовали у заказчика, что подтверждается актом сверки на 31.10.2007 года, отсутствием выставленного счета-фактуры, включением работ на указанную сумму в акты выполненных работ, представленные 30.11.2007 года, считает, что из полученных актов следует, что фактически работы не выполнены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2007 года проведен открытый конкурс по выбору подрядчика на реконструкцию опорно-спортивного комплекса в п. Фоминское Тутаевского муниципального района, в результате которого по лоту N 3 приобретение и монтаж трибун на 200 посадочных мест на стадионе п. Фоминское, N 4 приобретение и устройство спортпокрытия 4*200 на стадионе п. Фоминское N 6 благоустройство, согласно протоколу N 10/2, комиссия решила заключить контракт на выполнение работ с ООО "Алексия".

29.03.2007 года между МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (заказчик) и ООО "Алексия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной стоимости выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами работы по объекту "Реконструкция опорно-спортивного комплекса в п. Фоминское Тутаевского муниципального района" лот N3 приобретение и монтаж трибун на 200 посадочных мест на стадионе п. Фоминское, лот N4 приобретение и устройство спортпокрытия 4x200 на стадионе п. Фоминское, лот N6 благоустройство (асфальтирование пешеходной дорожки, дренаж беговых дорожек) стадиона п. Фоминское.

Объем и состав работ определяется сметной документацией, техническим заданием утвержденных заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Продолжительность производства работ составляет до 1 июля 2007 года. Работы подрядчик производит и завершает в соответствии с предоставленным графиком производства работ, согласованным с заказчиком (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании коммерческого предложения и смет, согласованных Подрядчиком и утвержденных заказчиком, в ценах октября 2006 года и составляет лот N 3 - 500 000 руб., в том числе НДС, лотN 4 - 1 019 000 руб., в том числе НДС, лот N 6 - 140 000 руб., в том числе НДС, из средств местного бюджета.

Заказчик выплачивает подрядчику после заключения контракта аванс в размере 30% от стоимости работ, дальнейшая оплата по факту выполненных работ производится на основании утвержденных заказчиком форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и сверки расчетов в течение месяца после подписания акта (пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик самостоятельно и за свой счет производит экспертизу смет в ГУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Приложением N 3 к контракту установлен график производства работ.

Платежными поручениями N 131 от 28.04.2007 года, 132 от 28.04.2007 года, N401 от 23.08.2007 года истец произвел предоплату по лотам N3, 4, 6 в размере 497 700 руб.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.08.2007 года на сумму 21 515 руб., 563 652 руб., 662 958 руб., справки о стоимости работ и затрат за август 2007 года на сумму 662 958 руб., 21 515 руб.

30.11.2007 года ООО "Алексия" направило в адрес МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" ТМР уведомление о выполненных работах, и акты (КС-2), справки (КС-3).

Письмом N 1133 от 05.12.2007 года МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района известило ООО "Алексия" о невозможности подписания документов формы КС-2, КС-3 по контракту, в связи с отсутствием смет, проверенных в ГУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

14.04.2008 года МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района составило претензию, и предложило расторгнуть муниципальный контракт, подписав со своей стороны соглашение N 14/2 от 09.04.2008 года о расторжении контракта.

Считая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании авансового платежа.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и проектной документации. Подписанные сторонами акты формы КС-2 от августа 2007 года свидетельствуют о принятых работах заказчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта N 14 от 29.03.2007 года претензией от 14.04.2008 года, с приложением соглашения от 09.04.2008 года о расторжении контракта.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении письма ООО "Алексия" от 22.04.2008 года.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях: при задержке подрядчиком начала работ более, чем на один месяц, по причинам, не зависящим от заказчика, при аннулировании лицензии на строительную деятельность.

ООО "Алексия" и МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района подписали акты о приемке выполненных работ от 27.08.2007 года на сумму 21 515 руб., 563 652 руб., 662 958 руб., и справки о стоимости работ и затрат за август 2007 года на сумму 662 958 руб., 21 515 руб.

Данные документы подписаны со стороны истца без замечаний, из чего следует, что работы в объемах указанных в акте, а также их стоимость приняты МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района и в данном процессе не оспорены последним.

Учитывая, что представленными доказательствами: актами формы КС-2, справками формы КС-3 подтверждается выполнение работ и принятие их заказчиком по муниципальному контракту от 29.03.2007 года, подрядчик имеет право на оплату стоимости пропорционально выполненной работы, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района о взыскании суммы авансового платежа.

Рассматривая довод заявителя, о том, что подрядчиком работы не выполнены, к сдаче истцу не предъявлялись, в связи с чем, заказчик выставлял претензии о просрочке, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая заявленное требование истца о взыскании аванса, а также принятые последним работы, согласно актов о приемке выполненных работ за август 2007 года, справки о стоимости работ и затрат, указанные доводы о не выполненных и не предъявленных работах, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально выполненным работам.

Доводы МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района о том, что представленные акты выполненных работ на сумму 1 248 125 руб. отсутствовали у заказчика, и это подтверждается актом сверки на 31.10.2007 года, а также отсутствием выставленного счета-фактуры, включением дважды одних работ на указанную сумму в акты выполненных работ, представленные 30.11.2007 года, кроме того, считает, что из полученных актов следует, что фактически работы не выполнены, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Представленный акт сверки на 31.10.2007 года свидетельствует о взаимных расчетах на сумму 497 700 руб.

Из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Факт выполненных ответчиком работ и принятых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем следует из актов о приемки.

Анализируя данные доказательства, апелляционная инстанция отмечает, что выполненные работы подрядчиком, по стоимости больше суммы аванса.

Отсутствие счета-фактуры в данном случае не свидетельствует о том, что работы не выполнены, кроме того, иск заявлен заказчиком о взыскании аванса, а не подрядчиком о взыскании суммы задолженности.

Рассматриваемый контракт не расторгнут в установленном законом порядке. В связи с установлением факта выполненных работ на сумму, превышающую размер уплаченного аванса, истребуемый истцом, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о факте просрочки не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку по делу установлен факт выполнения работ по контракту и принятия их заказчиком на большую сумму, чем уплачен аванс.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом избранного способа защиты, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя, изложенные в жалобе признаются апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 5727 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. В связи с чем, заявителю подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4727 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 года по делу N А82-3504/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района - без удовлетворения.

Муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района выдать справку на возврат уплаченной по платежным поручениям: N 234 от 12.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2239 руб. 47 коп., N 235 от 12.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2487 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова