Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3749/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А28-5102/2008-132/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогоплательщика: Лобанов Р.В.- по дов-ти от 01.05.2008 г. N 01,

Зайков Н.И.- по дов-ти от 01.05.2008 г. N 14;

от налогового органа: Смитюк Л.В.- по дов-ти от 22.09.2008 г. N 07-16/11146,

Харин С.Д.- по дов-ти от 22.09.2008 г. N 07-16/11145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 года по делу N А28-5102/2008-132/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконными действий налогового органа по выемке документов 06.06.2008 года и 07.06.2008 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее по тесту - ОАО "ККС", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - УФНС России по Кировской области, Управление, налоговый орган) по выемке документов от 06.06.2008 и от 07.06.2008.

Решением от 07.08.2008 года Арбитражный суд Кировской области отказал ОАО "ККС" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ККС", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании действий Управления незаконными.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО "ККС" не согласно с доводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено нарушений требований статьи 94 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, установленной процедуры производства выемки документов.

Общество считает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО "ККС" не является проверяемым лицом. Решение от 24.04.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки было принято в отношении ОАО "ККС" (ИНН 4345061509), следовательно, именно данное лицо является проверяемым лицом, и именно в отношении данного лица подлежат осуществлению мероприятия, конечным результатом которых может являться выемка документов.

Требования о представлении документов N 1 и N 2 были предъявлены законному представлению ОАО "ККС" (ИНН 4345230965), и основанные на правилах, закрепленных статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению, поскольку налоговый орган в силу положений пункта 1 указанной статьи вправе истребовать необходимые для проверки документы только у проверяемого лица посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Учитывая, что ОАО "ККС" (ИНН 4345230965), по мнению заявителя жалобы, не является проверяемым лицом, направление в его адрес требований N N 1 и 2 о представлении для проверки документов является незаконным.

Таким образом, при проведении Управлением такого мероприятия, как выемка документов, налоговым органом была грубо нарушена процедура осуществления мероприятий по налоговому контролю, конечным результатом которых может являться выемка у проверяемого лица документов, а именно, в отношении ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) не принималось решение о проведении налоговой проверки, следовательно, статус проверяемого лица ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) приобретен не был, в адрес ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) по правилам статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялись требования о представлении документов, то есть не был выполнен ни один из этапов, наличие которых в совокупности порождает право налогового органа осуществлять выемку у проверяемого лица документов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запретов на проведение налоговым органом проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов и сборов, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть положен в основу решения, вынесенного по рассматриваемому делу.

Общество указывает, что нормы права, содержащиеся в Налоговом кодексе Российской Федерации, носят исключительно императивный характер, как следствие, участникам налоговых правонарушений запрещено совершать действия, возможность совершения которых прямо не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный довод Общества основан на положениях пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах" от 21.03.1991 N 943-1, в соответствии с которыми налоговые органы вправе проводить проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами или сборами, пенями, штрафами лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что действия Управления законны лишь в силу того, что совершение данных действий прямо не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит действующему налоговому законодательству, которое закрепляет разрешительный принцип регулирования, то есть запрещает совершать налоговому органу действия, совершение которых прямо не разрешено налоговым законодательством.

Кроме того, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-4644/2007-17, Общество указывает, что представленными в дело материалами подтверждается, что ОАО "ККС" не является проверяемым лицом, соответствующего решения налогового органа в отношении ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) не принималось и данный факт не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции.

УФНС России по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ККС", в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители сторон, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем УФНС России по Кировской области принято решение N 10 от 24.04.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2005года по 31.12.2006 года.

25.04.2008 года представителю ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) вручено требование от 24.04.2008 N 1 о предоставлении налоговому органу документов, необходимых для проведения налоговой проверки, срок для исполнения требования был установлен в течение 10 дней со дня вручения требования.

30.04.2008 года произведена реорганизация ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) в форме разделения на два юридических лица, и произведена государственная регистрация вновь созданных ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965) и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Письмом от 05.05.2008 N 08-1326 вновь созданное ОАО "ККС" известило Управление о прекращении деятельности правопредшественника ОАО "ККС" и о невозможности исполнения требования о представлении документов от 24.04.2008 N 1 (л.д. 67).

14.05.2008 и 22.05.2008 года, после реорганизации ОАО "ККС", Управлением в адрес вновь созданного ОАО "ККС" выставлены требования о предоставлении документов, относящихся к деятельности реорганизованного ОАО "ККС".

15.05.2008 и 05.06.2008 года, правопреемник ОАО "ККС", письмами от 05.05.2008 и 02.06.2008 N 08-1551/1, заявил налоговому органу отказ в предоставлении документов, относящихся к деятельности реорганизованного ОАО "ККС".

В связи с отказом в предоставлении документов для проведения налоговой проверки, руководителем УФНС России по Кировской области вынесено постановление от 06.06.2008 N 11-25/1 о производстве выемки документов и предметов у ОАО "ККС" (ИНН 4345230965), находящихся у ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) и относящихся к деятельности реорганизованного ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) за период 2005 - 2006 годы в соответствии с требованиями от 14.05.2008 N 1 и от 22.05.2008 N 2 (л.д.18-20).

06.06.2008 и 07.06.2008 УФНС России по Кировской области произведена выемка документов у ОАО "ККС" (ИНН 4345230965), о чем составлены протоколы выемки документов N 14-25/2 и N 14-25/3 и описи документов и предметов, изъятых у Общества.

Не согласившись с действиями Управления по выемке документов, ОАО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая ОАО "ККС" в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 50, пунктом 11 статьи 89, статьей 94, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ККС", отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 и статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Кировской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г.Кирову вынес решение N 10 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2005 - 31.12.2006 года (л.д. 12).

В порядке мероприятий налогового контроля, УФНС России по Кировской области в адрес ОАО "ККС" выставлены требования о представлении документов от 24.04.2008 N 1, от 14.05.2008 N 1, от 22.05.2008 N 2 (л.д. 13 - 17, 41 - 42).

До момента истечения указанного в требованиях срока на представление документов, ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) 30.04.2008 было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965) и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958).

Согласно уставов вновь созданных юридических лиц и Принципов распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО "ККС" в форме разделения, утвержденных 15.02.2008 Президентом ОАО "Российские коммунальные системы", имущество, права и обязанности реорганизуемого ОАО "ККС", подлежащие отнесению к вновь создаваемым Обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе вновь создаваемых обществ, а именно: деятельность по теплоснабжению отнесена к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", а деятельность по водоснабжению и водоотведению отнесена к ОАО "Кировские коммунальные системы" (л.д. 43 - 44).

В связи с отказом вновь созданного ОАО "ККС" в предоставлении документов для проведения налоговой проверки (л.д. 67, 68 - 69, 70 - 71), руководителем УФНС России по Кировской области вынесено постановление от 06.06.2008 N 11-25/1 (л.д. 18 - 20) о производстве выемки документов и предметов у ОАО "ККС" (ИНН 4345230965), находящихся у ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) и относящихся к деятельности реорганизованного ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) за период 2005 - 2006 годы в соответствии с требованиями от 14.05.2008 N 1 и от 22.05.2008 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов осуществляется должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, посредством вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов.

В случае отказа проверяемого лица представить запрошенные документы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что в предоставлении налоговому органу документов по требованиям от 24.04.2008 N 1, от 14.05.2008 N 1, от 22.05.2008 N 2 Общество отказало, о чем направило в адрес налогового органа письма. В связи с отказом Обществом предоставить истребуемые документы, на основании постановления от 06.06.2008 проверяющими налогового органа была произведена выемка документов реорганизованного ОАО "ККС" (ИНН 4345061509) в помещении ОАО "ККС" (ИНН 4345230965).

Выемка документов производилась при участии заместителя генерального директора, в присутствии понятых. Документы были выданы налоговому органу добровольно, мер принудительного характера Управлением не применялось, что подтверждается протоколами выемки от 06.07.2008 N 14-25/2 и от 07.06.2008 N 14-25/3 (л.д. 21 - 34).

Таким образом, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о законности действий налогового органа по проведению выемки соответствующих документов у ОАО "ККС" (ИНН 4345230965).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено нарушений требований статьи 94 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, установленной процедуры производства выемки документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как основание своих требований.

Однако налогоплательщиком в нарушение названной статьи не представлено доказательств невыполнения УФНС России по Кировской области положений статей 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, которые закрепляют общие правила проведения выемки документов и предметов, порядок составления протокола.

Довод ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) о том, что в отношении ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) не принималось решение о проведении налоговой проверки, следовательно, статус проверяемого лица ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) приобретен не был, судом апелляционной инстанции так же признается несостоятельным по следующим основаниям.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, обязанность по представлению налоговому органу в ходе налоговой проверки документов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Следовательно, правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены к налоговым правоотношениям в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены налоговым органом с целью определения правопреемника в указанных правоотношениях по уплате водного налога за проверяемый период.

Следовательно, ОАО "ККС" ( ИНН 4345230965) ошибочно полагает, что у него не возникло правопреемства в отношении обязанностей реорганизованного ОАО "ККС" (ИНН 4345061509), связанных с проведением мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности организации-правопреемника по уплате налогов реорганизованного юридического лица не зависимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом и об обязанности представлять истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки документы, основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный выше довод Общества оценивался судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах" от 21.03.1991 N 943-1 в обоснование доводов об отсутствии оснований для проведения проверки не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данной норме права речь идет о проверке документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, что также было признано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В настоящем же деле, рассматривается вопрос об осуществлении мероприятий налогового контроля в ходе повторной выездной налоговой проверки по водному налогу.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по делу N А82-4644/2007-14 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу рассматривалась конкретная ситуация. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 года по указанному спору сделан вывод со ссылкой на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что на налогоплательщика - правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. К такому же выводу пришел и арбитражный суд Кировской области в рамках рассмотрения данного дела..

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных ОАО "ККС" требований о признании незаконными действий УФНС России по Кировской области по выемке документов от 06.06.2008 и от 07.06.2008.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным ОАО "ККС" в апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 21.08.2008 года N 1495.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 года по делу N А28-5102/2008-132/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова