Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-3722/2008

г. Киров

24 сентября 2008 г.

Дело N A31-1468/2008-27

(объявлена резолютивная часть).

01 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу N А31-1468/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод"

к Областному государственному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство "Проектно-сметное бюро"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "Костромской мукомольный завод", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Областному государственному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство "Проектно-сметное бюро" (далее - ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро", ответчик) с требованием о присуждении ответчика передать результат работы по договору N 20 от 12.02.2007г. на выполнение проектной продукции (готовую проектно-сметную документацию) по строительству торговых рядов (здания N 15 по ГП) по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11 - истцу для осуществления истцом приемки выполненных работ по количеству и качеству (с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2008г.).

Исковые требования ЗАО "Костромской мукомольный завод" основаны на статьях 720, 724, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора N 20 от 12.02.2007г. на выполнение проектной продукции и мотивированы тем, что истцом в соответствиями с условиями договора перечислен ответчику авансовый платеж в размере 980.000 руб., ответчик от передачи результата работ отказывается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцу неоднократно предлагалось принять результаты работ по договору и подписать соответствующий акт; однако, истец отказывался от принятия результатов работы по договору, одновременно, направляя в адрес ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро" протоколы разногласий к акту готовности результата работ, фактически определяя новые условия порядка приемки результата работ по заключенному договору, что противоречит принципам гражданского законодательства и существенным условиям договора; со стороны истца направлялись лица без надлежаще оформленных полномочий по приемке готового результата работы в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу N A31-1468/2008-27 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Костромской мукомольный завод" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец уклоняется от получения результата выполненных работ по акту приема-передачи, а желает получить проектную документацию (результаты работ) без подписания акта, что противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора подряда N 20 от 12.02.2007г.; а также истцом не исполнена обязанность по перечислению авансового платежа в полном объеме, что является его обязанностью в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Костромской мукомольный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу N A31-1468/2008-27 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает, что судом первой инстанции неправильно не приняты доводы истца со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г., поскольку указанный пункт применим к отношениям сторон по аналогии права (для того чтобы истцу определиться в своих действиях по приемке выполненной работы, либо по составлению мотивированного отказа от приемки, истец должен осмотреть результат выполненных работ).

По мнению ЗАО "Костромской мукомольный завод", суд первой инстанции вышел за рамки процессуальных требований истца и доводов ответчика, применив статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни истец, ни ответчик претензий друг к другу по поводу уплаченного не полностью аванса не предъявляли и данный факт предметом исковых требований не является.

Заявитель также полагает, что судом Костромской области неверно указано на уклонение истца от получения результата работы по причине неподписания проекта дополнительного соглашения, на уклонение от получения результата работ и подписания акта готовности N 19 от 04.04.2008г.; сообщает, что представители истца неоднократно в присутствии представителя независимого юридического лица приезжали к ответчику, составлялись акты о том, что фактически проектно-сметная документация отсутствовала у ответчика вплоть до 06.05.2008г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что замечания в качестве отказа от приемки были направлены ответчику истцом только при ознакомлении с документами в суде, а именно письмом исх.N 426 от 20.06.2008г.; по настоящее время замечания не устранены.

В дополнении к исковому заявлению, адресованному во Второй арбитражный апелляционный суд, ЗАО "Костромской мукомольный завод" указал, что во исполнение условий договора подряда на выполнение проектных работ N 20 от 12.02.2007 г. истец перечислил ответчику остаток денежных средств по договору - 18250 руб. п/п N 613 от 09.09.2008 г., 998250 руб. п/п N 666 от 22.09.2008 г., в связи с чем принятые на себя обязательства выполнил надлежаще и в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. между ЗАО "Костромской мукомольный завод" (заказчик) и ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро" (исполнитель) был заключен договор N 20 на выполнение проектной продукции (л.д. 9-10).

По условиям пункта 1 данного договора исполнитель по заданию истца принимает на себя обязанности по выполнению рабочего проекта торговых рядов в "Проекте реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11, в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок передачи результатов работ установлен до 20.05.2007г.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 1.996.500 руб.

Пунктами 2.2, 2.5 договора установлено, что заказчик (истец) в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора должен перечислить исполнителю (ответчику) аванс в сумме 50% от стоимости работ, что составляет 998.250 руб. Окончательная оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента оформления акта готовности проектной документации.

В силу пункта 3.2 договора законченная проектная документация, изготовленная в четырех одинаковых экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, передается исполнителем заказчику в четырех экземплярах, один экземпляр находится у исполнителя. Документация подлежит передаче с заключением по оказанным услугам и лицензией по составу деятельности осуществления услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что истец (заказчик) в течении 15 дней со дня получения заключения проектной документации имеет право на мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (исполнителя) 980.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 21.02.2007г. (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик (исполнитель) выполнил предусмотренную договором работу - рабочий проект торговых рядов в "Проекте реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11.

В связи с корректировкой проекта, связанной с новой посадкой здания и изменением конструкции наружный стен 04.04.2008г., ответчиком составлен проект дополнительного соглашения к договору N 20 от 12.02.2007г., который подписан только одной стороной - ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро".

Письмом N 15 от 23.04.2008г. (л.д. 11) ОГУП ЖКХ ПСБ, направленным в адрес ЗАО "Костромского мукомольного завода", ответчик (исполнитель по договору) отказался от выполнения корректировки проекта; причиной отказа указано неподписание истцом дополнительного соглашения 23.04.2008г.; ответчик также предложил истцу получить проектно-сметную документацию на выполненный объем работ (85%) по договору N 20 от 12.02.2007г. и подписать акт готовности N 19 от 04.04.2008г.

06.05.2008г. представитель истца осуществил выезд в офис ответчика, о чем составлен акт (л.д. 18); вместе с тем, документация истцом не получена по причине отказа от подписания акта готовности проектно-сметной документации.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом в соответствиями с условиями договора перечислен ответчику авансовый платеж в размере 980.000 руб., ответчик от передачи результата работ отказывается; просил присудить ответчика передать результат работы по договору N 20 от 12.02.2007г. на выполнение проектной продукции (готовую проектно-сметную документацию) по строительству торговых рядов (здания N 15 по ГП) по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11 - истцу для осуществления истцом приемки выполненных работ по количеству и качеству.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок передачи результата работ по договору N 20 от 12.02.2007г. на выполнение проектной продукции также согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Из условий договора также следует (пункт 1.2), что срок передачи результатов работ определен до 20.05.2007г.

Материалами дела подтверждена готовность подрядчика передать результат выполненной работы в объеме 85% (письмо исполнителя от 23.04.2008г., акт приема-передачи N 19 от 04.04.2008г. и акт готовности проектно-сметной документации, подписанные со стороны ответчика).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истец уклоняется от получения результата выполненных работ по акту приема-передачи, намерен получить проектную документацию (результаты работ) без подписания акта, что противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора подряда N 20 от 12.02.2007г.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон вытекает следующее. ЗАО "Костромской мукомольный завод" не получил от ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро" проектную документацию по причине отказа от подписания акта приема-передачи и акта готовности N 19 от 04.04.2008г. В свою очередь, ответчик отказывается передать результат работы в отсутствие подписанного документа, так как это противоречит установленным требованиям и условиям соглашения, а также поскольку истец полагает, что для подписания акта приема-передачи ЗАО "Костромской мукомольный завод" необходимо иметь на руках хотя бы один экземпляр проектной документации и ознакомится с ним.

Анализ вышеназванной нормы права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора - заказчика, так как он в отсутствие установленных законом и условиями договора обстоятельств отказывается от приемки результата работы.

Отказ ответчика от передачи проектной документации без подписания полномочным представителем истца (заказчика) акта приема-передачи и акта готовности соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3 договора заключенного между сторонами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 04.04.2008г. в пункте 3 содержит право заказчика на предъявление исполнителю претензий по устранению недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты составления акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно установлено, что истцом не в полном объеме выполнена обязанность по перечислению аванса в счет будущего выполнения работ .

Представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства оплаты работ по договору (платежные поручения от 9 и 22 сентября 2008 года) в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и оценке, так как оплата истцом произведена после вынесения судом решения по заявленному спору.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "Костромской мукомольный завод" к ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро" о присуждении ответчика передать результат работы по договору N 20 от 12.02.2007г. на выполнение проектной продукции (готовую проектно-сметную документацию) удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии права пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Судом первой инстанции правомерно разъяснено истцу, что положения указанного пункта относятся к случаям применения законодательства о подряде в части проведения предварительных испытаний результатов работ; к спорным правоотношениям сторон данное положение неприменимо; кроме того, в материалах дела имеются сведения о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации (л.д. 52-82).

Доводы ЗАО "Костромской мукомольный завод" о том, что фактически проектно-сметная документация отсутствовала у ответчика вплоть до 06.05.2008г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по условиям договора срок передачи результатов работ установлен до 20.05.2007г., ответчик предложил истцу получить результат работ в объеме выполнения 85% на основании письма N 15 от 23.04.2008г. Сроки исполнения обязательств, в том числе досрочное исполнение обязательства, предусмотрены статьями 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не принимаются возражения заявителя относительно замечаний ЗАО "Костромской мукомольный завод" по результатам работы, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Костромской мукомольный завод" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу N A31-1468/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак