Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 02АП-3652/2008

30 сентября 2008 г.

Дело N А28-3381/2008-126/17

(объявлена резолютивная часть).

30 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Носова Н.Б. - по доверенности от 01.09.2008 г.,

от ответчика: Бердников М.В. - по доверенности от 22.09.2008 г.,

Воробьев П.М. - по доверенности от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятская холдинговая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу N А28-3381/2008-126/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская холдинговая компания"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Строитель"

о взыскании 346 815 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская холдинговая компания" (далее ООО "Вятская холдинговая компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Строитель" (далее КФХ "Строитель", ответчик) о взыскании 346 815 руб. - задолженности по договору подряда N 27/08-07 от 27.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) выполнил работы по реконструкции и модернизации телятника. Ответчик принял результат работ на общую сумму 675 295 руб., а заплатил 505 900 руб. Задолженность составляет 169 395 руб. Неоднократно направленные ответчику претензии остались без удовлетворения. Помимо долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 420 руб.

Истец 02.07.2008 уточнил исковые требования и указал, что по договору он обязан уложить 119 куб.м. бетона. Фактически истец выполнил дополнительные работы и уложил 158 куб.м., что повлекло дополнительные затраты на сумму 169 395 руб. О необходимости проведения дополнительных работ истец уведомлял ответчика письмом от 21.10.2007. Письмо отставлено без ответа. Впоследствии ответчик работы принял. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика затраты на дополнительные работы и 752 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что по договору стоимость работ определена в 800 000 руб. Подрядчик должен был осуществить строительные работы по бетонированию полов в объеме 119,95 куб.м. Ответчик также признал необходимость в заливке еще 10 куб.м бетона. Истец фактически осуществил работы в объеме 158 куб.м., то есть на 28,05 куб.м больше, чем оговорено сторонами. Поскольку подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, ответчик вправе осуществить оплату работ по цене, определенной в договоре. Работы в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем требование истца о неустойке необоснованно. Ответчик указывал также, что необходимости в проведении дополнительных работ не было, а истец произвел их с намерением скрыть недостатки своих работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 71 675 руб. и неустойки в размере 683 535 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что перерасход материалов по бетонированию полов составил 28,1 куб.м., что привело к возникновению у заказчика убытков в размере 71 675 руб. 10 коп. Просрочка выполнения работ по бетонированию полов составила 19 дней. Сумма контракта 800 000 руб. Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 505 900 руб. Срок исполнения работ до 01.11.2007. Стоимость невыполненных работ 294 199 руб. Сумма неустойки за период с 01.11.2007 по 19.06.2008 составила 679 371 руб. (1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки). Ответчик просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Вятская холдинговая компания" отказано. С ООО "Вятская холдинговая компания" в пользу КФХ "Строитель" взыскано 100 000 руб. пени и 9 000 руб. судебных расходов, а также 13 293 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что цена в договоре установлена твердая и не могла быть изменена истцом в одностороннем порядке. Подготовка пола к заливке бетона квалифицируется как скрытые работы, в связи с чем подрядчик должен был своевременно известить заказчика о выполнении отдельных видов скрытых работ и составить акт о готовности. Отсутствие акта не позволяет исключить вины истца в увеличении толщины бетона. Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела. Сумма начисленной ответчиком неустойки уменьшена в связи с явной несоразмерностью начисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вятская холдинговая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств о передаче проектно-сметной документации подрядчику, ввиду чего ссылка ответчика о проведении работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и нарушении требований ПСД со стороны подрядчика необоснованна. Суд необоснованно не принял во внимание письмо от 25.10.2007 с предупреждением о необходимости провести дополнительные работы и о повышении цены. На указанную дату работы еще не были завершены, и ответчик имел возможность приостановить работы и отказаться от них. Ответчик не отрицал нарушение сроков оплаты аванса. Все документы, подтверждающие нарушение сроков оплаты, истцом были представлены. Суд не мотивировал отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

КФХ "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что проектно-сметная документация своевременно передана истцу. О перерасходе бетона истец известил ответчика после того, как работы были фактически выполнены. При этом технической необходимости перерасхода бетона не было. Нарушение сроков оплаты аванса не может оцениваться как пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Вятская холдинговая компания" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Вятская холдинговая компания" явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 743, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчик основывает на положениях статей 743, 728, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2007 ООО "Вятская холдинговая компания" (подрядчик) и КФХ "Строитель" (заказчик) заключили договор подряда N 27/08-07. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объекте с.Рождественское Уржумского района Кировской области модернизацию и реконструкцию телятника в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы выполняются из материалов заказчика.

По условиям договора (пункт 1.2) работы, не предусмотренные в п.1.1 договора, выполняются по письменной заявке заказчика при обязательном оформлении дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 800 000 руб. Заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере 26 % от стоимости в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи приемки работ, подписанного обеими сторонами, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами заказчика ремонтно-строительные работы по бетонированию полов до 10.10.2007, остальные работы до 01.11.2007; обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, проектом, сроками производства работ (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора).

В обязанность заказчика входит осуществление приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. С 01.11.2007 уплачивается неустойка в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору приведена калькуляция затрат по модернизации фермы.

КФХ "Строитель" перечислило истцу в качестве аванса по договору подряда денежные средства платежными поручениями:

- N 440 от 25.09.2007 - 120 000 руб.,

- N 443 от 03.10.2007 - 50 000 руб.,

- N 514 от 12.11.2007 - 211 860 руб.

25.10.2007 истец письмом N 37 известил ответчика о необходимости укладки бетона для устройства полов в большем объеме, чем было предусмотрено калькуляцией в договоре. Стоимость работ увеличивалась на 185 200 руб.

Ответа на данное письмо в суд не представлено.

29.10.2007 заказчик (истец) и исполнители (Малышев С.А. и Пиков К.В.) подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил изготовление и подачу бетона и раствора заказчику в объеме 158 куб./м., а исполнитель принял работы.

14.11.2007 истец письмом N 41 известил ответчика о том, что в калькуляции затрат по договору было предусмотрено изготовление и укладка бетона в количестве 82 куб.м. Фактически изготовлено и уложено 158 куб.м. Работа ответчиком принята. Стоимость выполненных работ увеличилась на 154 280 руб.

30.01.2008 платежным поручением N 54 ответчик перечислил истцу 5 035 руб. в качестве оплаты по договору подряда.

30.01.2008 истцом направлена ответчику претензия.

12.05.2008 платежным поручением N 62 ответчик перечислил 74 040 руб. истцу по акту выполненных работ за модернизацию телятника.

Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

- выполнение истцом работ по бетонированию полов телятника на 675 295 руб., из которых дополнительные работы и увеличение стоимости аренды бензонасоса составляют 169 395 руб. (28,05 куб.м.);

- оплата ответчиком по договору подряда 505 900 руб.;

- частичное выполнение работ по договору к 29.10.2007 (бетонирование полов).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статей 702, 711 Кодекса следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 709 Кодекса следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Довод истца о том, что он согласовывал производство дополнительных работ с ответчиком, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Названные истцом письма направлены ответчику после фактического выполнения работ. Никаких доказательств того, что ответчик согласился с производством этих работ истцом не представлено. Необходимость производства работ ничем не подтверждена. В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что письма истца нельзя оценивать в качестве своевременного предупреждения о производстве работ, не обусловленных договором. Кроме того, истцом не представлено и достоверных доказательств своевременного получения ответчиком этих писем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах и в силу названной правовой нормы оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статей 309-310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором установлен срок выполнения работ - 01.11.2007. Ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора исчислена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, то есть от 294 100 руб., за период с 01.11.2007 по 19.06.2008.

Поскольку сторонами не оспаривается, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, действие договора не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам истца, письмо от 25.10.2007 оценено судом первой инстанции и обоснованно не принято в качестве доказательства согласия ответчика на проведение дополнительных работ. Для увеличения цены договора недостаточно одностороннего уведомления подрядчика. Обязательным условием, установленным законом, является согласие заказчика. Соответствующие изменения в договор внесены не были.

Нормами о договоре подряда не предусматривается начисление процентов по статье 395 Кодекса за несвоевременность внесения авансовых платежей. В договоре такой обязанности также не предусмотрено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца. В связи с этим доводы заявителя, касающиеся выводов суда об отказе во взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, несостоятельны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу N А28-3381/2008-126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская холдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина