Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 02АП-3748/2008

02 октября 2008 г.

Дело N А82-3557/2008-99

(объявлена резолютивная часть).

02 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу N А82-3557/2008-99, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ярославской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8

о взыскании 141 557, 90 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 о взыскании 132 752 руб. земельного налога и 13 584,95 руб. пеней по нему, всего -146 336,95 руб.

Заявитель письменно уточнил предъявленные требования, инспекция просит взыскать с ответчика неуплаченный земельный налог в сумме 132 752 руб. и пени по нему в сумме 8 805,90 руб., всего - 141 557,90 руб. В подтверждение уменьшения суммы взыскиваемых пеней заявителем представлены выписка из лицевого счета по налогу и расчет пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции неправомерны, поскольку противоречат нормам материального права.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 41 Закона РФ "Об образовании", Постановление Администрации Ярославской области от 25.09.2002 года N 150-а налоговый орган считает, что ответчику ни пунктом 7 Решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 года N 67 "Об установлении земельного налога", ни Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 28.09.2007 года N 135 не предоставлено право на льготу по земельному налогу. Данный вывод заявитель жалобы делает на основании того, что Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 8 не включена в конкретный перечень лиц, относящихся к категории налогоплательщиков, полностью освобожденных от уплаты земельного налога, отраженный в пункт 7 Решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 года N 67.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что общеобразовательная школа являясь учреждением, получает финансирование за счет средств областного бюджета частично, что по мнению инспекции является еще одним доказательством того, что данное учебное заведение не вправе пользоваться льготой по земельному налогу.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения по данному делу не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ссылаясь на законность судебного акта.

Инспекция и учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком 20.07.2007 представлен в инспекцию первоначальный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года, согласно которому исчислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 132752 руб.

27.08.2007 учебное учреждение направило в инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за тот же период, в соответствии с которым сумма налога составила 0 руб. в связи с применением налоговых льгот.

29.01.2008 ответчик представил в налоговый орган второй уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года, в котором сумму земельного налога исчислил в размере 132 752 руб.

Требованием инспекции N 2338 по состоянию на 26.02.2008 ответчику предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2007 года по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 132 752 руб., а также пени по данному налогу в размере 13 584,95 руб. Требование направлено организации 04.03.2008. Неисполнение ответчиком данного требования послужило причиной обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы авансового платежа по налогу и пеней. При этом предъявленные ко взысканию пени уточнены и начислены согласно представленному инспекцией в суд расчету на сумму авансового платежа за полугодие 2007 года за период с 17.07.2007 по 31.01.2008 в размере 8 805,90 руб. Судебный порядок взыскания налога и пеней применен инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку муниципальному учреждению открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, что следует из п. 1.11 устава организации.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что общеобразовательная школа N 8 имеет право на льготу по земельному налогу в первом полугодии 2007 года, поскольку финансировалась за счет средств областного бюджета, что соответствует положениям п.7 Решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 года N 67. Ссылаясь на п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в искомый период Решение муниципального Совета городского поселения Углич от 28.09.2007 года N 135 не может быть применено.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкрн. Мирный, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА N 350705 от 06.05.2006. Именно в отношении указанного земельного участка ответчиком исчислены авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2007 года в налоговом расчете, представленном в инспекцию 29.01.2008.

Согласно п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 7 Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога" (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Решением Муниципального совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135) предусмотрено, что полностью освобождаются от уплаты земельного налога учреждения, финансируемые за счет средств областного бюджета. То есть законодатель изначально предусматривал определенного рода категорию предприятий, учреждений, в том числе не исключая софинансирование. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие приведенного в пункте 7 в скобках перечня конкретных организаций не указывает на невозможность использования налоговой льготы лицами, относящимися к категории налогоплательщиков, определенной как учреждения, финансируемые за счет средств областного бюджета.

Апелляционный суд считает, что по смыслу вышеназванной нормы пункт 7 указанного Решения муниципального Совета не является исчерпывающим.

Решением Муниципального совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135 в пункт 7 Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 внесены изменения, согласно которым под организациями, финансируемыми за счет средств областного бюджета, принимаются организации, обеспечиваемые необходимыми финансовыми ресурсами бюджетом Ярославской области для обеспечения уставной деятельности таких организаций, при этом не включая организации, софинансируемые из бюджета Ярославской области.

Решение Муниципального совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135, как указано в его пунктах 2 и 3, вступает в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года подлежит применению пункт 7 Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 в редакции, действующей до внесения к него изменений Решением Муниципального совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135, поскольку последнее в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу. Решение Муниципального совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135, которым сужен круг налогоплательщиков, имеющих возможность воспользоваться налоговой льготой, являясь актом законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщиков, в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеет. Кроме того, данными об опубликовании Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135 апелляционный суд не располагает. Таким образом, учебное заведение обоснованно ссылается на применение при исчислении земельного налога за полугодие 2007 года пункта 7 Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 в той редакции, которая действовала до 28.09.2007 и позволяла не уплачивать земельный налог учреждениям, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Тот факт, что для Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 одним из источников финансирования в 2007 году являлись средства областного бюджета, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6.1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 41 указанного закона нормативы финансирования муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Постановления Администрации Ярославской области от 25.09.2002 N 150-а нормативы финансирования общеобразовательных учреждений области определяются в расчете на одного обучающегося по каждому виду образовательного учреждения.

Законом Ярославской области "Об областном бюджете на 2007 год" (п. 1 Приложения 14) предусмотрено предоставление за счет средств областного бюджета субвенций местным бюджетам на обеспечение государственного образовательного стандарта, которые в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от 18.12.2002 N 192-а перечисляются муниципальному органу управления образованием. Муниципальный орган управления образованием осуществляет финансирование общеобразовательных учреждений.

Ответчик письмом от 10.06.2008 N 118 представил в суд, а также в налоговый орган роспись бюджета на 2007 год по средней общеобразовательной школе N 8, утвержденную начальником Управления образования Угличского муниципального района, в которой по коду 003 отражены средства финансирования, поступившие из областного бюджета.

Тот факт, что ответчик финансируется из областного бюджета в части обеспечения образовательного стандарта, заявителем не оспаривается. В письменном пояснении от 25.06.2008 N 04-06/11883, а также в апелляционной жалобе заявитель признает данный факт. При таких обстоятельствах согласно п. 7 Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 ответчик вправе воспользоваться налоговой льготой в виде полного освобождения от уплаты земельного налога за первое полугодие 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение налогоплательщиком установленного п. 8 Решения Муниципального совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 срока подачи в инспекцию документов о праве на налоговую льготу (такие документы представлены организацией в налоговый орган в период рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом от 10.06.2008 N 118) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы при тех обстоятельствах, что ответчик документально подтвердил, что относится к категории налогоплательщиков, которым такая льгота предоставлена, и заявил о намерении ею воспользоваться.

Поскольку ответчик имеет право на использование льготы при уплате земельного налога в спорный период, то требования инспекции о взыскании суммы авансовых платежей по земельному налогу и пеней правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах решение суда от 25.07.2008 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном деле не рассматривается поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 по делу N А82-3557/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева