Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-3743/2008

1 октября 2008 г.

Дело N А82-2401/2007-10

(объявлена резолютивная часть).

1 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Кравченко Г.В. - по доверенности от 07.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу N А82-2401/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее ООО "Гарант плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее Ярославский электровозоремонтный завод, ответчик) о взыскании 12000 руб. долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда N 17. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Часть работ принята ответчиком по актам. За август 2006 г. ответчик подписать акт отказался. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 2 173 891 руб. 78 коп. Также заказчик должен оплатить стоимость оборудования в сумме 1 049 999 руб. Ответчик по договору оплатил 913 964 руб. 98 коп. Сумма долга составляет 1 259 926 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 374 руб. 76 коп.

Уточнив исковые требования, истец сумму долга определил в 489 839 руб. 74 коп., процентов в 90 212 руб. 10 коп. Истец потребовал также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что выполнение работы этапами договором не предусмотрено. Произведенные заказчиком платежи на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ необходимо рассматривать в качестве выплаченного подрядчику аванса. От подписания итогового акта ответчик отказался вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, а также ввиду того, что по ряду заявленных позиций указаны материалы, оборудование и работы, не обусловленные договором. От устранения недостатков подрядчик отказался, факт поставки материалов и производства работ не подтвердил. Устранение всех недостатков требует значительных затрат, сравнимых с монтажом иной системы видеонаблюдения. Заказчик оплатил 1 937 247 руб. 06 коп., что превышает сумму, на которую истец поставил и установил оборудование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор не заключен ввиду отсутствия существенных условий. Работы, выполненные истцом, приняты и оплачены ответчиком. Факт поставки материалов, оборудования и выполнения прочих работ на взыскиваемую сумму истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 17 содержит условие о сроке начала работ. В пункте 1.2 договора указано, что срок начала работ определяется с момента выполнения пункта 4.2 договора, то есть моментом, когда ответчик произвел предоплату за оборудование и материалы. Ответчик предоплату за оборудование и материалы истцу не перечислил. В данном пункте есть условие об окончании выполнения работ. Он должен был определяться дополнительным соглашением сторон.

Также заявитель указывает, что на момент подписания акта за август 2006 г. система видеонаблюдения функционировала, что не оспаривалось ответчиком. В процессе исполнения договора все материалы и оборудование поставлялись ответчику без накладных и впоследствии они отражались в соответствующем количестве в актах выполненных работ отдельной строкой.

Вопрос о незаключенности договора самим ответчиком не ставился.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель ответчика указала, что работы, названные истцом в последнем акте, им не сделаны. Никаких доказательств, подтверждающих факт поставки материалов и оборудования, истцом не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Гарант плюс" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Гарант плюс" явилось требование о взыскании долга и процентов по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2004 Ярославский электровозоремонтный завод им. П.Б. Бещева (заказчик) и ООО "Гарант плюс" заключили договор N 17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: монтаж и пуско-наладочные работы КТС системы охранного компьютерного видеонаблюдения Ярославского электровозоремонтного завода.

Согласно пункту 1.2 договор действует с момента выполнения пункта 4.2 договора. Срок окончания действия договора определяется дополнительно по согласованию с заказчиком.

За выполнение работы заказчик выплачивает подрядчику сумму 2 173 891 руб. 78 коп. Заказчик до начала выполнения работ производит предоплату 100% за оборудование и материалы в сумме 1 597 618 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ к настоящему договору (пункты 2.1 и 4.2 договора).

Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком изменить состав материалов и оборудования на монтаж и пуско-наладочные работы КТС системы охранного компьютерного видеонаблюдения в пределах расчета стоимости работ к настоящему договору (пункт 4.8 договора).

Согласно расчету N 1 стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам составляет 2 173 891 руб. 78 коп.

Дополнительного соглашения о сроке окончания работ сторонами не заключалось.

Истец представил в суд письмо от 17.08.2005 за N 21 в адрес ответчика с уведомлением об изменении материалов, оборудования, предусмотренных расчетом стоимости работ N 1, и просьбой согласовать дополнительную поставку материалов, стоимость которых не будет превышать общей стоимости работ по договору. В подтверждении того, что ответчик согласовал дополнительную поставку, ООО "Гарант-плюс" ссылается на визу за подписью "ЗДЭБ Ларионов". Ответчик указал на недостоверность этого доказательства.

25.08.2004 истцом предъявлен ответчику счет N 11 на предоплату по договору N 17 за материалы и оборудование на сумму 1 049 000 руб.

30.12.2004 ООО "Гарант плюс" предъявило ответчику счет-фактуру N 110 на сумму 236 809 руб. по договору N 17.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 г., март 2006 г. на общую сумму 677 155 руб. 98 коп.

Акт за август 2006 г. на сумму 489 839 руб. 47 коп. заказчиком не подписан. В акте указано оборудование и материалы на сумму 288 595 руб. 68 коп. и работу по монтажу и наладке на остальную сумму.

Заказчиком перечислено подрядчику по договору 1 962 964 руб. 90 коп.

30.03.2007 ООО "Гарант плюс" направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору N 17.

В заключении эксперта от 29.04.2008 N 93/3-3-21.1 по итогам исследования фактически находящегося в кабинете 212 оборудования указанного в акте приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. сделан вывод в приведенной таблице, согласно которой часть оборудования соответствует или не соответствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 702, 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда N 17 в связи с отсутствием условий о сроках выполнения работ. Дополнительного соглашения, определяющего срок окончания действия договора, сторонами не представлено. Отсутствие договоренности о сроке окончания работ достаточно для признания договора незаключенным.

Истец сумму долга определил в 489 839 руб. 74 коп., что соответствует сумме, указанной в акте приемки выполненных работ за август 2006 г. Ответчик оспаривает как необходимость производства данных работ, так и факт их выполнения истцом, а также факт поставки материалов и оборудования как по последнему акту, так и частично по предыдущим накладным. В свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что им согласована дополнительная поставка оборудования. Письмо от 17.08.2005 за N 21 не может быть признано достоверным доказательством в силу причин, названных ответчиком (подписание неуполномоченным лицом, отсутствие письма в делопроизводстве ответчика и пр.).

Истец не подтвердил также, что указанные в акте за август 2006 г. работы фактически выполнены, материалы и оборудование переданы истцу. Подпись заказчика в данном акте отсутствует. Прочих документов, подтверждающих указанные факты, не представлено. Кроме того, заявитель в жалобе сам указывает на отсутствие накладных на поставленные материалы и оборудование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Гарант плюс" удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет,

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам истца о наличии в договоре условий о сроках начала и окончания выполнения работ, сам заявитель не может определить как минимум конечный срок. Дополнительного соглашения о сроках выполнения работ стороны не подписали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу N А82-2401/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова