Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 02АП-3776/2008

03 октября 2008 г.

Дело N А29-3312/2008

(объявлена резолютивная часть).

03 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Кубасова А.А. по доверенности от 19.05.2008;

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. по доверенности N 04-05/5 от 15.05.2007; Кондрашова А.В. по доверенности N 04-05/1344 от 19.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-3312/12008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 12-36 от 21.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 12-36 от 21.02.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 120-А от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 заявленные ООО "Крансервис" требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие подпункты решения ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми N 12-36 от 21.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 120-А от 21.04.2008:

подпункты 5, 6, 7, 8 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 195 011 рублей 70 копеек;

подпункт 3 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 588 211 рублей 45 копеек;

подпункт 3 пункта 4 - в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 3 498 780 рублей 83 копейки. В остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Крансервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

1. Ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 21.11.196 N 129-Фз "О бухгалтерском учете", Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебную практику, Общество считает неправомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам затраты по оплате услуг предприятий ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт", ООО "АБС", а также уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, на налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных предприятий, что, по-мнению, заявителя апелляционной жалобы, повлекло необоснованное доначисление по результатам проверки сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих указанным суммам налога сумм пеней и штрафов. Общество указывает, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета по отнесению в состав затрат расходов по документам, имеющим пороки в оформлении, указанное обстоятельство не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Заявитель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают факт оказания услуг вышеназванными организациями. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт оплаты обществом оказанных ему услуг в полном объеме с использованием распорядительных писем, проведением взаимозачетов.

Общество обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности проверять соблюдение требований законодательства контрагентами налогоплательщика, указывает, что не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками услуг. Полагает, что отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации, отсутствие принадлежащим им на праве собственности транспортных средств, отсутствие персонала не говорит о том, что спорные услуги фактически не оказывались. Считает, что недобросовестность Общества налоговым органом не доказана. Общество настаивает, что показания свидетеля Пругло А.В., которые принял во внимание суд первой инстанции, не были положены в основу решения налогового органа, кроме того, указывает Общество, показания указанного свидетеля вызывают сомнения.

2. Налогоплательщиком оспаривается решение суда первой инстанции в части вывода о правомерном доначислении налоговым органом единого социального налога за 2004 и 2005 годы. Заявитель жалобы считает, что ООО "Крансервис" и ООО "КранПлюс" не являются взаимозависимыми лицами. Создание ООО "КранПлюс" было обусловлено производственной необходимостью для осуществления новых видов деятельности, которые не осуществлялись ООО "Крансервис", часть работников Общества перешла на работу в ООО "КранПлюс", увольнение работников производилось по собственному желанию. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом в ходе проверки расчет единого социального налога произведен в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством. Обращает внимание апелляционного суда, что ООО "Крансервис" не производило выплаты работникам ООО "КранПлюс", между данными обществами был заключен договор о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг. Кроме того, ООО "КранПлюс" выполняло работы не только по заявкам ООО "Крансервис", но и по заявкам других организаций, встречные проверки указанных обществ по вопросам взаимоотношения с ООО "Крансервис" налоговым органом не проводились. Заявитель жалобы указывает на противоречия в позиции суда первой инстанции, который признав, что ООО "КранПлюс" создано исключительно с целью уклонения от уплаты единого социального налога, признал недействительным решение инспекции в части начисления данного налога за 2006 год.

Кроме того, указывает налогоплательщик, суд не принял во внимание доводы Общества о том, сумма налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 год определена налоговым органом без включения в расходы сумм доначисленного единого социального налога за указанные периоды. Также инспекцией не учтены в составе расходов предприятия лизинговые платежи в сумме 5 324 819 рублей 41 копейка, что повлекло необоснованное начисления налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Крансервис" просит апелляционный суд решение суд первой инстанции по делу изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО "Крансервис" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте проверки N 12-36 от 25.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.02.2008, возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было вынесено решение N 12-36 о привлечении ООО "Крансервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа по решению инспекции составила 620 722 рубля 54 копейки. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 383 301 рубль 99 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Крансервис" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крансервис", УФНС по Республике Коми решением N 120-А от 21.04.2008 решение инспекции N 12-36 от 21.02.2008 изменило, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. Согласно решению ИФНС России по г. Сыктывкару N 12-36 от 21.02.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 120-А от 21.04.2008, ООО "Крансервис" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскании штрафов в сумме 585 142 рубля 34 копейки, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 585 092 рубля 34 копейки, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 291 706 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 141 рубль 94 копейки; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 227 244 рубля 40 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Решением инспекции, с учетом изменений, налогоплательщику также было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 7 230 580 рублей 66 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 529 315 рублей 00 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 1 387 050 рублей 89 копеек; единый социальный налог в сумме 4 314 214 рублей 77 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 292 900 рублей 98 копеек (по состоянию на 21.02.2008), в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 701 554 рублей 38 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 828 рублей 37 копеек; по единому социальному налогу в сумме 1 996 247 рублей 56 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару N 12-36 от 21.02.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 120-А от 21.04.2008, ООО "Крансервис" обжаловало его в судебном порядке. Обществом оспаривалось доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (по сделкам с ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-Опт", ООО "Стройтранс" и ООО "АБС"), доначисление единого социального налога с выплат, произведенных работникам ООО "КранПлюс".

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Крансервис" в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными поставщиками. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по начислению единого социального налога за 2004,2005 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является работодателем и источником выплат для работников, числящихся во вновь созданном им предприятии ООО "КранПлюс", следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика по созданию ООО "КранПлюс" и заключению договора с ними осуществлены с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Крансервис" подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с указанной нормой права, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Крансервис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 7 090 190 рублей (за 2004 год - 6 369 723 рублей, за 2005 год - 720 467 рублей) по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт" и ООО "Стройтранс". Также инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Крансервис" в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 415 382 рублей 49 копеек, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-Опт", ООО "Стройтранс" и ООО "АБС". При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в установленном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Транс-Континент".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 31.12.2003 между ООО "Крансервис" (заказчик) и ООО "Транс-Континент" (исполнитель) в лице директора Василевской З.З. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство оказывать транспортные и другие услуги (т. 3, л.д. 61).

В представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат указано, что ООО "Транс-Континент" выполняло работы (оказывало услуги) по покраске башенных кранов, установке железобетонных заборных плит, оказывало услуги использованию автотранспорта (самосвалы) и дорожно-строительных механизмов (погрузчики, экскаваторы, бульдозеры) для погрузки и перевозки песка и щебня, кроме того, в акты приемки выполненных работ включена стоимость песка и щебня.

На оплату работ (услуг) ООО "Транс-Континент" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на сумму 4 392 415 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 670 029 рублей, в том числе: N 57 от 30.04.2004 на сумму 120 124 рубля, в том числе НДС 18 324 рубля; N 62 от 31.05.2004 на сумму 162 014 рублей, в том числе НДС - 24 714 рублей; N 78 от 30.06.2004 на сумму 569 704 рубля, в том числе НДС - 86 904 рубля; N 88 от 25.07.2004 на сумму 364 292 рубля, в том числе НДС - 55 570 рублей; N 95 от 28.07.2004 на сумму 364 017 рублей, в том числе НДС - 55 528 рублей; N 101 от 30.07.2004 на сумму 452 006 рублей, в том числе НДС - 68 950 рублей; N 112 от 27.08.2004 на сумму 391 042 рубля, в том числе НДС - 59 650 рублей; N 115 от 29.08.2004 на сумму 391 584 рубля, в том числе НДС - 59 733 рубля; N 125 от 31.08.2004 на сумму 397 413 рублей, в том числе НДС - 60 622 рубля; N 138 от 25.09.2004г. на сумму 419 525 рублей, в том числе НДС - 63 996 рулей; N 140 от 26.09.2004 на сумму 379 530 рублей, в том числе НДС - 57 894 рубля; N 145 от 30.09.2004 на сумму 381 164 рубля, в том числе НДС - 58 144 рубля (т. 3, л.д. 68-94).

Из имеющейся в деле информации о ООО "Транс-Континент" следует, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 05.05.2003, согласно учредительным документам, учредителем общества является Никитин Николай Николаевич, руководителем и главным бухгалтером Василевская З.З., предприятие находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, дом 197, видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами (т. 3, л.д. 55-60).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Транс-Континент" было направлено требование N 12-37/33239 от 08.10.2007 о представлении документов, которое вернулось в инспекцию с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу организация не найдена (т. 4, л.д. 104-106).

Никитин Николай Николаевич, который, по данным налогового органа, является учредителем ООО "Транс-Континент", давая 16.08.2007 объяснения сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, пояснил, что он является учредителем в двух организациях ООО "ПИК "Омега" и ООО "Аргон"; о существовании ООО "Транс-Континент" ему не известно; фамилию Василевская слышит впервые (т.4, л.д. 88).

Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты передачи векселей) от имени ООО "Транс-Континент" подписаны руководителем и главным бухгалтером Василевской З.З.

Вместе с тем, как следует из справки адресного бюро МВД Республики Коми от 11.07.2007, Василевская З.З. снята с регистрационного учета по месту жительства 18.02.2004 в связи со смертью, и, соответственно, не могла подписывать от имени ООО "Транс-Континент" в 2004 году вышеуказанные документы, с апреля по сентябрь 2004 года (т. 4, л.д. 89).

С целью проверки факта нахождения ООО "Транс-Континент" по адресу, указанному в счетах-фактурах, Управлением по налоговым преступлениям по Республике Коми был направлен запрос собственнику части здания - ООО "Промжилстрой". Согласно письму ООО "Промжилстрой" N 2/033 от 08.08.2007, ООО "Транс-Континент" в числе лиц, арендовавших помещения в здании по указанному адресу, не значилось.

Собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, дом 197, является Колмакова Татьяна Владимировна, что подтверждается справкой о собственниках имущества, составленной на основании сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тотмин В.В. - представитель Колмаковой Т.В., действующий на основании доверенностиот 16.01.2008, пояснил, что Колмакова Т.В. помещений в аренду ООО "Транс-Континент" никогда не сдавала (объяснение от 04.07.2008) )т. 24, л.д. 147-151).

ООО "Стройтранс"

Как следует из материалов дела, 25.09.2004 между ООО "Крансервис" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (исполнитель) в лице директора Талан Г.С. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство оказывать транспортные и другие услуги (т. 3, л.д. 18).

Как указано в актах приемки выполненных работ, ООО "Стройтранс" оказывало услуги по использованию автотранспорта (КАМАЗы, КРАЗы) и дорожно-строительных механизмов (экскаватор, компрессор, бульдозер).

На оплату услуг ООО "Стройтранс" были выставлены счета-фактуры на сумму 1 624 961 рубль, в том числе НДС - 247 875 рублей: N 177 от 25.09.2004 на сумму 893 361 рубль, в том числе НДС - 136 275 рублей за использование автотранспорта и использование механизмов; N 201 от 30.10.2004 на сумму 731 600 рублей, в том числе НДС - 111 600 рублей за использование автотранспорта (т. 3, л.д. 25-28).

ООО "Стройтранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 22.06.2001. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем общества является Никитин Николай Николаевич, предприятие находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, дом 3 А видом деятельности предприятия является строительство (т. 3, л.д. 10-17).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Стройтранс" было направлено требование N 12-37/33239 от 08.10.2007 о представлении документов, которое вернулось с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу нет такой организации (т. 4, л.д. 101-103).

Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты передачи векселей) от имени ООО "Стройтранс" подписаны Талан Г.С.

Никитин Николай Николаевич, который, по данным налогового органа, является учредителем и руководителем ООО "Стройтранс", давая 16.08.2007 объяснения сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, пояснил, что он является учредителем в двух организациях ООО "ПИК "Омега" и ООО "Аргон"; о существовании ООО "Стройтранс" ему не известно; фамилию Талан слышит впервые.

Опрошенная 10.10.2007 сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК Талан Галина Семеновна пояснила, что в ООО "Стройтранс" она никогда не работала, Никитина Николая Николаевича не знает (т. 4, л.д. 83). При допросе в качестве свидетеля специалистом налогового органа Талан Г.С. дала аналогичные показания, в которых она отрицает факт подписания представленных ей для обозрения документов (протокол допроса свидетеля от 16.01.2008).

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, дом 3 А, являются ООО "Сервис-Центр" и физические лица.

Швецова Ф.Г. - администратор ООО "Сервис-Центр" (с 2003 года), в должностные обязанности которой входит организация обслуживания вышеуказанного здания и работа с арендаторами, давая 04.09.2007 объяснения сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, пояснила, что физические лица в основном используют принадлежащие им помещения самостоятельно; Островский А.Б. принадлежащее ему помещение сдает в аренду ООО "Борей", ранее помещение арендовало ООО "Надежда"; Виговская И.П. около 3-х месяцев сдает помещение в аренду ООО "Азбука" (ранее помещение в аренду не сдавала); ООО "Стройтранс" по данному адресу никогда не располагалось; договоры аренды с указанным предприятием не заключались; с Никитиным Н.Н. и Талан Г.С. она не знакома (т. 4, л.д. 93).

Согласно письму N 19 от 04.07.2008, ООО "Агродорсктрой" помещения в аренду ООО "Стройтранс" не предоставляло (т. 24, л.д. 199).

Допрошенные в качестве свидетелей Виговская И.П. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008), Островский А.Б. (протокол допроса свидетеля от 04.05.2008), Можегов В.М. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008), Чарина А.М. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008), Ершова Н.И. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008), Бураков Г.И. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2008г.), Безносова С.Э. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2008), Киселев С.И. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2008), которые в 2004 году являлись собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, дом 3А, факт предоставления помещений в аренду ООО "Стройтранс" отрицают (т. 24, л.д.152-198).

ООО "Транс-Опт"

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 19.09.2004 между ООО "Крансервис" (заказчик) и ООО "Транс-Опт" (исполнитель) в лице директора Иванова А.М. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство оказывать транспортные и другие услуги (т. 3, л.д. 126).

Как указано в актах приемки выполненных работ, ООО "Транс-Опт" оказывало услуги по использованию автотранспорта (КАМАЗы, КРАЗы) и дорожно-строительных механизмов (экскаватор, автокраны, бульдозер, автогрейдер, трактор).

На оплату услуг ООО "Транс-Опт" были выставлены счета-фактуры на сумму 1 501 753 рубля, в том числе НДС - 229 081 рубль: N 128 от 30.09.2004 на сумму 876 642 рубля, в том числе НДС - 133 725 рублей; N 36 от 30.06.2005 на сумму 625 111 рублей, в том числе НДС - 95 356 рублей (т. 3, л.д. 131-134).

ООО "Транс-Опт" в качестве юридического лица было зарегистрировано Администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" 26.12.2000 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару с 28.12.2000. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем общества является Иванов Александр Михайлович, предприятие находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 48, видом деятельности предприятия являются лесозаготовки (т. 3, л.д. 118-125).

Однако, на момент государственной регистрации ООО "Транс-Опт" в качестве юридического лица и постановки предприятия на налоговый учет, Иванов А.М., числящийся учредителем и руководителем организации, находился в местах лишения свободы, о чем свидетельствует справка ИЦ МВД РК от 28.05.2007 о судимости Иванова А.М., согласно которой он был осужден 03.11.2000, освобожден 25.07.2002 (т.4, л.д. 91).

Согласно справке сотрудника МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК от 08.11.2007г. в ходе розыска Иванова А.М., числящегося учредителем и руководителем ООО "Транс-Опт", который зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28-ой Невельской дивизии, дом 53, кв. 7, была опрошена его дочь, проживающая вместе с мамой и братом по указанному адресу, которая пояснила, что ее отец с ними не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. По ее данным он проживает по адресу: п. Максаковка, ул. Ключевая, дом 16 "а".

При неоднократном выезде по адресу: г. Сыктывкар, ул.Ключевая, дом 16 "а" гражданин Иванов Александр Михайлович обнаружен не был; соседи Лыпов Алексей Николаевич и Борзыкина Татьяна Владимировна пояснили, что Иванов А.М. появляется по данному адресу редко, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 27, л.д. 20).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Транс-Опт" было направлено требование N 12-37/33239 от 08.10.2007 о представлении документов, которое вернулось с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу организация не значится (т. 4, л.д. 98-100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2003, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 48, передано в доверительное управление ООО "Проектный институт "Комигражданпроект - Сыктывкар". Согласно письму ООО "Проектный институт "Комигражданпроект - Сыктывкар" N 10 от 16.07.2008, ООО "Транс-Опт" помещения в аренду не предоставлялись (т. 24, л.д. 142,143).

ООО "АБС"

Согласно акту приемки выполненных работ, в 1 квартале 2002 года ООО "АБС" оказывало услуги по использованию автотранспорта (КРАЗы, КАМАЗы), а также услуги по ремонту кабинета.

На оплату оказанных услуг ООО "АБС" выставлена счет-фактура б/н от 29.03.2002 на сумму 402 028 рублей, в том числе НДС - 67 005 рублей (в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 60 024 рублей 47 копеек) (т. 3, л.д. 149-150).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АБС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 01.09.2000. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем общества является Евсеев Василий Викторович, предприятие находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 37 (т.3, л.д. 138-147).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "АБС" было направлено требование N 12-37/33239 от 08.10.2007 о представлении документов, которое не было получено адресатом и вернулось с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу организация не значится (т. 4, л.д. 95-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/091/2008-443 от 10.07.2008, собственником здания расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, 37 является Общественная организация Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников", с 01.06.2003 указанное здание арендует ООО "Республиканский художественно-выставочный центр", договор аренды заключен сроком на 5 лет (т. 24, л.д. 145-146).

В письме N 14 от 17.07.2007 ООО "Республиканский художественно-выставочный центр" указано, что ООО "АБС" в числе лиц, арендовавших помещения в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 37, не значится (т.4, л.д. 85).

Как следует из справки адресного бюро МВД Республики Коми от 11.07.2007, Евсеев Василий Викторович снят с регистрационного учета по месту жительства 26.02.2003 в связи со смертью, и, соответственно, не мог подписывать от имени ООО "АБС" документы (письмо, соглашение на проведении зачета взаимной задолженности) в 2004 году (т. 4, л.д. 90).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Крансервис" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения данных поставщиков.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что с момента государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС" бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляли.

Указанные юридические лица не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данных предприятиях отсутствуют.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 01/096/2007-039, 01/096/2007-040, 01/096/2007-042, 01/096/2007-043 от 20.07.2007), за ООО "Транс-Континент", ООО "Строй-Транс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС" права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (т.4, л.д. 74-77).

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару N 28-7/7543 от 17.07.2007, автотранспорт за ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" не зарегистрирован (т.4, л.д. 73).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре сведениями о наличии у ООО "Транс-Континент", ООО "Строй-Транс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" работников не располагает (письмо N 05/763 от 14.01.2008) (т. 4, л.д. 72).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у указанных предприятий персонала, помещения и транспортных средств, необходимых для оказания спорных услуг по использованию автотранспорта и дорожно-строительных механизмов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим апелляционным судом не могут быть приняты как документально неподтвержденные доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных арендных отношениях, возникших у поставщиков ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" с третьими лицами.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что поставщики ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" фактически хозяйственную деятельность не осуществляли.

В ходе судебного разбирательства 28.07.2008 по ходатайству ИФНС России по г. Сыктывкару, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена Пругло Алла Валерьевна, которая с 18.11.2002 по 30.09.2003 работала в ООО "Крансервис" в качестве бухгалтера 1 категории, а с 01.10.2003 была переведена на работу в ООО "КранПлюс".

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ею была дана подписка в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель Пругло А.В. пояснила, что ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс" и ООО "Транс-Опт" являются "фиктивными" и никаких услуг ООО "Крансервис" эти предприятия не оказывали. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми (т. 27, л.д. 87-89).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что показания свидетеля Пругло А.В. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждают вывод суда о том, что фактически спорные услуги поставщиками не оказывались, противоречия между доказательствами по делу не усматриваются, в связи с этим показания свидетеля правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, допрос свидетеля Пругло А.В. был также осуществлен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Допрос осуществлен проверяющими 27.12.2007, то есть до составления акта выездной проверки (т. 13, л.д. 115-120).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Крансервис" указывает на то, что фактически спорные услуги ему были оказаны, расходы по оплате услуг фактически понесены налогоплательщиком. Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что услуги поставщиками ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "АБС" и ООО "Транс-Опт" не оказывались, приобретение услуг не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, материалом дела не противоречат.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 предусмотрено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации (по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации) возложена на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета работ строительных машин и механизмов применяется формы первичной учетной документации N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)";

Для учета работ в автомобильном транспорте применяются следующие формы первичной учетной документации: N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса не общего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Вышеназванным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Так, согласно Постановлению, Форма N ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)" применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Форма указанной справки предполагает указание наименования и адреса объекта, на котором использовались строительные машины; наименования, марки и государственного номерного знака машины; фамилии, и.о. машиниста.

Форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах:

первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;

третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Форма товарно-транспортной накладной предполагает указание марки и государственного номерного знака автомобиля; фамилии, имени, отчества водителя, номера водительского удостоверения; пунктов погрузки и разгрузки; и подписывается водителем.

Из представленных налогоплательщиком документов, которыми оформлялись хозяйственные операции ООО "Крансервис" с контрагентами, усматривается, что они составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не содержат необходимых сведений (наименование и адрес объекта, на котором использовались строительные машины; наименование, марка и государственный номерной знак машины; фамилия, и.о. машиниста; марки и государственного номерного знака автомобиля; фамилия, имя, отчество водителя, номер водительского удостоверения; пункты погрузки и разгрузки), в связи с чем из указанных документов не представляется возможным установить факт оказания ООО "Крансервис" услуг сторонними организациями и лиц, оказывающих эти услуги. Данная позиция обоснованно отражена в решении суда первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела ООО "Крансервис" не представлены доказательства того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в соответствующие периоды предприятие выполняло работы, для проведения которых необходимы песок и щебень, а также необходимо использование автотранспорта и дорожно-строительных механизмов).

Из материалов дела следует, что оплата выставленных ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС" счетов-фактур производилась налогоплательщиком следующим образом: частично - путем передачи векселей Сбербанка России и ООО "Банк Сбережений и Развития", частично - путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Кран-Плюс" и ООО "Спецстройресурс-1" (на основании распорядительных писем).

Одним из учредителей и руководителем ООО "Крансервис" является Елисеев Владимир Аркадьевич, учредителями предприятия также являются Мандич Валентина Алексеевна, Павлусенко Борис Сергеевич, Быков Валерий Михайлович и др.

Учредителями ООО "Кран-Плюс" являются Мандич Валентина Алексеевна, Павлусенко Борис Сергеевич, Быков Валерий Михайлович, Елисеев Владимир Аркадьевич, директором - Елисеев Владимир Аркадьевич.

Мандич Валентина Алексеевна, Павлусенко Борис Сергеевич, Быков Валерий Михайлович являются учредителями ООО "Спецстройресурс-1" (т. 13, л.д. 142-182).

Согласно информации, представленной Коми отделением Сбербанка Российской Федерации N 8617 налоговому органу (письмо N 19-58/593 от 16.11.2007), векселя Сбербанка России, которые согласно актам передачи векселей были переданы ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС", предъявлены к оплате ООО "Кран-Плюс", Мандичем Вячеславом Николаевичем и ООО "Балканская звезда" (т. 4, л.д. 5-71).

Учредителями ООО "Балканская звезда" являются Мандич Александр Николаевич, Мандич Валентина Алексеевна, Мандич Вячеслав Николаевич, директором - Мандич Вячеслав Николаевич.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в материалах дела доказательств реального несения ООО "Крансервис" расходов по оплате услуг поставщикам. В рассматриваемом споре налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате стоимости услуг и налога на добавленную стоимость при приобретении спорных услуг у поставщиков ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, который материалам дела не противоречит, о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ООО "Крансервис" по рассматриваемому эпизоду дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что реальность сделок Общества с контрагентами ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС" имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, напротив, из материалов дела следует, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению ООО "Крансервис" налогов на прибыль, на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, поэтому не может быть признана обоснованной. Каких-либо доказательств реального осуществления хозяйственных операций, а также расходов по ним в опровержение выводов инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований общества, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) .

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Крансервис" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, отсутствуют. Оспариваемое Обществом решение Арбитражного суда Республики Коми 31.07.2008 в данной части является обоснованным и мотивированным.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Крансервис" в нарушение пункта 1 статьи 236 , пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен единый социальный налог с выплат, произведенных физическим лицам через ООО "Кран-Плюс", применяющее упрощенную систему налогообложения.

Не уплаченная сумма единого социального налога за 2004-2006 годы составила 4 314 214 рублей 77 копеек.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

ООО "Кран-Плюс" было создано на основании решения учредителей от 25.07.2002 и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 06.08.2002.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Крансервис" и ООО "КранПлюс" из которых следует, что учредителями данных обществ являются одни и те же лица: Павлусенко Б.С., Быков В.М., Мандич В.А. и Елисеев В.А., руководитель ООО "Крансервис" Елисеев Владимир Аркадьевич и главный бухгалтер Белых Марина Станиславовна являются соответственно руководителем и главным бухгалтером ООО "КранПлюс".

ООО "Крансервис" и ООО "КранПлюс" имеют один юридический адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1 (т. 24, л.д. 1-7, т. 13, л.д. 126-161).

После государственной регистрации ООО "КранПлюс" работники ООО "Крансервис" (83 человека) был переведены во вновь созданную организацию (подали заявление об увольнении и о приеме на работу); при этом для работников не изменились условия и оплата труда, режим работы, должностные обязанности, место нахождения организации и рабочих мест.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей Кудрявцева Н.В., Чеканова Г.Ф., Лыткин В.С., Пругло А.В., которые состояли в трудовых отношениях с ООО "Крансервис", а затем перешли на работу в ООО "КранПлюс" (т. 13, л.д. 75-123).

Следовательно, после регистрации вновь созданного ООО "Кран Плюс", должностные лица ООО "Крансервис" создали ситуацию по вынужденному переводу части трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении из данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации. При этом процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, условия работы, рабочие места сотрудников не изменялись.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки, организации ООО "Крансервис" и ООО "Кран Плюс" являются взаимозависимыми, имеют один юридический адрес, выполнение работ сотрудниками ООО Кран Плюс" осуществляется на грузоподъемных кранах и другом оборудовании ООО "Крансервис", руководство вновь созданным обществом осуществлялось руководителями ООО "Крансервис". Эти обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о взаимозависимости данных обществ.

Кроме того, судом правомерно признаны взаимозависимыми с ООО "Крансервс" и вновь созданным обществом ООО "Центр качества" и ООО "Грузоподъемная компания". Данные общества также располагаются по одному адресу, имеют одних и тех же учредителей и руководителей (т. 27, л.д. 3-19).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, трудовой коллектив вновь созданного общества в основном был сформированы из работников ООО "Крансервис", уволенных в порядке перевода, при этом выполняемые работниками трудовые функции и место осуществления деятельности не изменились.

Несмотря на значительное сокращение персонала, ООО "Крансервис" продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме, привлекая для выполнения работ работников ООО "КранПлюс, с которым 03.01.2003 был заключен договор о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг, согласно которому ООО "Крансервис" выделяет заказчикам на новое строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт зданий и сооружений, а также для работы в действующих производствах грузоподъемные краны, а ООО "КранПлюс" по заявке ООО "Крансервис" предоставляет (выделяет) квалифицированный обслуживающий персонал для работы на грузоподъемных кранах и другом оборудовании (т. 10, л.д. 116-117).

Численность ООО "КранПлюс" в проверяемом периоде составляла менее 100 человек, что позволило данному предприятию применять упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (т. 11).

Как следует из материалов дела, инспекцией был проведен анализ расходов ООО "Крансервис" и ООО "КранПлюс", в результате которого установлено следующее.

Расходы ООО "Крансервис" составили: за 2004 год - 24 455 039 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 20 497 759 рублей (83,8 %); расчеты с подотчетными лицами - 39 818 рублей (0,2 %); расходы на уплату налогов - 8 479 рублей (0,04 %); расходы на уплату единого социального налога - 95 082 рубля (0,4 %); расходы на выплату заработной платы - 278 213 рублей (1,1%); прочие расходы (амортизация, приобретение материалов) - 3 535 688 рублей (14,5 %); за 2005 год -15 059 545 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 10 762 112 рублей (71,5%); расчеты с подотчетными лицами - 15 718 рублей (0,1%); расходы на уплату налогов -14 073 рубля (0,1 %); расходы на уплату единого социального налога - 77 942 рубля (0,5 %); расходы на выплату заработной платы - 285 423 рубля (1,9%); прочие расходы (амортизация, материалы)- 3 904 277 рублей (25,9 %); за 2006 год - 9 964 601 рубль, в том числе: расчеты с поставщиками - 6 515 800 рублей (65,4%); расчеты с подотчетными лицами - 22 092 рубля (0,2 %); расходы на уплату налогов -8 414 рублей (0,1%); расходы на уплату единого социального налога - 21 776 рублей (1,3 %); расходы на выплату зарплаты - 433 366 рублей (4,3%); прочие расходы (амортизация, материалы)- 2 863 153 рубля (28,7 %).

Расходы ООО "КранПлюс" составили: за 2004 год-10 527 061 рубль, в том числе: расчеты с поставщиками - 121 892 рубля (1,2%); расчеты с подотчетными лицами - 7 066 рублей (0,2 %); расходы на уплату налогов -133 048 рублей (1,3%); расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 263 578 рублей (12 %); расходы на выплату заработной платы - 8 928 038 рублей (84,8%); прочие расходы (амортизация, материалы) - 63 439 рублей (0,6 %); за 2005 год - 8 364 729 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 44 581 рубль (0,5 %); расчеты с подотчетными лицами - 60 528 рублей (0,7 %); расходы на уплату налогов - 82 327 рублей (1 %); расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 056 500 рублей (12,6 %); расходы на выплату заработной платы - 7 111 654 рубля (85,0%); прочие расходы (амортизация, материалы)- 9 139 рублей (0,1 %); за 2006 год - 13 424 416 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 2 593 125 рублей (19,3%); расчеты с подотчетными лицами - 130 718 рублей (1 %); расчеты на уплату налогов -433 217 рублей (3,2%); расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 924 733 рубля (6,9 %); расходы на выплату заработной платы - 6 525 205 рублей (48,6%); прочие расходы (амортизация, материалы) - 2 758 476 рублей (20,5 %).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; приказами по личному составу; справками о доходах физических лиц; протоколами допросов свидетелей; договорами, заключенными ООО "Крансервис"; карточками счетов, анализами счетов. Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ИФНС России по г. Сыктывкару в качестве свидетеля была допрошена Пругло Алла Валерьевна, которая с 18.11.2002 по 30.09.2003 работала в ООО "Крансервис" в качестве бухгалтера 1 категории, а с 01.10.2003 была переведена на работу в ООО "КранПлюс". Свидетель пояснила, что, объясняя работникам причины перевода из ООО "Крансервис" в ООО "КранПлюс", руководство не скрывало, что данные действия предпринимаются с целью ухода от налогообложения. Заказчиками ООО "Кран Плюс" в 2003, 2004, 2005 годах являлись ООО "Крансервис", ООО "Грузоподъемная компания" и ООО "Центр качества", являющиеся взаимозависимыми. Стоимость предъявляемых к оплате ООО "Крансервис" услуг включала в себя только заработную плату и расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс" и ООО "Транс-Опт" являются "фиктивными фирмами" и никаких услуг ООО "Крансервис" не оказывали.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, из данного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку при переводе из ООО "Крансервис" в ООО "КранПлюс" условия и оплата труда, режим работы, должностные обязанности, место нахождения организации и рабочих мест для работников не изменились; ООО "Крансервис" и ООО "Кран Плюс" являются взаимозависимыми лицами (одни и те же учредители и руководитель) и располагаются по одному адресу; ООО "Крансервис" не имело в штате работников, необходимых для выполнения обязательств по заключенным договорам; стоимость услуг, оказываемых ООО "Кран Плюс", включала в себя только заработную плату и расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; выводы налогового органа о том, что перевод работников ООО "Крансервис" в ООО "Кран Плюс", применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер и был осуществлен с целью уклонения от уплаты единого социального налога, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда и считает, что действия ООО "Крансервис" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы и отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом суда.

Налогоплательщик документально не подтвердил, что ведение деятельности через ООО "Кран Плюс" привело к улучшению финансового состояния предприятия. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что все действия ООО "Крансервис" (учреждение ООО "Кран Плюс", увольнение работников и заключение с ними трудовых договоров, перевод вновь созданного общества на упрощенную систему налогообложения, заключение с ним договора о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг, выплата вознаграждения по договорам) имели целью минимизацию налоговых платежей, направленную на уклонение от уплаты единою социального налога.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Кран Плюс" было направлено требование от 03.12.2007 N 12-37/40798 о представлении документов, подтверждающих размер выплат работникам, которые непосредственно оказывали услуги ООО "Крансервис".

Письмом от 12.12.2007 N 138/07 указанное общество сообщило, что запрашиваемые документы не представлены, ввиду их отсутствия.

В связи с этим в ходе проверки налоговая база по единому социальному налогу, подлежащему уплате ООО "Крансервис", была исчислена проверяющими как доля произведенных работникам выплат, пропорциональная доле выручки, полученной ООО "Кран Плюс" от оказания услуг ООО "Крансервис" в общей сумме выручке. Указанная методика налогового органа в данной ситуации правильно признана судом первой инстанции допустимой. Утверждение налогоплательщика о том, что такой расчет произведенных инспекцией доначислений единого социального налога, налоговым законодательством не предусмотрен, не принимается апелляционным судом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих размер выплат работникам, которые непосредственно оказывали услуги ООО "Крансервис", а также то, что заказчиками ООО "КранПлюс" в 2003, 2004, 2005 годах являлись ООО "Крансервис", ООО "Грузоподъемная компания" и ООО "Центр качества", являющиеся взаимозависимыми, ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс" и ООО "Транс-Опт" являются фиктивными фирмами и никаких услуг ООО "Крансервис" не оказывали

По результатам проверки был сделан правомерный вывод, что производимые ООО "Крансервис" по договору с ООО "Кран Плюс" выплаты фактически являются оплатой труда, в связи с чем, указанные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаны Инспекцией объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В 2006 году доля выручки от оказания услуг ООО "Крансервис" в общей сумме выручки ООО "Кран Плюс" составила всего 8,9 %, в том числе: в январе - 3 %, в феврале - менее 1 %, в марте - 4 %, в апреле - 1 %, в мае - 2 %, в июне - 9 %, в июле - 7 %, в августе - 36 %, в сентябре - 23 %, в октябре - 18 %, в ноябре - 7 %, в декабре - 5 %. В указанном периоде ООО "Кран Плюс" стало оказывать услуги сторонним организациям, арендовать технику и предоставлять указанную технику в аренду с экипажем, в том числе и ООО "Крансервис", увеличились доходы и расходы указанного общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки на ООО "Крансервис", была возложена обязанность по уплате единого социального налога за 2006 год с выплат, произведенных работникам ООО "Кран Плюс", при отсутствии достаточных оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При рассмотрении спора судом перовой инстанции правомерно учтено, что единый социальный налог, подлежащий уплате ООО "Крансервис", необоснованно был исчислен инспекцией без учета положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета произведенных расходов на цели государственного социального страхования и права предприятия уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из решения инспекции следует, что налоговая база по единому социальному налогу, подлежащему уплате ООО "Крансервис", была исчислена как доля произведенных работникам выплат, пропорциональная доле выручки, полученной ООО "Кран Плюс" от оказания услуг ООО "Крансервис" в общей сумме выручке. При этом в сумму выручки, полученной ООО "Кран Плюс" от оказания услуг ООО "Крансервис" была включена выручка, которая согласно документам, получена от ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС" через искусственно созданную схему движения денежных средств между указанными обществами.

Вмесите с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив выводы инспекции, суд первой сведения правомерно указал, что имеющие в деле документы не дают основания полагать, что все денежные средства, полученные ООО "Кран Плюс" от ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС", фактически являются денежными средствами ООО "Крансервис". Указанный вывод материалам дела не противоречит и признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку налоговый орган не доказал, что вместо сделок ООО "Кран Плюс" с ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС" фактически имели место отношения между ООО "Кран Плюс" и ООО "Крансервис", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований учитывать при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате ООО "Крансервис", выручку, полученную ООО "Кран Плюс" от ООО "Транс-Континент", ООО "Стройтранс", ООО "Транс-Опт" и ООО "АБС". Кроме того, признавая спорную сумму, полученной ООО "Кран Полюс" именно от ООО "Крансервис", инспекция в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, данные затраты ООО "Крансервис" инспекция не учла.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инспекцией был произведен расчет единого социального налога исходя из суммы выручки, полученной ООО "Кран Плюс" от оказания услуг ООО "Крансервис", с учетом того, что не все работники ООО "Кран Плюс" ранее состояли в штате ООО "Крансервис", а также самостоятельно произведенных расходов на цели государственного социального страхования и права на налоговые вычеты в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным. Возражений относительно указанного расчета заявителем апелляционной жалобы не заявлено. Учитывая, что обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога бюджет, доводы налогоплательщика о необоснованном включении в расчет выручки, полученной ООО "Кран Плюс" от ООО "Грузоподъемная компания" и ООО "Центр качества", признаются судом необоснованными с учетом установленного факта взаимозависимости ООО "Крансервис" и названных обществ. Кроме того, свой контррасчет заявитель жалобы не представил.

Между тем, при принятии решения Арбитражным судом Республики Коми не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы единого социального налога, начисленного Обществу за 2004 и 2005 годы. Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Крансервис" в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 год без учета расходов в виде единого социального налога за указанные периоды, соответствующих данным суммам пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в названной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права: допущенным неприменением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации уменьшения полученных доходов на затраты предприятия в виде лизинговых платежей в размере 5 324 819 рублей 41 копейки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией обоснованность и документальная подтвержденных данных затрат не проверялась. В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения налогового законодательства, которые не были установлены инспекцией в ходе проверки судом не устанавливаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 72 от 21.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-3312/2008 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 12-36 от 21.02.2008 по доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в части суммы налога, исчисленной без учета расходов в виде сумм единого социального налога, начисленного за 2004 и 2005 годы, соответствующих данному налогу на прибыль суммам пеней и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" 50 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина