Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 02АП-3800/2008

02 октября 2008 г.

Дело N А29-1147/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Покровский А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Печоранефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по делу N А29-1147/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.

по иску открытого акционерного общества "Печоранефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Сервис-Центр"

о взыскании 3 000 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Печоранефть" (далее ОАО "Печоранефть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Сервис-Центр" (далее ООО "Курган-Сервис-Центр", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. стоимости поставленных некачественных снегоболотоходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества при поставке снегоболотоходов "Кержак".

Ответчик отклонил исковые требования истца, указывая, что со стороны истца допущены нарушения "Руководства по эксплуатации ТТС 3007-00 000 10 РЭ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества, а имеющиеся в деле документы не исключают, что дефекты, установленные на снегоболотоходах "Кержак" могли возникнуть вследствие их эксплуатации. Кроме того, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины продавца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неверный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие конструктивных недостатков самоходных транспортных средств. По мнению истца, экспертно - исследовательская оценка, представленная ответчиком, необъективна, поскольку она выполнена разработчиком данной модели самоходных транспортных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Курган-Сервис-Центр" полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, так как из содержания представленных актов о неисправности транспортного средства невозможно установить причины возникновения неисправностей и вину ответчика. Кроме того, указанные акты составлены без привлечения представителя ответчика, а нарушение "Руководства по эксплуатации" и недостаточная квалификация водителей и механиков явились причиной неисправности машин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 6 от 02.04.2007 к договору N 38 от 25.06.2006, заключенному между ОАО "Печоранефть" и ООО "Курган-Сервис-Центр", последнее произвело поставку ОАО "Печоранефть" двух снегоболотоходов "Кержак", общей стоимостью 3 000 000 руб. (Т.1, л.д.-13).

28.05.2007 ОАО "Печоранефть" был выставлен счет-фактура N 00000053, стоимость снегоболотоходов "Кержак" в сумме 3 000 000 руб. была перечислена ООО "Курган - Сервис-Центр" (Т.1, л.д.-109).

Согласно товарно-транспортной накладной N 32 от 28.05.2007 грузополучатель (ОАО "Печоранефть") 13.06.2007 получил снегоболотоходы в количестве двух штук (Т.1, л.д.-110).

В период эксплуатации снегоболотоходы сломались.

10.10.2007 претензией N 1965 ОАО "Печоранефть" требовало возврата денежных средств, затраченных на приобретение снегоболотоходов "Кержак" в сумме 3 000 000 руб. или замены их на транспортную машину ТМ-130, поскольку дальнейшая эксплуатация их невозможна из-за обнаружения неустранимых недостатков ходовой части, рулевого управления.

Посчитав, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара надлежащего качества, отказ ООО "Курган-Сервис-Центр" в выполнении претензии от 10.10.2007 послужил причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки не были оговорены продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что, в свою очередь, характер дефектов на спорных снегоболотоходах мог быть обусловлен производственными недостатками и полагает, что дефекты могли возникнуть по эксплуатационным причинам.

В обоснование своих требований истец представил акты о неисправностях на внедорожниках "Кержак" от 17.06.2007, 18.06.2007, 19.06.2007, 21.06.2007, 29.09.2007, 07.12.2007 о выходе из строя тяги крепления заднего моста на внедорожнике "Кержак" N 3824 и о появлении хруста в колесных редукторах переднего моста, о выходе из строя управления двигателя N 3825, о заломе шпилек рычага управления переднего моста (Т.1, л.д.-23-28).

Указанные акты составлены работниками ОАО "Печоранефть" без участия представителя ООО "Курган-Сервис-Центр" в нарушение пунктов 2.1., 2.2. договора N 38 на оказание услуг и выполнение ремонтных работ от 25.07.2006, согласно которым в обязанность заказчика входит предоставлять подрядчику заявки на осмотр и дефектовку изделий, с указанием их перечня; обеспечить подрядчику и его работникам доступ к изделиям.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции, истец представил экспертное заключение ООО "А-Экспертиза" от 13.05.2008, которое проводилось с целью установления наличия производственного брака снегоболотоходов "Кержак" и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Согласно выводам эксперта Аминева Р.С. на СТС N 3825 КВ 11 дефект рамы в виде погнутости несущего лонжерона левой стороны (фото NN 12, 14) и погнутости несущего лонжерона правой стороны (фото NN 13, 16) мог возникнуть в результате нарушений положений Руководства по эксплуатации ТТС 3007-00 000 10 РЭ Транспортно - технологическое средство снегоболотоход "Кержак", а именно использование буксира, т.е. тягача с превышением установленной массы (стр.228 Руководства) при буксировке СТС за задний мост.

Дефект рамы мог также возникнуть при движении с незакрепленным грузом, который сполз к задней части кузова: и последующим прыжком СТС с высоты (с обрыва, с насыпи дороги и.т.д.); или в результате попадания СТС в глубокую яму при движении на большой скорости.

Фактором, способствовавшим возникновению дефекта рамы, является, по мнению эксперта, конструкционная недоработка узла крепления поперечной ограничительной тяги к правому лонжерону. Узел крепления ограничительной тяги (фото N N 13, 16) приварен к раме. В том же районе приварена укосина крепления моста. К левому лонжерону приварена укосина крепления моста (фото NN 12, 14). В процессе проведения сварочных работ рама в этом месте (на этом участке) интенсивно прогревалась, что привело к потере несущей способности металла рамы на ограниченном участке. При буксировке или попадании СТС в глубокую яму на повышенной скорости произошло заминание (изгиб) рамы у этого конкретного участка правого лонжерона, где была потеряна несущая способность металла в результате нагрева. Впоследствии (после прогиба на этом участке) произошел изгиб левого лонжерона из-за потери общей несущей способности конструкции задней части кузова. На обоих СТС, эксплуатируемых в организации, имеются одинаковые дефекты: акт от 18.06.07 - залом шпилек рычага управления переднего моста; акт от 17.06.07 - залом шпилек рычага управления переднего моста, которые косвенно свидетельствуют о возможном несоответствии крепежных деталей конструкционным требованиям прочности. Сделать вывод о недостатках ходовой части не предоставляется возможным без проверки (прослушивания) их работоспособности на ходу, и при необходимости их разборки для установления причины дефекта в специализированной мастерской. До замены рамы эксплуатировать снегоболотоход нельзя, так как невозможно обеспечить его безопасную эксплуатацию вследствие погнутости рамы и связанное с этим невозможности обеспечения его управляемости и невозможности обеспечить торможение. Для восстановления рабочего состояния СТС необходимо заменить раму, произвести необходимые профилактические работы по регулировке и восстановлению агрегатов.

При осмотре СТС с регистрационным N 3824 КВ 11, экспертом выявлено следующее: рулевое управление находится в нерабочем состоянии по причине: а) после замены насоса гидросистемы не произведено промытие (продутие) подающего шланга рабочей жидкости (гидромасла) в насос-дозатор; б) при замене масла не установлен фильтр (N фото 2-13); в) крышка корпуса грязная на ней следы песчинок, дорожной пыли и ее смеси с маслом (N фото 2-12); при проверке уровня масла в гидробочке или снятии фильтра с крышки грязь попала в насос. Попадание песка между ведущей и ведомой шестерни насоса приводит к заклиниванию ведомой шестерни и далее происходит разрыв корпуса насоса. Заменив новый насос, но, не очистив как подающий рукав (шланг) так и сливной. Не промыв гидробочок залива масла, не установив фильтр и заливая масло без фильтра, создалась возможность попадания посторонних предметов в насос-дозатор и механизм поворота передних колес из-за этого не работает. Для приведения в рабочее состояние рулевого механизма необходимо: снять и промыть насос; снять и промыть напорный рукав и рукав сброса масла в гидробочок; промыть гидробочок (в т.ч.крышку и сетку); установить фильтр; заменить насос-дозатор; залить новое гидромасло.

На обоих СТС эксплуатируемых в организации имеются одинаковые дефекты: - акт от 18.06.2007 - залом шпилек рычага управления переднего моста; - акт от 17.06.2007 о заломе шпилек рычага управления переднего моста, которые косвенно свидетельствуют о несоответствии крепежных деталей конструкционным требованиям прочности. Сделать вывод о недостатках ходовой части не предоставляется возможным без проверки (прослушивания) их работоспособности на ходу, и при необходимости их разборки для установления причины дефекта в специализированной мастерской.

Основной причиной возникновения дефектов на данном СТС являются нарушения правил эксплуатации снегоболотохода водителем СТС.

До замены насоса-дозатора эксплуатировать снегоболотоход нельзя. Заключение по конструкции СТС: эксперт считает, что в снегоболотоходах "Кержак" имеется конструкционная недоработка узла крепления поперечной ограничительной тяги к правому лонжерону. Конструкционная недоработка узла крепления вызвана применением способа крепления, т.е. с использованием сварки. При проведении сварочных работ ослабла несущая способность металла лонжерона (Т.2, л.д.-36-42).

В свою очередь, ответчик представил экспертно-исследовательскую оценку нагруженности рамы снегоболотоходов семейства "Кержак" (расчет предельно допустимых нагрузок), в которой указано, что рама не может быть ослаблена сварным швом в зоне сварки кронштейна тяги "Панара", т.к. для низкоуглеродистых сталей микроструктура сплава железо-углерод составляет ферлитно-перлитную основу, которая не меняет своих свойств при переплавке (в частности сварке) металла. Сварка происходит в среде защитных газов, низкочастотными токами с последующим отжигом. Данная технология снижает околошовные напряжения, гарантируя высокие прочностные свойства металла, повышая прочностные свойства участка рамы в области сварного шва за счет увеличения толщины металла катетом шва, а также формированием системы: лонжерон рамы - кронштейн, увеличивающим жесткость данного места нагружения (Т.2, л.д.-116-131).

Комиссия отмечает, что деформация рамы могла произойти вследствие превышения предельно допустимой нагрузки, характер повреждения соответствует нагрузке не менее двух тонн (грузоподъемность транспортного средства 1000 кг, руководство по эксплуатации (Т.1, л.д.-115), приложенной на заднюю часть грузовой платформы, что соответствует о том, что груз был неправильно распределен по грузовой платформе или не закреплен, в соответствии с правилами перевозки грузов (Т.2, л.д.-113).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертно-исследовательская оценка, представленная ответчиком, необъективна, поскольку она выполнена разработчиком данной модели самоходных транспортных средств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованию относимости, то есть иметь отношение к рассматриваемому делу, и требованию допустимости, то есть информация должна быть получена из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание данного доказательства по делу не допустимым и не достоверным, не может повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках снегоболотоходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал, что характер дефектов, установленных на снегоболотоходах "Кержак", мог быть обусловлен именно производственными недостатками.

Кроме того, данные дефекты могли возникнуть по эксплуатационным причинам, при этом акт расследования причин выхода из строя машин-снегоболотоходов "Кержак" зав.N 120507, 130507 (Т.1, л.д.-136-138), составленный производителем, и, в котором установлено, что причиной неисправности машин явилось грубое нарушение руководства по эксплуатации и недостаточная квалификация водителей и механиков, истцом не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решение суда от 13.08.2008 не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по делу N А29-1147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печоранефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова