Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-3744/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А29-2507/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2008 года по делу N А29-2507/2008, принятое судом в лице судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску ООО "Юг-Газэнергоресурс"

к Управлению по недропользованию по Республике Коми, ООО "Тиман-ойл"

о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Газэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по недропользованию по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Тиман-ойл" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, проведённых 04 сентября 2007 года, на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычи углеводородного сырья Сосногорского-III участка, расположенного на территории Республики Коми, и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 448, 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 50 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и мотивированы допущенными организатором торгов нарушениями в виде допуска ООО "Тиман-ойл" к участию в аукционе в отсутствие необходимых документов, подтверждающих финансовые возможности заявителя.

Решением от 22 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленная ООО "Тиман-ойл" справка о состоянии лицевого счёта в соответствии с п. 3.1 Правил и условий проведения аукционов не относится к документу, подтверждающему финансовые возможности заявителя; иных документов, кроме бухгалтерского баланса, отражающего только уставный капитал общества в размере 10000 руб., в подтверждение своей финансовой состоятельности обществом "Тиман-ойл" представлено не было; в отсутствие документов, подтверждающих финансовые возможности для разработки участка недр, организатор торгов был обязан отказать ООО "Тиман-ойл" в приёме заявки; согласно справке ОАО "Уралсиб Банка" от 22.04.2008г. N 4208/549 на дату проведения аукциона у ООО "Тиман-оил" имелись денежные средства в размере 555235 руб. 90 коп., а не 10000000 руб., как утверждал ответчик, подавая заявку на участие в торгах; необоснованным является вывод суда о том, что результаты торгов не нарушают интересы истца; ООО "Юг-Газэнергоресурс" являлось участником торгов и, поэтому заинтересовано в результатах торгов.

Управление по недропользованию по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве от 30 сентября 2008 года названный ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

ООО "Тиман-ойл" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и ООО "Тиман-ойл" не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу N 3 от 04 сентября 2007 года заседания Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычи углеводородного сырья Сосногорского-III участка (л.д. 115-119) победителем аукциона признано ООО "Тимман-ойл".

По мнению ООО "Юг-Газэнергоресурс", являвшегося участником указанного аукциона, общество "Тиман-ойл" не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с тем, что представленные этим обществом заявочные материалы не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и Порядку и условиям проведения аукционов на право пользования недрами Сосногорского-I, Сосногорского-II, Сосногорского-III, Шалимовского, Южно-Чибьюского, Ордымского, Рогозинского N 1 и Рогозинского N 2 участков (л.д. 28-32, 103-109).

Истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что обладает необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ, в частности, в заявочных материалах отсутствовал договор займа или кредитный договор, предусмотренные п. 3.1 Приложения 4 к вышеназванному Порядку и условиям (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и п.п. 3 п. 2.6 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования недрами Сосногорского-I, Сосногорского-II, Сосногорского-III, Шалимовского, Южно-Чибьюского, Ордымского, Рогозинского N 1 и Рогозинского N 2 участков отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в частности, в случае непредставления заявителем доказательств того, что он обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Согласно п. 3.1 Приложения 4 к вышеназванному Порядку и условиям (л.д. 33-34) к документам, подтверждающим наличие финансовых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ на участке недр относятся: копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о его принятии, отчёта о прибылях и убытках и приложений к ним за последний отчётный период, договор займа и (или) кредитный договор с приложением доказательств наличия у займодавца необходимых финансовых средств.

По смыслу названных норм, указанный перечень документов для подтверждения финансовых возможностей потенциального участника торгов не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела (л.д. 98, 125-127), к заявке в подтверждение наличия необходимых финансовых средств обществом "Тиман-ойл" были приложены: гарантийное письмо ОАО "ТЭМБР-БАНК" и справка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о нахождении на расчётном (банковском) счёте ООО "Тиман-ойл" денежных средств в размере 10010727 руб. 50 коп.

Таким образом, на дату принятия решения о допуске заявителя к участию в аукционе, комиссия располагала сведениями о том, что ООО "Тиман-ойл" обладало необходимыми собственными средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает в действиях организатора торгов нарушений, которые в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания проведённого аукциона недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на справку банка "УРАЛСИБ" от 22.04.2008г. не принимается апелляционным судом, поскольку в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми истец не представлял в материалы дела вышеуказанную справку, поэтому этот документ не был предметом исследования и оценки суда. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал, какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 56 от 20 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2008 года по делу N А29-2507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Газэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов