Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 02АП-3757/2008

2 октября 2008 г.

Дело N А31-825/2008-20

(объявлена резолютивная часть).

2 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Котин А.Ю. - по доверенности от 30.07.2008 N 50-3838/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-825/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску администрации г.Костромы

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

о взыскании 2 975 392 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации убытков, причиненных истцу в связи с выплатой за счет местного бюджета денежных средств сотруднику уголовно-исполнительной системы на приобретение жилого помещения в сумме 2 975 392 руб. 50 коп.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что решением районного суда администрация города была обязана предоставить сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации Константиновой Елене Николаевне благоустроенное жилье. Определение того же суда изменен способ исполнения решения суда и с администрации взыскана денежная компенсация для приобретения жилого помещения в собственность Константиновой Е.Н. в размере 2 975 392 руб. 50 коп. Администрация города решение суда исполнила и впоследствии потребовала взыскать выплаченные деньги с Российской Федерации.

Иск Константиновой удовлетворен на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". С 01.01.2005 данная норма утратила силу. Обязанность по предоставлению жилья сотрудникам уголовно-исполнительной системы являлась государственным полномочием, переданным органу местного самоуправления на основании федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Финансирование из федерального бюджета на эти цели не осуществлялось, в результате чего администрация города Костромы понесла убытки. Органом, осуществляющим обеспечение исполнение федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не доказан. Порядок возмещения расходов местным бюджетам, установленным Минфином Российской Федерации, не соблюден. В силу части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Решение Свердловского районного суда г.Костромы вступило в силу 13.05.2002, а исполнено администрацией только 23.01.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взысканы убытки в сумме 2 975 392 руб. 50 коп.

Суд исходил из того, что расходование администрацией средств местного бюджета на обеспечение сотрудника уголовно-исполнительной системы жилым помещением в отсутствие компенсации из федерального бюджета образует убытки муниципального образования. Факт и размер убытков доказан.

Не согласившись с принятым решением, Минфин Российской Федерации обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации г.Костромы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был рассмотрен по месту нахождения представителя ответчика, а не по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва). Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление федерального казначейства являются юридическими лицами. Кроме того, по мнению заявителя, администрацией не соблюден порядок возмещения расходов местным бюджетам, установленный Минфином Российской Федерации в письме от 11.06.1992 N 39. Документы, имеющиеся в деле, не являются подтверждением возникновения спорных правоотношений между Российской Федерации и муниципальным образованием. Вина и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не доказаны. Закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Решение районного суда вступило в силу 13.05.2002, однако исполнено администрацией только 23.01.2008. Доказательств надлежащего и полного исполнения решения суда истцом не представлено. Копия платежного поручения от 23.01.2008 N 46 доказательством по делу не является.

Администрация г.Костромы в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. УФСИН России по Костромской области просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Минфина РФ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска администрации г.Кострома явилось требование о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой за счет местного бюджета денежных средств сотруднику уголовно-исполнительной системы на приобретение жилого помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165, 166, 167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2002 Свердловский районный суд Костромской области принял решение об обязании администрации г.Костромы предоставить Константиновой Е.Н. благоустроенное жилое помещение. Правовым основанием исковых требований являлась статья 35 закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

18.10.2007 тем же судом вынесено определение об изменении способа исполнения указанного выше решения. С администрации г.Костромы в пользу Константиновой Е.Н. взыскано 2 975 392 руб. 50 коп. денежной компенсации для приобретения жилого помещения в собственность.

12.12.2007 определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18.10.2007 оставлено без изменения.

17.01.2008 Минфин Российской Федерации в ответ на обращение главы города Костромы сообщил, что статья 35 закона N 5473-1 от 21.07.1993 утратила силу. Полномочия по решению жилищных проблем сотрудников уголовно-исполнительной системы возложены на ФСИН России.

23.01.2008 Администрация г.Костромы платежным поручением N 46 перечислила Константиновой Елене Николаевне по исполнительному листу 2-278 от 18.10.2007 денежные средства в сумме 2 975 392 руб. 50 коп.

24.01.2008 денежные средства списаны со счета плательщика.

Согласно сообщению финансово-казначейского управления администрации г.Костромы от 27.02.2008 N 02-18 за период с 2000 по 2007 годы в бюджет города Костромы не поступало целевых средств на приобретение квартир для сотрудников Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области.

В соответствии со статьей 35 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам. Данной нормой источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей, не определен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.07.2004 N 303-О) в статье 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлены взаимные обязанности: органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Положением "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273, в числе основных функций Министерства финансов Российской Федерации указано исполнение в пределах своей компетенции федерального бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежным средств с Российской Федерации за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что убытки муниципального образования подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны. Ответственность должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы по существу эти выводы не оспаривает. У апелляционного суда оснований для признания их неправильными нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому придан статус федеральной службы и переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" утверждено Положение о Федеральном казначействе, которым установлено, что Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно совместному Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н, N 9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, приказано представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы - руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. - является представителем по доверенности от 19.12.2007 Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о нарушении подсудности, как не соответствующие законодательству и приходит к выводу, что иск предъявлен к ответчику с соблюдением норм процессуального законодательства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуальной нормы. В то же время согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель по существу сделанных судом выводов решение не обжаловал. Право ответчика на участие в рассмотрении дела судом соблюдено.

Довод заявителя о том, что ответчик не подтвердил факт и размер убытков, несостоятелен. Платежное поручение N 46 от 23.01.2008 о перечислении Константиновой Е.Н. 2 975 393 руб. 50 коп. с отметкой банка о списании этих денег со счета истца достоверно подтверждают факт оплаты.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-825/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова