Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-3610/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А28-7608/2008-170/34

(дата объявления резолютивной части постановления).

01 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Быковой Н.В. по доверенности от 05.06.2008 г.,

от ответчика: Лютина А.В. по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 г. по делу N А28-7608/2008-170/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ЗМУ КЧХК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела - не были учтены существенные процессуальные нарушения, допущенные Росфиннадзором при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен его законный представитель - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралхим". Также заявитель полагает, что в его действиях по оформлению паспорта сделки с учетом дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2007 г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что поскольку общество в установленный законом срок не переоформило в уполномоченном банке паспорт сделки в связи с внесенными в Контракт изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также в отзыве указано, что административным органом были приняты меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Росфиннадзор просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (Российская Федерация) (Продавец) заключило контракт от 12.11.2007 N 40/2007 (далее - Контракт) с компанией "Nitron International Corporation" (США) (Покупатель) на поставку азотофосфата (далее - Товар).

На основании указанного Контракта общество 19.11.2007 г. оформило в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Кирово-Чепецкое отделение N 5766 паспорт сделки N 07110004/1481/0557/1/0.

18.12.2007 г. общество внесло изменения в данный Контракт, заключив дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение N 2) к Контракту. Согласно условиям указанного соглашения стороны продлили срок действия Контракта до 31.01.2008 г., а также продлили срок осуществления доплаты за поставленный Товар в случае, если стоимость поставленного Товара превышает сумму произведенной за него предварительной оплаты.

19.12.2008 г. общество внесло изменения в Контракт, заключив дополнительное соглашение N 3 (далее - Соглашение N 3) к Контракту. Согласно условиям указанного соглашения стороны продлили срок действия Контракта до 15.02.2008 г., а также продлили срок осуществления полной предварительной оплаты Товара до 20.11.2007г.

Кировской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от 01.07.2008 N 10407000/010708/0000117 (листы дела 105-106).

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки N 07110004/1481/0557/1/0 в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

01.07.2008 г. Кировской таможней в отношении ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" составлен протокол N 10407000-318/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим заявителем, что Кировская таможня направила на имя руководителя ЗАО "ЗМУ КЧХК" по юридическому адресу заявителя (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 7) уведомление о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ЗАО "ЗМУ КЧХК" 25.06.2008 г.

Определением Росфиннадзора от 03.07.2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2008 г , указанное определение направлено по адресу ЗАО "ЗМУ КЧХК" (г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 7) и получено 09.07.2008 г.

Постановлением от 17.07.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией N 117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Причем, наступление указанных обстоятельств зависит от исполнения Контракта в целом, а не ставит их наступление в зависимость только от внесенных в контракт изменений. Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что паспорт сделки с учетом Соглашения N 3 оформлен с нарушением установленного законом срока.

Согласно справке о валютных операциях от 28.12.2007 г. (лист дела 98) в рамках исполнения Контракта на расчетный счет общества в уполномоченном банке были перечислены денежные средства, то есть, осуществлена валютная операция.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с несением изменений в Контракт Соглашениями N 2 и N 3 от 18.12.2007 и от 19.12.2007 г. соответственно, на обществе лежала обязанность по переоформлению паспорта сделки, в срок - до 27.12.2007 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, переоформившее паспорт сделки по Соглашению N 2 - 23.01.2008 г., а по Соглашению N 3 - 04.02.2008 г., тогда как предельный срок такого переоформления истек 27.12.2007 г., совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя общества - управляющей компании ООО "Уралхим" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В материалах дела имеются доказательства получения обществом уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных и полученных по юридическому адресу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данный факт обществом не отрицается.

Заключение договора возмездного оказания услуг по управлению текущей деятельностью заявителя не может повлиять на установленные законом основания и порядок привлечения к административной ответственности, так как публично-правовая обязанность административного органа об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, определенная законом, не может быть отменена или изменена соглашением сторон.

Следовательно, исполнение должным образом административным органом данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от местонахождения (в том числе и в момент извещения) законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, извещение заявителя по его официальному юридическому адресу о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим.

Данная точка зрения не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 г. по делу N А28-7608/2008-170/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова