Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 02АП-3801/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А29-2297/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Тронников В.А.; Сидоров В.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-2297/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

к закрытому акционерному обществу Горногеологическая компания "Миреко"

о взыскании стоимости услуг и процентов,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее ООО "Геосервис", истец, заявитель) с иском к закрытому акционерному обществу Горногеологическая компания "Миреко" (далее ЗАО "Миреко", ответчик) о взыскании стоимости услуг в размере 2 616 200 руб. 37 коп. и 460 009 руб. 45 коп. процентов на 01.04.2008, всего 3 076 209 руб. 82 коп., а также процентов на день вынесения решения судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на эксплуатационное обслуживание N 1 экс от 01.01.2006 и от 01.01.2007.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указывая, что истец необоснованно завысил сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договора нельзя признать заключенными, так как стороны не согласовали предмет договора, из договора не понятно какие конкретно услуги, в каких помещениях должны быть оказаны, не представлено доказательств оказания ответчику конкретных видов услуг, а, кроме того, истцом не получена лицензия на осуществление охранной деятельности.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению истца, все выполненные работы являются обычными операциями по ремонту, техническому обслуживанию и другими видами работ, которые необходимы для обеспечения сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии, в котором оно находилось на день подписания договора, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость работ по договору определена расчетом затрат, стороны определили порядок расчета оплаты, пунктами 4.2.1., 4.2.4., 4.2.8. предусмотрено, что исполнитель обязан содержать производственную базу, камеральный корпус, инженерное оборудование, прилегающие территории и элементов благоустройства в полной исправности с соблюдением действующих санитарных норм, производить под контролем заказчика и за свой счет текущий ремонт объектов производственной базы и камерального корпуса, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады зданий, поддерживать в исправном состоянии пассажирские лифты, обязанность исполнителя не допускать на объектах ситуаций ставящих под угрозу сохранность имущества заказчика, экологическую и санитарную обстановку, изложенное позволяет сделать вывод, что договор между сторонами является заключенным.

Ответчик, указал истец, по установленным тарифам производил оплату расходов истца за период с 2006 по 2007 год, не представил доказательств оплаты в спорный период.

Вывод суда об отсутствии лицензии на осуществление охранной деятельности считает не основанным на законе, так как в договоре речь дет об обеспечении сохранности, а не охраны имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что суд обоснованно пришел к выводу о признании договора незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора и доказательств оказания конкретных видов услуг, ООО "Геосервис" не имеет лицензии на оказание охранных услуг.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматривается без участия представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 01.01.2006 между ООО "Геосервис" (исполнитель) и ЗАО "Миреко" (заказчик) подписан договор N 1 экс на эксплуатационное обслуживание. Срок действия договора - с 01 января по 31 декабря 2006 года (Т.1, л.д.-24-26), 01.01.2007 сторонами подписан аналогичный договор на 2007 год (Т.1, л.д.-27-30).

Согласно пункту 1.1. договора N 1 экс на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2007, договор заключен в целях обеспечения сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г.Воркута, пос.Загородный, ул.Вспомогательная, 1, производственно-камерального корпуса, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.64, инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности и эксплуатационному обслуживанию вышеперечисленных объектов (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны оговорили стоимость работ, которая определена расчетом затрат на содержание производственной базы и производственно-камерального корпуса (Приложение 1) на 2007 год и составляет 10 686 260 руб., в том числе производственно-камеральной корпус - 2 955 401 руб., производственная база - 7 730 859 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2007 к договору N 1 экс от 01.01.2007 определена стоимость работ на 2007 год, и которая составляет 10 805 860 руб., в том числе производственно-камеральной корпус - 2 955 401 руб., производственная база - 7 850 459 руб. Указанное соглашение с приложением 1 вступает в силу с 31.10.2007 и является неотъемлемой частью договора ( Т.1, л.д.-31, 32).

В соответствии с пунктом 3 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется через представление актов выполненных работ, документов о фактических затратах на выполненный объем работ за отчетный месяц по видам затрат. Представленные документы проверяются заказчиком, необоснованные затраты исключаются из акта, при этом заказчик информирует об этом исполнителя в письменной форме. При отсутствии замечаний акт выполненных работ принимается заказчиком к оплате в пределах фактически произведенных затрат.

Срок действия договора определен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (Т.1, л.д.-27-30).

Поводом для настоящего спора послужила неоплата ответчиком услуг за период с 10.12.2006 по 27.12.2007. в сумме 2 616 200 руб. 37 коп.

В добровольном порядке сумма долга оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности истец указывает договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2006 и от 01.01.2007, которые по своему содержанию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) названного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенным условием на оказание услуг является предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ни спорные договоры, ни акты о выполненных работах не содержат указания на услуги, непосредственно оказанные ответчику, сами по себе документы, представленные истцом, о выплате заработной платы, произведенных им начислениях, о виде оказанных услуг не свидетельствуют.

Пункт 1.1 договора предусматривает обеспечение сохранности и эксплуатационного обслуживания. В подписанных сторонами актах также значится обеспечение сохранности и осуществление эксплуатационного обслуживания, они не содержат сведений о конкретных действиях, совершаемых истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные договоры содержат конкретные услуги, опровергается материалами дела.

Перечень услуг, предусмотренный пунктами 4.2.1, 4.2.4., 4.2.8. договора от 01.01.2007, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержит указаний на вид правоотношений, в рамках которого должны быть оказаны соответствующие услуги.

Поэтому отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, срока исполнения обязательств, обязанность определения которых следует из содержания статей 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаключенность договора.

Однако апелляционная инстанция полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление охранных услуг, поскольку из содержания договора, как указано выше, однозначно не усматривается какие именно виды услуг (деятельности) осуществляются исполнителем.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 31.07.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-2297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова