Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 02АП-3758/2008

02 октября 2008 г.

Дело N А82-730/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу N А82-730/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 87.941руб.40коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество "Тулажердормаш" (далее ЗАО "Тулажердормаш", общество, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее Дорога, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 72.924 рублей долга, и 19.355руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 01.06.2008.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оставшегося у ответчика оборудования вагонов-сопровождений поставки двух машин Стругов-снегоочистителлей СС-3, отгруженных в адрес ответчика по договорам поставки от 20.09.2004 N N 11023/НЮ-748, 11023/а/НЮ-749 и основан на статьях 307,309,310,395,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав на то, что условиями договоров поставки предусмотрена оплата истцу только железнодорожного тарифа, возмещение затрат на оборудование вагонов не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оборудование вагонов-сопровождений не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенных сторонами договоров поставки, кроме того, истцом документально не подтвержден размер фактически произведенных затрат по оборудованию отправленных в феврале и марте 2005 года вагонов-сопровождений, калькуляция затрат с ответчиком не согласована.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2008 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, отсутствие в договорах поставки условия об оплате оборудования вагонов сопровождений не означает отсутствие обязанности ответчика по оплате стоимости оборудования, которое у него же и осталось. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 и Инструкцией по техническому обслуживанию и эксплуатации специального самоходного подвижного состава железных дорог Российской Федерации, утвержденных 13.02.2003 ЦРБ-934, без вагонов-сопровождений поставка машин СС-3 не осуществляется; калькуляция представлена в материалы дела, она является постоянной, не разрабатывается на каждый оборудованный вагон сопровождения отдельно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование своих требований представил договоры поставки N 11023/НЮ-748 и 11023а/НЮ-749 от 20.09.2004 на поставку продукции - двух машин Струг-снегоочиститель СС-3 по цене 9.808.600 рублей за машину.

Истец указал, что изготовленные им машины приняты представителями ответчика - машинистами, на что составлены акт на передачу заказчику машины Струг-снегоочиститель N 007 (19204072) от 11.02.2005 и акт на передачу машины N 008 (19204080) от 14.03.2005. Для оплаты ответчику направлены счета-фактуры N 47а от 11.02.2005 на сумму 11.574.148рублей и N 96 от 11.03.2005 на сумму 11.574.148рублей (стоимость машины с учетом НДС 18%), счета-фактуры N 54 от 15.02.2005 на оплату ж.д.тарифа 95.033руб.66коп. и N 109 от 16.03.2005 на оплату ж.д.тарифа 61.855руб.60коп., счет-фактура N55 от 15.02.2005г. на оплату машины струг СС-3 N007 оборудование вагона-сопровождения 36.462 рублей и счет-фактура N 108 от 16.03.2005 на оплату машины Струг СС-3 N 008 оборудование вагона-сопровождения 36.462 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оборудования 2 вагонов-сопровождений в размере 72.924 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оборудование вагонов-сопровождений не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенных сторонами договоров поставки, кроме того, истцом документально не подтвержден размер фактически произведенных затрат по оборудованию отправленных в феврале и марте 2005 года вагонов сопровождений, калькуляция затрат с ответчиком не согласована.

Данные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком, если в договоре не предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны предусмотрели в пунктах 4.1.2 договоров порядок поставки машин - доставка ж.д. транспортом по адресу, указанному покупателем, с последующей оплатой покупателем провозной платы (ж.д.тарифа).

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок) осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Действие Правил распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Пункт 4 Правил перевозок устанавливает, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Сопровождение на путях необщего пользования указанным пунктом не предусмотрено и должно осуществляться на основании отдельного договора. Оплата за сопровождение и охрану вагонов на подъездных путях также осуществляется на основании отдельно заключаемого договора.

Материалами дела подтверждается, что условия договоров поставки не предусматривают оплату дополнительных сборов, связанных с поставкой машин. Также между спорящими сторонами не заключен договор на оплату сопровождения вагонов.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования вагонов-сопровождений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу N А82-730/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулажелдормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов