Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 02АП-3695/2008

3 октября 2008 г.

Дело N А31-1148/2008-22

(объявлена резолютивная часть).

3 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Анфилатова М.Н. - удостоверение N 151200,

от ответчика: Семакина О.Ю. - по доверенности от 29.09.2008 г. N 43-01/517898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу А31-1148/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования

к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации;

Управлению образования администрации города Костромы,

третьи лица:

Администрация города Костромы;

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности";

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности";

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Арсенал безопасности";

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем",

о признании недействительным конкурса и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ

Прокурор Костромской области (далее прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования город Кострома с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации и Управлению образования администрации города Костромы (далее ответчики, Российское объединение инкассации и Управление образования соответственно).

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что прокурор потребовал признать недействительными:

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями от 18.02.2008;

- муниципальный контракт N 1 от 28.02.2008 на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями, заключенный между Управлением образования и Российским объединением инкассации.

От требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания расторгнуть муниципальный контракт N 1 от 28.02.2008 истец отказался и производство по делу в этой части прекращено.

Иск мотивирован нарушениями законодательства при проведении конкурса. Прокурор в частности указал на незаконный отказ со стороны конкурсной комиссии лицам, подавшим заявки, на допуск к конкурсу. По мнению истца, выводы конкурсной комиссии о том, что заявки не соответствовали конкурсной документации, необоснованны. Мотивом отказа послужило отсутствие допуска на территорию банка. В то же время отказ по этому основанию противоречит как требованиям законодательства, так и условиям конкурсной документации, поскольку условиями конкурса необходимость предоставления сведений о допуске не оговорено. К тому же Объединение инкассации не представило документов, указанных в конкурсной документации.

В результате неправомерного отказа в допуске четырем участникам конкурс признан несостоявшимся и муниципальный контракт впоследствии заключен с единственно оставшимся участником - Российским объединением инкассации. При этом последнее предложило наибольшую цену. Тем самым муниципальному образованию причинен ущерб.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, указав на то, что положения законодательства при проведении конкурса и заключении муниципального контракта не нарушены.

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее - администрация), а также не допущенные к конкурсу юридические лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (далее - ООО ЧОП "Технологии безопасности"), общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности" (далее - ООО ОФ "Патруль безопасности"), общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Арсенал безопасности" (далее - ООО ОФ "Арсенал безопасности") и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем" (далее - ООО АО "АБС").

Администрация города просила отказать в удовлетворении иска, указав на соблюдение законодательства при проведении конкурса.

Представители ООО ЧОП "Технологии безопасности" и ООО АО "АБС" в судебном заседании поддержали исковые требования.

Прочие третьи лица своей позиции не высказали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного уполномоченным муниципальным органом города Костромы. В то же время исковые требования не удовлетворены, так как конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства. Процедура конкурса соблюдена. Конкурсная документация согласуется с требованиями закона. Заявки участников торгов (за исключением Российского объединения инкассации) не соответствовали положениям конкурсной документации. Поэтому отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе правомерен. Правомерно и решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, так как остался лишь один участник. Ввиду указанных обстоятельств муниципальный контракт заключен с Объединением инкассации, что соответствовало требованиям законодательства и конкурсной документации. Исходя из этого судом не найдено основания для признания недействительным муниципального контракта. Права и законные интересы муниципального образования г.Кострома при проведении торгов не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии закону действий конкурсной комиссии по недопущению к участию в конкурсе четырех участников, выступающих в данном деле в качестве третьих лиц. Их заявки полностью соответствовали требованиям конкурсной документации. Выводы суда о том, что в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации было указано о том, что при сопровождении кассира представители бригады охраны должны были лично переносить инкассаторскую сумку с денежной наличностью и материальными ценностями, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Заявителем оспаривается вывод суда о том, что все участники торгов четко представляли параметры, которым должны соответствовать предоставляемые ими услуги, в том числе необходимость допуска на территорию банка. Необходимость допуска не оговаривалась в конкурсной документации. Поэтому допуск участниками конкурса (в том числе и Российским объединением инкассации) не представлен.

Получение конкурсной комиссией информации о возможности прохода охраны на территорию банка путем запроса незаконно, так как эти сведения не относится к тем, что перечислены в законе. Более того, участники, не допущенные к конкурсу, могли получить допуск на территорию банка в заявительном порядке.

Заявитель указывает, что допущенный к участию конкурса участник - Российское объединение инкассации, не представил все необходимые сведения, указанные в конкурсной документации: не подтвердил полномочия представителя, не представил соответствующую требованиям выписку из ЕГРЮЛ, и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам и другим обязательным платежам и др.

По мнению заявителя, в суд первой инстанции им представлено достаточно доказательств того, что при допуске к торгам участников, подавших заявки с более низкой ценой, они имели реальную возможность стать победителями и тем самым значительно сэкономить средства местного бюджета. При этом заявитель апелляционной жалобы не предопределяет выводы конкурсной комиссии по существу вопроса, а настаивает лишь на равном и законном доступе участников к торгам.

Прокурор оспаривает выводы суда о недоказанности нарушений прав муниципального образования. Довод заявителя основан на том, что в результате противоправных действий конкурсной комиссии муниципальное образование лишилось возможности выбора. Муниципальный контракт заключен с участником, предложившим максимальную цену - 1 244 000 руб. Цена других участников была ниже. Соответственно при условии допуска к конкурсу других участников вполне возможно, что экономия денежных средств муниципального бюджета составила бы от 200 000 руб. до 1 044 000 руб.

Управление образования администрации города Костромы решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что в конкурсной документации были перечислены требования к услугам по сопровождению и охране ценностей. В частности были указаны пункты маршрута - от кассы ГРКЦ ГУ Банка России. Четырем заявителям было отказано в участии в конкурсе на законных основаниях, поскольку их заявки не соответствовали конкурсной документации (заявители не имели возможности оказать услугу в соответствии с условиями конкурса). Кроме того, истец не доказал, что каким-либо образом нарушены права муниципального образования.

Представитель Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании поддержала выводы решения суда первой инстанции и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация города Костромы так же указала на законность и обоснованность решения суда.

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление образования администрации города Костромы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Администрация города Костромы просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска Прокурора Костромской области явились требования о признании недействительным результата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта и признании недействительным муниципального контракта N 1 от 28.02.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1, 11, 12, 25, 27, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 166-168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 письмом N 0119/3758 Управление образования направило в отдел муниципального заказа администрации города Костромы (далее - Отдел муниципального заказа) заявку на размещение муниципального заказа на оказание услуг по сопровождению бригадой инкассаторов (перевозка и охрана) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью из помещения банка до кассы клиента. Срок исполнения услуги - с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В декабре 2007 года Отделом муниципального заказа на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" размещено извещение о проведении 01.02.2008 открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозка и охрана) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями (лот N 1). В извещении указан маршрут: от кассы банка до касс централизованных бухгалтерий. Здесь же сказано, что более подробная информация содержится в конкурсной документации.

27.12.2007 распоряжением начальника Отдела муниципального заказа N 428 утвержден состав комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контакта на оказание услуг по сопровождению кассира с денежной наличностью и материальными ценностями.

В состав конкурсной документации включены Инструкция участникам конкурса (далее Инструкция), форма заявки на участие в открытом конкурсе, проект муниципального контракта. Условия оказания услуг определены в разделе 2 Инструкции. В разделе 4 Инструкции указано содержание заявки и перечислены необходимые документы, прилагаемые к заявке.

Согласно разделу 17 Инструкции участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе, если заявка оформлена не в соответствии с требованиями пунктов 1-5 Инструкции.

Из пункта 1.1. проекта муниципального контракта следует, что исполнитель должен принять на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и охране кассира от кассы банка до касс централизованных бухгалтерий и обратно.

01.02.2008 конкурсной комиссией вскрыты конверты на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками от той же даты. Заявки на участие в открытом конкурсе представили пять участников: Российское объединение инкассации, ООО ОФ "Патруль безопасности", ООО ОФ "Арсенал безопасности", ООО АО "АБС" и ООО ЧОП "Технологии безопасности". Заявителями предложены цены контракта от 199 000 руб. (ООО ЧОП "Технологии безопасности") до 1 244 000 руб. (Объединение инкассации). Заявки участников и приложенные к ним документы имеются в материалах дела.

12.02.2008 отдел муниципального заказа Администрации г.Костромы направил письмо N 89 в адрес Главного управления Банка России по Костромской области и просил подтвердить информацию о возможности сопровождения кассира с денежной наличностью от кассы банка сотрудниками организаций, приславшими заявки на участие в конкурсе.

18.02.2008 в отдел муниципального заказа поступил ответ ГУ ЦБ РФ по Костромской области (письмо N 16-3-10/1320), согласно которому допуск на территорию управления для работы с ценностями имеет только Российское объединение инкассации ЦБ РФ.

18.02.2008 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия приняла следующие решения:

- допустить к участию в конкурсе Российское объединение инкассации;

- отказать в допуске к участию в конкурсе остальным заявителям;

- признать конкурс несостоявшимся, так как к участию в открытом конкурсе допущен только один участник.

Здесь же было указано, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать Российскому объединению инкассации один экземпляр протокола и проект контракта с условиями исполнения контакта.

Названные решения конкурсной комиссии оформлены протоколом от 18.02.2008.

В тот же день в адреса участников конкурса были направлены соответствующие уведомления.

Причиной отказа от допуска к участию в конкурсе названа "отсутствие у организации возможности сопровождения клиента (кассира) с денежной наличностью от кассы банка". Помимо изложенного, причиной отказа в допуске к участию в конкурсе ООО АО "АБС" послужило истечение срока действия договора страхования ответственности. Российскому объединению инкассации разъяснено, что его заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации и заказчик обязан передать ему проект муниципального контракта.

28.02.2008 Управление образования (клиент) и Российское объединение инкассации (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1 на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями. По условиям муниципального контракта исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению ценностей под ответственностью клиента от кассы ГРКЦ ГУ Банка России до касс Клиента (ЦБШ N N 1-4) согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением исполнителя, а клиент обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с согласованной договорной ценой.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Здесь же устанавливается единый порядок размещения заказов (статья 1 Закона).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. В случае, если создан орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков осуществляют указанные уполномоченные органы. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками (статьи 3 и 4 Закона).

Из статьи 5 Закона следует, что под размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно статье 7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая впоследующем осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта.

В статье 10 Закона определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (статья 20 Закона). При размещении заказов на оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в конкурсной документации указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный муниципальный контракт.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в статье 11 Закона. Здесь же в части 2 определено, что уполномоченный орган вправе установить также дополнительные требования к участникам размещения заказа. Кроме требований, указанных в Законе, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 статьи 11 Закона). Соответствие участников размещения заказа указанным выше требованиям проверяется конкурсной комиссией.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах перечислен в статье 12 Закона. Согласно пункту 4 части 1этой статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе может быть обжаловано таким участником в установленном Законом порядке. Отказ конкурсной комиссией в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса урегулирован в статьях 20 - 31 Закона. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 22 Закона по общему правилу не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа.

Из статьи 25 Закона следует однозначный запрет требовать от участников размещения заказа представления каких-либо документов и сведений, за исключением тех, что предусмотрены подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи.

Согласно статье 27 Закона полномочия конкурсной комиссии на этапе отбора заявок ограничены сопоставлением заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, а также проверкой соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия может принять решение как о допуске участника к участию в конкурсе, так и об отказе в допуске. При этом здесь указано, что отказ возможен только по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. Обоснование такого решения с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, указываются в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол подписывается как всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии, так и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценивая действия конкурсной комиссии, апелляционный суд исходит из указанных выше правовых норм, толкование которым суд дает с учетом целей правового регулирования, определенных в части 1 статьи 1 Закона. Среди прочего здесь указано, что нормы Закона применяются в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор является муниципальным контрактом, заключенным в целях обеспечения нужд муниципального образования город Кострома. Условия контракта определены в конкурсной документации. Здесь же указаны документы, которые должны представить участники. Четырем участникам отказано в участии в конкурсе ввиду того, что у них отсутствует возможность сопровождения кассира от кассы банка.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке заинтересованной стороной может быть оспорена процедура заключения контракта, что и было сделано истцом. Заинтересованность прокурора области вытекает из того, что он выступает в интересах муниципального образования, из бюджета которого оплачивается контракт. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного уполномоченным муниципальным органом. Это право прокурора в достаточной степени мотивировано в решении суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Решение конкурсной комиссии оформлено протоколом от 18.02.2008. Протокол не подписан ни заказчиком (управлением образования города), ни уполномоченным органом (отделом муниципального заказа); в протоколе отказ в допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе не мотивирован ссылками на статью 12 Закона, что само по себе является нарушением проведения торгов (пункта 2 статьи 27 Закона). Отсутствие правового обоснования принятого решения не способствует целям гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отказ четырем участникам в участии в конкурсе мотивирован отсутствием у организаций возможности сопровождения кассира от кассы. Из объяснений ответчиков, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что такой вывод конкурсная комиссия сделала на основании ответа Центрального Банка на запрос, сделанный отделом муниципального заказа Администрации города. Участники, которые не были допущены к конкурсу, не имели допусков к кассам Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Костромской области (далее ГУ ЦБ РФ), а значит, по мнению ответчиков, не могли оказывать услуги по инкассации. Следовательно, заявки участников не соответствовали конкурсной документации и им обоснованно отказано на участие в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона.

В то же время из пункта 4 части 1 статьи 12 Закона следует, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в такой заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Материалами дела не подтверждается вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявок требованиям конкурсной документации.

Решение конкурсной комиссии по отказу четырем участникам в допуске к конкурсу по названному выше основанию апелляционный суд признает незаконным и не обоснованным по следующим мотивам.

Во-первых, конкурсная документация не содержала требования о необходимости представления участниками размещения заказа сведений об их допуске к кассам ГУ ЦБ РФ. Соответственно и в заявках на участие в конкурсе участники размещения (в том числе Российское объединение инкассации) эту информацию не отражали.

Во-вторых, из объяснений лиц, участвовавших в деле в судах обоих инстанций, следует, что объективных препятствий для допуска к кассам ГУ ЦБ РФ работников организаций, подавших заявки, нет. Пропуск оформляется в заявительном порядке и при необходимости может быть представлен участниками конкурса. Порядок пропуска регулируется локальным нормативным актом Банка России, согласно которому вооруженные охранники охранных структур допускаются к кассам по удостоверениям и по утвержденным спискам. Возможен допуск и по разовым пропускам.

В-третьих, условие о необходимости представления допуска к кассам фактически появилось уже после вскрытия конвертов, что прямо следует из письма отдела муниципального заказа Администрации города в адрес ГУ ЦБ РФ, датированного 12.02.2008. В то же время пункт 4 статьи 25 Закона запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением тех документов или сведений, что перечислены в части 3 этой же статьи.

К тому же сведения конкурсной комиссией получены с нарушением части 3 статьи 12 Закона, ограничивающей перечень запросов, которые может направить заказчик или уполномоченный орган в процессе проведения конкурса. Более того, сведения получены от лица, заинтересованность которого в исходе конкурса очевидна.

Вопреки доводу ответчиков, из указания в конкурсной документации на то, что сопровождение кассира должно осуществляться до кассы ГУ ЦБ РФ, не следует с необходимостью обязанность участника иметь соответствующий допуск к моменту проведения конкурса. Подобное толкование ответчиками положений конкурсной документации ведет к необоснованному расширению условий конкурса, что не согласуется с целями правового регулирования, указанными в Законе. По этому же основанию суд считает несостоятельными доводы, касающиеся отсутствия запросов на разъяснения положений конкурсной документации.

Поскольку в отношении трех участников размещения заказа иных оснований для отказа в допуске конкурсной комиссии не названо, они могли быть допущены к участию в конкурсе. (ООО АО "Ассоциация безопасных систем" отказано еще по одному основанию.) При этом суд учитывает, что все трое предложили более низкую цену контракта, чем Российское объединение инкассации. Оценка предложений участников делается конкурсной комиссией только после допуска к конкурсу. Отсюда следует, что незаконные действия и решения конкурсной комиссии лишили муниципальное образование возможности выбора и муниципальный контракт был заключен по максимальной цене. Таким образом, права муниципального образования нарушены.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных Законом. При этом нарушения судом оцениваются как существенные, поскольку они могли повлиять на итоги конкурса. На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает торги (конкурс) недействительным. Признание торгов недействительными влечет недействительность и муниципального контракта N 1 от 28.20.2008 на оказание услуг по сопровождению кассира.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что по указанным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворена, оценка прочих доводов заявителя в данном постановлении не приводится.

Доводы ответчиков о том, что лица, не допущенные к конкурсу, не обжаловали решение конкурсной комиссии, и что срок действия муниципального контракта заканчивается, не имеют значения для оценки существа исковых требований. К тому же из материалов дела (протокол судебного заседания от 31.07.2008) видно, что эти лица при рассмотрении данного дела поддержали исковые требования.

Заявление о том, что эти лица не подтвердили возможности оказания услуг, несостоятельно, поскольку решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к конкурсу они фактически были лишены возможности обосновать такую возможность.

Прочие доводы ответчиков не имеют существенного значения для принятия решения по существу иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по данному делу суммарно составляет 3000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики по данному делу от уплаты государственной пошлины не освобождены. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что основные нарушения проведения конкурса допущены со стороны заказчика и взыскивает государственную пошлину с Управления образования администрации города Костромы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования г. Костромы удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу А31-1148/2008-22 отменить и принять по делу новый судебный акт:

исковые требования Прокурора Костромской области удовлетворить;

признать недействительными:

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями от 18.02.2008;

- муниципальный контракт N 1 от 28.02.2008 на оказание услуг по сопровождению (перевозке и охране) ответственного лица (кассира) с денежной наличностью и материальными ценностями на сумму 1 244 000 руб., заключенный между Управлением образования и Российским объединением инкассации Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета с Управления образования администрации города Костромы государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова