Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 02АП-3828/2008

30 сентября 2008 г.

Дело N А82-7983/2008-31

(объявлена резолютивная часть).

07 октября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 по делу N А82-7983/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

к государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.07.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 29.07.2008 по делу N 51/03-4 о назначении административного наказания в виде штрафа 49000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 и прекратить производство по делу. Указанное решение, по мнению Общества, принято судом без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям: заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение работ капитального характера, так как капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 83/10 по ул. Октябрьская не входит в предмет договора управления, заключенного им с собственниками жилых помещений. Кроме того, при вынесении постановления Инспекцией не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение заявителя и социальная направленность его деятельности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято на основании правильной оценки всех фактических обстоятельств дела, при строгом соблюдении процессуальных норм и прав лиц, участвующих в процессе, соответствует закону и не подлежит отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной жилищной инспекцией Ярославской области проведена проверка содержания многоквартирного жилого дома N 83/10 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля. Результаты проверки отражены в акте от 07.07.2008 N 518-4.

В ходе внеплановой проверки установлено нарушение правил и норм технической эксплуатации и ремонта многоквартирного жилого дома N 83/10 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля, а именно: пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.2.1.15, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.2.3, 5.5.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9, 5.7.2, 5.7.11, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсторя РФ от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Ярославской области 08.07.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 61-4, на основании которого заместитель начальника жилищной инспекции вынес постановление от 29.07.2008 по делу N 51/03-4 о привлечении заявителя к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 49000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из Устава ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (л.д. 84-98) следует, что его законным представителем является директор.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение о месте и времени составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении (л.л. 49) направлено по факсу N 72-15-61. В дело представлена копия отчета об отправке факса, в котором указаны только номер факса и дата его отправки (л.д. 50), информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и должность лица, принявшего факсограмму от 07.07.2008 в нем не содержится.

Таким образом, данный документ не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2008 N 81-4 присутствовал представитель Общества по доверенности от 04.03.2008 N 01-07/365 Афанасенко Е.Н. Данная доверенность (л.д. 51) не наделяет ее полномочиями по участию в рассматриваемом административном деле. Кроме того, она выдана ранее направления заявителю факсограммы с вызовом для составления протокола. При таких обстоятельствах доверенность Афанасенко Е.Н. также нельзя признать доказательством надлежащего извещения Общества и его законного представителя о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопущении административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.07.2008 N 51/03-4 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ следует удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 по делу N А82-7983/2008-31 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 29.07.2008 по делу N 51/03-4 о назначении административного наказания в виде штрафа 49000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева