Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 02АП-3746/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А28-4302/2008-104/23

(объявлена резолютивная часть).

01 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Кимеев В.Б. - по доверенности от 19.05.2008 года,

от заинтересованного лица: Шутова Л.Н. - по доверенности от 23.06.2007 N 03-25/8, Степанова О.Г. - по доверенности от 28.04.2008 N 03/3644,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферевой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 года по делу N А28-4302/2008-104/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юферевой Светланы Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения N 22-42/157 от 04.03.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юферева Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22-42/157 от 04.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.07.2008 года Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Юферева С.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доказательством суммы полученного дохода является налоговая декларация, а тетради "чернового учета" не могут являться основаниями для доначисления налогов. Также Юферева С.Г. обращает внимание на несоответствие суммы дохода, исчисленного налоговым органом, суммам, указанным свидетелями в протоколах допроса, считает, что она не может нести ответственность за действия третьих лиц, выполнивших записи в указанных тетрадях. По мнению налогоплательщика, факт наличия трудовых отношений с Кропотовой М.В. документально не подтвержден, в связи с чем ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена неправомерно.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по городу Кирову в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возразила, считает тетради "чернового учета" надлежащими доказательствами, подтверждающими факт умышленного уклонения от уплаты налогов путем сокрытия реальных доходов, полученных от предпринимательской деятельности, указывает на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и поясняет, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ИП Юферевой С.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 29.12.2007 года N 22/95.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 04.03.2008 года было вынесено решение N 22-42/157 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 291 296 рублей 04 копейки (с учетом письма от 07.03.2008 года N22/2389 об исправлении технической ошибки), из них:

-по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 558 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 393 рубля 75 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 422 рубля 39 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года и 1,2,3 кварталы 2006 года,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 475 рублей 70 копеек за неполную уплату единого социального налога с выплат физическим лицам,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 395 рублей 80 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с февраля 2005 года по ноябрь 2006 года,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей за непредставление в налоговый орган документов (сведений по форме 2-НДФЛ), необходимых для осуществления налогового контроля.

Также на основании принятого решения ИП Юферевой С.Г. предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 387 227 рублей,

- единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 122 677 рублей 62 копейки,

- налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3 кварталы 2006 года в сумме 517 844 рублей 54 копеек,

- единый социальный налог с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 447 489 рублей 43 копейки,

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с января 2004 года по ноябрь 2006 года в сумме 176 309 рублей,

всего в общей сумме 1 651 547 рублей 59 копеек, а также соответствующие им пени в сумме 603 723 рубля 25 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 10, статьями 31, 32, пунктом 2 статьи 36, статьями 89, 90, 93, 93.1, 94, 99, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101, пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что использование налоговым органом тетрадей "чернового учета", полученных органами внутренних дел, является правомерным, данные тетрадей подтверждаются свидетельскими показаниями и заключением эксперта, а привлечение к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц является обоснованным, так как факт правонарушения подтвержден документально, существенных нарушений оформления результатов выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Юферева С.Г. является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Кирову совместно с сотрудниками 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области в отношении ИП Юферевой С.Г. провела выездную налоговую проверку, в ходе которой сотрудниками внутренних дел на основании постановления N 18/344 от 13.08.2007 года у предпринимателя были изъяты бухгалтерские и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2004-2005 годы (счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, журналы проводок по счетам 50/62, 51/62, банковские документы, документы, подтверждающие прочие затраты, а также тетради "чернового учета" (всего 12 тетрадей). Указанные документы были переданы налоговому органу для использования при проведении налоговой проверки.

Налоговый орган установил, что в изъятых тетрадях предпринимателем велся систематический учет денежных средств, материалов, с указанием дат и расчета ежедневного оборота и остатка, часть тетрадей была прошнурована и скреплена печатью Юферевой С.Г.

В результате проведенного анализа изъятых тетрадей "чернового учета" было установлено, что предприниматель при составлении налоговой отчетности учитывала не все суммы выручки (поступивших наличных денежных средств) за реализованную мебель и листы ЛДСП, а только те, при расчетах которыми использовалась контрольно-кассовая техника. Расхождений в сумме доходов, поступивших на расчетный счет, налоговым органом не было установлено.

При этом расходы, связанные с получением дохода, были отражены в полном объеме в книге покупок.

Таким образом, путем ведения двойного учета хозяйственных операций ИП Юферева С.Г. допустила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004-2006 годы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также данными объяснений и протоколов допроса свидетелей Силиной С.Б от 08.08.2007 года, Марковой А.В., Кропотовой М.В., Аристовой И.Н, Глазыриной В.В., Прокудиной Е.С. от 30.10.2007 года, работавших у предпринимателя бухгалтерами в течение проверяемого периода. Из протоколов следует, что ведение отчетности осуществлялось с использованием программы 1С, полученная за товары оплата и произведенные расходы, фактически имеющие место, учитывалась в тетрадях, через ККМ пробивались суммы тех заказчиков, которым были необходимы официальные документы. Данные для составления налоговой отчетности были недостоверные, так как были основаны только на тех документах, которые представляла Юферева С.Г., фактически полученные доходы учитывались частично, расходы учитывались без исключений. Показания свидетелей не противоречат друг другу.

Налоговым органом на основании данных "черновых тетрадей" были выявлены покупатели, приобретающие листы ЛДСП и мебель за наличный расчет у ИП Юферевой С.Г., которым были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, также указанные лица были опрошены как свидетели - ИП Зыкин С.А., ИП Изергин А.Л., ИП Чернигин Д.А., ИП Градобоев М.В., ИП Харченко В.Я., Ибрагимов М.Ф., Червоткина Л.А., Уланов А.П., Цылев А.А., Жолобова Ж.В., ООО "Алента-Плюс", салон красоты "Каравелла", все эти контрагенты подтвердили факт приобретения товара (мебель, ламинат) у ИП Юферевой С.Г.

Доводы предпринимателя о неправомерности использования объяснений и протоколов допроса в качестве доказательств совершенных правонарушений отклоняются апелляционным судом исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выездная налоговая проверка ИП Юферевой С.Г. проводилась совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РФ по Кировской области, что отражено в акте, сотрудники органов внутренних дел включены в состав лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004, зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, получение объяснений, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает, следовательно, объяснения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 и пунктах 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела, составлены работником налогового органа в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, следовательно, указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются в подтверждение обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным использование тетрадей "чернового" учета в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно пункту 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26.02.2008 соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации (т.8, л.д.126-137).

Согласно заключению эксперта во всех тетрадях "чернового учета", представленных для производства почерковедческой экспертизы, имеются рукописные записи, выполненные ИП Юферевой С.Г., за исключением отдельных записей, выполненных иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение соответствует установленным требованиям. Довод заявителя о том, что каких-либо указаний о ведении тетрадей "чернового учета" бухгалтерам Юферевой С.Г. не давалось, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ИП Юферевой С.Г. налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость посредством ведения недостоверного учета полученных доходов обоснован и документально подтвержден.

Произведенный предпринимателем расчет на основании всей суммы расходов и части полученных доходов, суд апелляционной инстанции, считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности предпринимателя по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением предпринимателем порядка ведения учета доходов и расходов налоговый орган обоснованно воспользовался предоставленным ему правом исчисления налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения, тем более, что данные о суммах полученного дохода, использованные Инспекцией, были зафиксированы самим предпринимателем в тетрадях "чернового учета".

При этом, как пояснили представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, при расчете налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость принимались только те суммы дохода, которые были подтверждены в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями и объяснениями контрагентов и работников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Вопреки указанным требованиям ИП Юферева С.Г. не представила доказательств несоответствия суммы доначисленных налогов её реальным налоговым обязательствам, собственный расчет налогов предпринимателем не был представлен.

Доводы Юферевой С.Г. о необходимости исчисления налога на доходы физических лиц только на основании первичных бухгалтерских документов, а именно платежных ведомостей судом апелляционной инстанции принимаются, однако такие данные должны быть достоверными.

Из протокола допроса Глазыриной В.В. от 30.10.2007 года следует, что она работала у проверяемого предпринимателя в должности бухгалтера в период с апреля 2005 года по 31 мая 2006 года по трудовому договору, согласно которому заработная плата составляла 600 рублей, фактически выплачивалась заработная плата в сумме от 5 000 рублей до 8 000 рублей, о получении которой она расписывалась в тетради чернового учета (т.7, л.д.20-22).

Согласно протоколу допроса свидетеля Прокудиной Е.С. от 30.10.2007 года она работала бухгалтером у Юферевой С.Г. с 30.12.2004 по 31.03.2005 без заключения трудового договора, заработная плата выплачивалась в размере от 6 000 рублей до 7 000 рублей, за выдачу зарплаты расписывалась в тетради, которую вела Юферева С.Г. (т.7, л.д.96-98).

Изъятые тетради "чернового учета" подтверждают показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, считает факт выплаты "неофициальной" зарплаты доказанным, более того, материалы дела позволяют точно установить размер такой зарплаты, поскольку он указан в собственноручно заполненных Юферевой С.Г. тетрадях.

При таких обстоятельствах данные платежных ведомостей и налоговых деклараций не могут являться подтверждением правильности исчисления налогов, поскольку составлены с целью уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о доказанности умысла ИП Юферевой С.Г. на уклонение от уплаты налога путем занижения размера полученных доходов и признает правомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Факт вынесения УНП УВД по Кировской области постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.01.2007, от 21.01.2008, от 31.01.2008 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.8, л.д.138-140) не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие вины и иных признаков составов налоговых правонарушений в действиях предпринимателя и не являются основаниями для отказа в привлечении к ответственности в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в её действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

ИП Юферева С.Г. являлась налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (работникам).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеизложенного порядка ИП Юферева С.Г. представила в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 год по форме 2-НДФЛ по реестру N 1 от 21.03.2005 на 15 человек (т.9, л,д.100). Из протокола допроса Кропотовой Марины Владимировны следует, что она с июля 2004 года по ноябрь 2004 года работала у ИП Юферевой С.Г. по трудовому договору в должности главного бухгалтера, заработная плата выдавалась ей под роспись и отражалась в тетрадях "чернового учета" (т.4, л.д.5, 11, 39, 48), данные таких тетрадей подтверждают объяснения свидетеля (т.7, л.д.60-62). Сведения о полученных Кропотовой М.В. доходах ИП Юферева С.Г. в налоговый орган не представила.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела трудового договора, подтверждающего факт наличия трудовых отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными документами, подтверждающими именно факт выплаты заработной платы.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного налоговым органом решения от 04.03.2008 N 22-42/157 и признает апелляционную жалобу ИП Юферевой С.Г. не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Юфереву Светлану Геннадьевну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 года по делу N А28-4302/2008-104/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина