Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 02АП-3753/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А28-5328/2008-199/12

(дата объявления резолютивной части постановления).

03 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика - Корякиной И.В. по доверенности от 30.06.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008 г. по делу N А28-5328/2008-199/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПроксиЛайн"

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Межрайонная Инспекция по Оренбургской области, ИФНС N 10, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г.Кирову, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 2376 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПроксиЛайн" (далее - Общество, ООО "ПроксиЛайн") об изменении адреса местонахождения организации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008г. в удовлетворении требований заявителя отказано, обжалуемое решение налогового органа признано соответствующим законодательству.

ИФНС N 10, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушено единообразие толкования норм законодательства, поскольку вынесенное решение позволяет представлять на государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие недостоверные сведения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции, нарушает важнейшие принципы законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, лишает возможности обеспечить предоставление достоверной информации , которая должна содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ИФНС по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г.Кирову поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в заседание суда не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 28.02.2008г. ООО "ПроксиЛайн" обратилось в ИФНС России по г.Кирову с заявлением Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: внесении сведений об изменении адреса местонахождения юридического лица с указанием адреса: 460000, г.Оренбург, пр.Победы, д.1 "а".

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по г.Кирову приняла решение от 06.03.2008г. N 2376 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно сведений об изменении места нахождения юридического лица (л.д. 13), в результате чего в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Межрайонная Инспекция по Оренбургской области в ходе контрольных мероприятий установила, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра от 04.04.2008г. (л.д.9). По мнению Межрайонной ИФНС по Оренбургской области Общество предоставило заведомо ложные сведения о месте своего нахождения. В связи с тем, что указание в заявлении данных о несуществующем месте нахождения юридического лица должно расцениваться как незаполнение соответствующих пунктов, ИФНС N 10 полагает, что заявление следует считать неподанным. Следовательно, государственная регистрация, осуществленная на основании такого заявления, должна быть признана недействительной, поскольку нарушена статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции по Оренбургской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии со статьями 8, 9, 17 Закона N 129-ФЗ.

Суду апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда Кировской области представляется обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В качестве оснований для отказа в регистрации статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в установленных Законом случаях при нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в ИФНС России по г.Кирову все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно Уставу ООО "ПроксиЛайн" (л.д. 22) местом нахождения юридического лица является г.Оренбург, проспект Победы,1 "а". Доказательств того, что Общество находится по другому адресу, в материалы дела не представлено. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Таким образом, правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г.Кирову от 06.03.2008 N 2376 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПроксиЛайн", является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах, не противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении.

Довод Межрайонной Инспекции по Оренбургской области о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, полученным в ходе осмотра помещений, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса в связи с тем, что Закон N 129-ФЗ не предоставляет регистрирующим налоговым органам право и в то же время не возлагает на них обязанность проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, нарушает важнейшие принципы законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, лишает возможности государство обеспечить предоставление истинной (достоверной) информации, которая должна содержаться в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008 г. по делу N А28-5328/2008-199/12 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова