Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 02АП-3779/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А28-5315/2008-222/16

(дата объявления резолютивной части постановления).

03 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей ответчика - Корякиной И.В. по доверенности от 30.06.2008 года, Баранцева Р.В. по доверенности от 16.04.2008 года.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 г. по делу N А28-5315/2008-222/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Зайцева Владимира Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-спектр"

о признании недействительным решения,

установил:

Зайцев Владимир Иванович, являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Регион-спектр" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г.Кирову, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.06.08г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Регион-спектр" (далее - ООО "Регион-спектр"), отмене указанного решения, обязании устранить допущенные нарушения, приняв соответствующее решение о государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008г. обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенную в жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 26.05.2008г. Зайцев Владимир Иванович представил в ИФНС России по г.Кирову документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Регион-спектр": заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13001, решение единственного участника общества от 16.05.2008г., изменения в Устав от 16.05.2008г., документ об оплате государственной пошлины.

Вносимые в учредительные документы общества изменения касались состава участников ООО "Регион-спектр" и места нахождения общества.

02.06.2008г. Инспекцией принято решение N 5794 (л.д. 17) об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с допущенными при оформлении документов грубыми нарушениями требований закона: при указании места жительства заявителя вместо проспекта Фатыха Амирхана была указана улица Амирхана, что квалифицируется как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Считая решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Кирову от 02.06.2008г. N 5794 недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя о признании указанного решения ИФНС России по г.Кирову недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении, представленном в регистрирующий орган заявителем Зайцевым В.И., содержатся все необходимые для государственной регистрации изменений в учредительные документы сведения с приложенными документами, которые являются достоверными и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Суду апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда Кировской области представляется обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в регистрации предусматривает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также нахождение юридического лица в процессе ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в надлежащий регистрирующий орган, представил все необходимые для государственной регистрации изменений документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в процессе ликвидации не находится.

По мнению Инспекции, Зайцевым В.И. нарушен порядок заполнения заявления по форме Р 13001, что выразилось в неверном указании в пункте 5.3 страницы 02 "Адрес места жительства в Российской Федерации заявителя" обязательного реквизита: вместо проспекта Фатыха Амирхана была указана улица Амирхана.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с данными паспорта Зайцева В.И. адресом регистрации заявителя является г.Казань, улица Амирхана (л.д. 12).

В соответствии с разделом 5 части 4, а также разделом 9 части 2 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, адрес места жительства заявителя в Российской Федерации указывается на основании записи в паспорте или ином документе, подтверждающем регистрацию по месту жительства.

Ссылка Инспекции на то, что копия паспорта в регистрирующий орган не представлялась, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания отказа в регистрации правомерным, а лишь свидетельствует об отсутствии вины налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям статьи 17, 23 Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Регион-спектр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в связи с чем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион-спектр".

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 по делу N А28-5315/2008-222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения после первого абзаца абзацем следующего содержания: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Регион-спектр".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова