Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 02АП-3568/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А31-1265/2008-20

(объявлена резолютивная часть).

17 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Соколова М.В. по доверенности от 05.05.2008, представителя ответчика Ниденса В.А. по доверенности от 13.10.2008 N 12/04, представителя заинтересованного лица Симоновой Ю.Б. по доверенности от 11.03.2008 N 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008 по делу

N А31-1265/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области,

заинтересованные лица:

Администрация города Костромы, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное проектное объединение "Костромагорстрой"

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2008 по делу N 579/04.

Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Костромы (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Костромагорводоканал" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что отсутствие инвестиционной программы, связанной с модернизацией и реконструкцией систем водоснабжения не влечет обязанность ООО ИСПО "Костромагорстрой" по строительству и введению в эксплуатацию перечисленных в технических условиях объектов водного назначения. По мнению заявителя жалобы в технических условиях Обществу навязаны невыгодные условия, чем ущемлены его интересы, то есть имеется нарушение антимонопольного законодательства со стороны МУП "Костромагорводоканал". Кроме того, УФАС заявляет о нарушении Арбитражным судом Костромской области процедуры и порядка рассмотрения дела.

МУП "Костромагорводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

ООО ИСПО "Костромагорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 администрацией города Костромы принято постановление N 2720 о предоставлении ООО ИСПО "Костромагорстрой" в аренду земельного участка, расположенного в микрорайоне Малышково г. Костромы и ограниченного улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом, для разработки проектов на строительство жилых домов и объектов инженерного обеспечения. Согласно пункту 2.2 постановления инженерное обеспечение необходимо проектировать по техническим условиям городских инженерных служб.

14.10.2004 на основании постановления N 2720 комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключен договор аренды земельного участка.

08.12.2006, по заявлению Общества, МУП "Костромагорводоканал" предоставило ООО ИСПО "Костромагорстрой" технические условия (исх. N 2/2434) на подключение объектов (девять жилых домов, водонасосная станция, котельная) к сетям водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

Технические условия содержат указание на необходимость строительства комплекса скважин артезианской воды в п. Козелино, прокладки водопровода до ул. Магистральной, переключения коллектора по ул. Суслова в коллектор по ул. Малышковская.

26.01.2007 ООО ИСПО "Костромагорстрой" направило в Администрациию предложение о заключении договора об инвестиционной деятельности по созданию (строительству) систем водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Малышково города Костромы.

Письмом от 12.04.2007 Администрация отклонила предложение ООО ИСПО "Костромагорстрой" о заключении инвестиционного договора, ссылаясь на необходимость выполнения указанных в договоре работ в соответствии с техническими условиями, выданными МУП "Костромагорводоканал".

14.03.2007 департаментом имущественных отношений Костромской области издано распоряжение N 367 "О предоставлении в аренду ООО ИСПО "Костромагорстрой" земельного участка", расположенного в микрорайоне Малышково г. Костромы и ограниченного улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом. Согласно пункту 2.5 распоряжения строительство жилых домов и прокладку инженерных коммуникаций следует выполнять в соответствии с согласованным техническими условиями.

07.05.2007 на основании распоряжения N 367 департамент имущественных отношений администрации Костромской области и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключили договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кострома, м/р-н Малышково, квартал, ограниченный ул. Суслова, Китицынской, пр. Студенческий.

03.07.2007 Администрацией выданы ООО ИСПО "Костромагорстрой" разрешения на строительство жилых домов на земельном участке, расположенном в микрорайоне Малышково г. Костромы и ограниченном улицами Суслова, Китицынской и Студенческим проездом.

05.02.2008 ООО ИСПО "Костромагорстрой" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении МУП "Костромагорводоканал" антимонопольного законодательства.

03.04.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области вынесено решение (исх. N 579/04 от 08.04.2008), в соответствии с которым признан факт нарушения МУП "Костромагорводоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о Конкуренции), выразившийся в навязывании ООО ИСПО "Костромагорстрой" невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях на подключение объектов к сетям ВКХ, выданных 08.12.2006.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх. N 580/04 от 08.04.2008, которым МУП "Костромагорводоканал" предписано в срок до 30.04.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции, а именно путем отмены следующих требований, содержащихся в технических условиях:

- строительство комплекса скважин артезианской воды в п. Козелино (проектная документация разработана АО "Костромагражданпроект");

- прокладка водопровода Д=600 мм 3-го подъема "Южная" до ул. Магистральная с закольцовкой с водоводами Д=600 мм, Д=300 мм, Д=500 мм по ул. Магистральная со строительством аккумулирующего резервуара на станции "Южная";

- выполнение переключения коллектора Д=600 мм по ул. Суслова в коллектор Д=1500 мм по ул. Малышковская.

Посчитав вышеназванное решение УФАС незаконным, МУП "Костромагорводоканал" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Суд первой инстанции также указал, что выполнение указанных в технических условиях мероприятий направлено на обеспечение достаточного для снабжения строящихся объектов резерва мощности по производству питьевой воды, принятию стоков, данные мероприятия технологически и экономически обоснованы. Отсутствие в системе инженерно-технического обеспечения достаточного резерва мощности, а также отсутствие инвестиционной программы, направленной на реализацию мероприятий по развитию данной системы и производству резерва, влечет необходимость выполнения указанных мероприятий за счет правообладателя земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно статье 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МУП "Костромагорводоканал" целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей города в обеспечении питьевой водой, отводе и очистке сточных вод в г. Костроме, предприятие осуществляет присоединение новых абонентов к системам водоснабжения и канализации и выдает технические условия на подключение объектов к сетям ВКХ. МУП "Костромагорводоканал" занимает на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Костромы доминирующее положение с долей 100% для предприятий-потребителей, имеющих подключение к сетям предприятия.

Согласно пунктов 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила, Правила N 83).

В соответствии с Пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что МУП "Костромагорводоканал" не располагает резервом мощности по производству питьевой воды, достаточным для снабжения строящихся Обществом жилых домов в пределах установленной нормы. Подключение домов к существующей системе водоснабжения повлечет недопустимое снижение давления воды, в часы максимального водоразбора в жилых домах, расположенных в Заволжском районе, г. Костромы.

Соответствующего заключения органа технологического надзора, подтверждающего наличие необходимого резерва мощности для подключения планируемых к строительству жилых домов к существующим сетям ВКХ, без выполнения перечисленных в технических условиях требований, в материалы дела не представлено.

В то же время, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Костромагорводоканал" резерв пропускной способности сетей имеется, в связи с чем, на момент выдачи технических условий оснований для отказа в выдаче у Предприятия не имелось.

УФАС и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считают, что при сложившихся обстоятельствах МУП "Костромагорводоканал" должно было отказать в выдаче технических условий на подключение объектов жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО ИСПО "Костромагорстрой" в суде апелляционной инстанции указал, что в случае отказа в выдаче технических условий строительство жилых домов было бы невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что застройщик в сложившейся ситуации не лишен права отказаться от выполнения выданных технических условий и не осуществлять строительство, либо обратиться в целях проверки обоснованности требований технических условий в орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

При наличии резерва пропускной способности сетей, нарушений в действиях МУП "Костромагорводоканал" по выдаче технических условий, не усматривается.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что инвестиционная программа МУП "Костромагорводоканал" не утверждена.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 7 Правил).

Принимая во внимание отсутствие у МУП "Костромагорводоканал" резерва мощности по производству питьевой воды и принятию стоков, выполнение указанных в технических условиях мероприятий направлено на обеспечение достаточного резерва мощности по принятию стоков и производства питьевой воды для снабжения строящихся объектов, в силу чего, выданные технические условия являются технологически обоснованными. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания в материалы дела не представлено.

Оспариваемым решением N 579/04 антимонопольный орган признал факт нарушения МУП "Костромагорводоканал" части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции в навязывании ООО ИСПО "Костромагорстрой" невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях, выданных 08.12.2006 года.

Однако, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается возможность МУП "Костромагорводоканал" выдать технические условия на иных, более выгодных для ООО ИСПО "Костромагорстрой" условиях.

ООО ИСПО "Костромагорстрой", обратившийся в УФАС с заявлением о нарушении МУП "Костромагорводоканал" законодательства о Конкуренции, а также антимонопольный орган, в нарушение требований статей 65, 200 (часть 5) АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, заключений, подтверждающих техническую возможность подключения строящихся объектов на иных условиях.

МУП "Костромагорводоканал" предложил ООО ИСПО "Костромагорстрой" к выполнению условия, предоставляющие возможность подключения строящихся объектов к сетям ВКХ. Указанные технические условия предусматривали технически возможные условия подключения объектов капитального строительства к сетям водопроводно-канализационного хозяйства с учетом имеющегося резерва пропускной способности сетей и увеличения мощности.

ООО ИСПО "Костромагорстрой" данные технические условия не оспорил, принял к исполнению, реализовал в ходе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство на основании представленной проектной документации. ООО ИСПО "Костромагорстрой" подтвердил, что строительство жилых домов на основании проекта начато и ведется.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал необходимость выполнения перечисленных в технических условиях мероприятий в целях подключения жилых домов. В то же время, по мнению УФАС, расходы на выполнение указанных мероприятий не должны возлагаться на застройщика.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии резерва мощности и утвержденной инвестиционной программы, обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения за свой счет выполнить весь комплекс мероприятий в целях подключения к сетям объектов, планируемых к строительству застройщиком, законодательно не установлена.

Таким образом, включенные в технические условия требования не могут расцениваться как незаконные, невыгодные и ущемляющие интересы ООО ИСПО "Костромагорстрой".

Более того, исключение из технических условий технологически обоснованных требований, изменяет исходные данные проектирования объектов и создает неопределенность в возможности подключения строящихся жилых домов к инженерным сетям.

Нарушения законодательства о конкуренции в действиях Предприятия в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка УФАС на пункт 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 года N 360 (далее - Правила заключения договоров) апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений Правил заключения договоров, данные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Оферта (предложение заключить договор) не может быть направлена заказчиком исполнителю ранее получения заказчиком технических условий (пункт 7 Правил заключения договоров).

Таким образом, положения Правил заключения договоров не могут применяться без взаимосвязи с пунктами 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 83.

В силу пункта 11 Правил N 83, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В апелляционной жалобе УФАС заявляет о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, так как, по мнению УФАС, суд поддерживал преимущественное, по сравнению с другими участниками судебных прений, положение представителя Администрации и ограничил возможность заявителю в полном объеме реализовать свои права по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого решения. Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 57-58, 97-98) следует, что представитель УФАС в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, представитель УФАС выступал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, определенном статьей 155 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии извещения УФАС о перерыве в судебном заседании отклоняется, поскольку представитель заявителя присутствовал на судебном заседании, назначенном на 08.07.2008, был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 15.07.2008 под роспись в протоколе судебного заседания.

15.07.2008 УФАС было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на август месяц в связи с отпуском представителя, которое судом первой инстанции было отклонено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя Костромского УФАС в отпуске суд первой инстанции обоснованно не отнес к уважительным причинам невозможности явки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие того или иного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в деле иного представителя.

УФАС указывает, что антимонопольный орган не был уведомлен о перерыве в судебном заседании с 15.07.2008 до 17.07.2008.

В то же время, из протокола судебного заседания (л.д. 98) следует, что информация о перерыве размещена на информационном стенде суда.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 98), что арбитражный суд разместил информацию о перерыве до 17.07.2008 на информационном стенде суда, и любой участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008 по делу N А31-1265/2008-20 - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова