Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 02АП-3663/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А29-317/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя жалобы: Турубанов Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Эжвинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-317/2008, принятое судом в составе председательствующего судьи Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Егоровой Т.В.,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственности "Эжвинская строительная компания"

о признание несостоятельным (банкротом)признании Общества несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 2 статьи 224 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Эжвинская строительная компания" Чабанов С.Г с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эжвинская строительная компания" (далее ООО "ЭСК", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявление тем, что размер кредиторской задолженности превышает стоимость имеющегося у предприятия имущества, и данного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 31 июля 2008 года, с учетом определения от 13. августа 2008 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Республики Коми приостановил производство по делу о банкротстве ООО "ЭСК" в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что установление фактической рыночной стоимости двух объектов недвижимости ООО "Эжвинская строительная компания", не включенных в перечень имущества предприятия-должника, имеет существенное значение по рассматриваемому делу. При наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений по стоимости спорных объектов суд применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертному учреждению - ООО "Эксперт-недвижимость" (167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 106), эксперту Каун Людмиле Семеновне

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - ООО "Эжвинская строительная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2008 о приостановлении производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на незаконное назначение экспертизы по настоящему делу, поскольку ликвидатор не заявлял такого ходатайства и не давал согласия на ее проведение, у суда отсутствовало право на самостоятельное назначение экспертизы.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене определения от 31.07.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы по вопросу о рыночной стоимости двух объектов недвижимости должника.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием 13.12.2007 учредителем ООО "ЭСК" решения о добровольной ликвидации и недостаточностью имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор Чабанов С.Г. обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. При обнаружении такой недостаточности ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор в заявлении указал, что кредиторская задолженность ООО "ЭСК" составляет 1 725 тыс. руб., в то же время активы должника составляют 499 тыс. руб., из них: основные средства (автомашина и полуприцеп) в сумме 40.841руб.76коп., дебиторская задолженность в сумме 336.209 рублей, денежные средства в сумме 122.000 рублей.

Суд первой инстанции установил и ликвидатор не оспаривает, что за ООО "Эжвинская строительная компания" зарегистрирован объект недвижимости, состоящий из двух зданий: производственных мастерских (Литер А, А1) и блока производственных мастерских (Литер Г, Д, Е, Ж), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина. д.2 / д.2/2 (выписка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми N 01/034/2008-943 от 03.03.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Данные объекты недвижимости не указаны в составе активов должника, не известна их стоимость.

В материалы дела должником представлен отчет от 03.11.2006 N 0106NU0060, подготовленный независимым оценщиком - ООО "Ай Пи-Финанс", рыночная стоимость оцениваемого имущества ООО "Эжвинская строительная компания", состоящего из двух зданий: производственных мастерских (Литер А, А1) и блока производственных мастерских (Литер Г, Д, Е, Ж), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина. д.2 / д.2/2, по состоянию на 01.11.2006 составляет 777.600 руб. (с учетом НДС), или 559,42 рублей за 1 кв. метр.

Допущенный к участию в судебном разбирательстве для дачи пояснения по обстоятельствам дела, представитель кредитора Рудольфа В.Г., представил арбитражному суду отчет от 25.12.2006 N 12/09, подготовленный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г., согласно которому рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 15.12.2006 составляет 12.241.000 рублей.

При этом факт недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, реализация которого позволила бы удовлетворить требования всех кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица.

Учитывая наличие двух заключений независимых оценщиков, противоречащих друг другу, и принимая во внимание, что для оценки соотношения суммы требований к должнику и его активов (признак банкротства ликвидируемого должника), имеющей существенное значение по рассматриваемому делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2008 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК" и назначено к рассмотрению на 14.10.2008.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обжалования, устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268,271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжвинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов