Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 02АП-3905/2008

7 октября 2008 г.

Дело N А31-635/2008-22

(объявлена резолютивная часть).

7 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 по делу N А31-635/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

о взыскании 12500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее ООО "Управляющая компания Октябрьский", ответчик, заявитель) о взыскании 12 500 руб. - стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте-декабре 2007 года в жилые дома, расположенные в городе Костроме и переданные в управление ответчика.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что с 01.03.2007 истец является поставщиком тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы. В частности тепловая энергия поставляется в дома N N 8, 6б, 12, 22, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41 по Кинешемскому шоссе, N 20а по улице Мичуринцев, N 108 по улице Мясницкой, N 125 по улице Свердлова, N 9 по улице Скворцова, N 4, 8, 14 по Глазковскому проезду, N 42 по улице Центральной, N 16 по улице Димитрова, N 3а, 7а по улице 2-ая Центральная. Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в указанных домах. Однако от подписания соответствующего договора он отказался. В то же время граждане продолжали весь спорный период пользоваться услугами истца по теплоснабжению.

Количество фактически поставленной/принятой тепловой энергией ООО "Управляющая компания Октябрьский" за период с марта по декабрь 2007 г. составляет 8 336,1 Гкал. Исходя из тарифа 446,40 руб./Гкал. рассчитана стоимость поставленной тепловой энергии - 4 391 057 руб. 41 коп. Услуги частично оплачены через МУП г.Костромы "Информационно- расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".

Истец уточнил взыскиваемую сумму и потребовал взыскать с ответчика 1 224 414 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку не имел обязанностей по теплоснабжению граждан. Условия договоров по управлению жилищный фондом не обязывают его предоставлять коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее МУП ИРКЦ) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее ООО "КТЭК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Управляющая компания Октябрьский" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 1 224 414 руб. 72 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из доказанности фактов объема поставленной тепловой энергии и задолженности по ее оплате за спорный период, а также из обязанности ответчика как управляющей организации нести расходы за исполнение коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствие договора с ОАО "ТГК-2" не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым она осуществляет.

Кроме того, заявитель указал, что по сведениям, представленным МУП ИРКЦ, взыскиваемая сумма перечислена в адрес ООО "КТЭК" по причине несвоевременного подписания договора комиссии между истцом и МУП ИРКЦ. Следовательно, ООО "КТЭК" неосновательно обогатилось и обязано возвратить или возместить истцу все доходы, которые оно получило.

Заявитель также указывает на то, что истцом не доплачена государственная пошлина после увеличения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП ИРКЦ в отзыве подтвердило, что перечисления за оплату услуг по теплоснабжению производило в адрес ООО "ТГК-2" и в адрес ООО "КТЭК".

ООО "КТЭК" отзыв на жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец и МУП ИРКЦ просили жалобу рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Октябрьский" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами переписки муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (далее МУ СМЗ ЖКХ) и соответствующими договорами подтверждается, что жилые дома в г.Костроме по адресам: Кинешемское шоссе, дома 6б, 8, 12, 22, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41; Глазковский проезд, дома 4, 8, 14; ул. Скворцова, 9; ул. Мичуринцев, 20а; ул. Мясницкая, 8; ул. Свердлова, 125, ул. Димитрова, д.16; ул. 2-ая Центральная, 3а, 7а; ул. Центральная, 42 находились на обслуживании муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по ЖКХ". Правоотношения по снабжению тепловой энергией и расчету за нее регулировались договорами между МУ СМЗ ЖКХ, поставщиками тепловой энергии и МУП ИРКЦ.

В связи с выбором собственниками квартир способа управления в виде управляющей организации с марта 2007 г. указанные дома в различной последовательности сняты с учета МУП ИРКЦ и переданы ответчику.

Предметом договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками жилья с ООО "Управляющая компания Октябрьский", явилось оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

С марта 2007 года истец является поставщиком тепловой энергии в указанные выше дома, что подтверждается договором ОАО "ТГК-2" с ООО "КТЭК", решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2007 по делу N А31-1344/2007-20.

16.08.2007 истец направил ответчику для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

28.08.2007 ответчик вернул проект договора без акцепта, указав, что управляющая компания не может быть стороной договора.

В связи с отсутствием в домах приборов учета объем поставленной энергии исчислен расчетным способом и составил 9738 Гкал.

Расчет за тепловую энергию за спорный период производился через МУП ИРКЦ (договор N 4000-1603-06 от 30.11.2006).

На основании сведений МУП ИРКЦ и данных об объемах поставленной энергии истцом произведен расчет задолженности, составившей за спорный период 1 224 414 руб. 72 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Факты, установленные выше, заявителем не обжалуются. По существу заявитель не согласен с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием правового основания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии распространяются требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936).

Из пунктов 1.2., 1.3., 9.9., 9.10. Правил следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета. При их отсутствии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Из Инструктивного письма Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 следует, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендовано осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и др.) обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники квартир не вправе напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению и оплате коммунальных услуг. Исключение составляют случаи непосредственного управления таким домом собственниками.

Кроме того, из пунктов 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") следует, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. При управлении дома управляющей организацией она же является исполнителем коммунальных услуг. В обязанности исполнителя входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически поставлял в спорный период тепловую энергию в дома, находящиеся под управлением ответчика. При этом получатель тепловой энергии (абонент) имел энергопринимающие устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, регулирующие вопросы управления многоквартирным домом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, получателем тепловой энергии (абонентом) является ООО "Управляющая компания Октябрьский". При этом суд справедливо отметил, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-2") при доказанности фактического пользования услугами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым она осуществляет. Фактическое получение жильцами тепловой энергии обоснованно оценено судом как акцепт ООО "Управляющая компания Октябрьский" оферты, предложенной истцом. Сложившиеся отношения квалифицированы как договорные с вытекающей отсюда обязанностью по оплате услуг.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика по поводу содержания договоров управления и отсутствия у управляющей организации статуса абонента оценены судом первой инстанции и в достаточной степени мотивированы в решении. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

Вопреки заявлению ООО "Управляющая компания Октябрьский" истец представил доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности. Доказательства проанализированы в судебном решении. Правоотношениям сторон дана надлежащая юридическая оценка.

Довод заявителя о перечислении взыскиваемой суммы в адрес ООО "КТЭК" несостоятелен, поскольку не освобождает его от обязанности оплатить услуги истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся уплаты государственной пошлины, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения N 286 от 02.09.2008 видно, что заявитель уплатил 2000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Сумма списана со счета плательщика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 по делу N А31-635/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 286 от 02.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова