Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 02АП-3833/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А28-5391/2008-200/31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьев С.П.;

от первого ответчика: Некеров А.В.;

от второго ответчика: Некеров А.В., Еременко О.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2008 года по делу N А28-5391/2008-200/31, принятое судом в лице судьи Бармина Д.Ю.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс"

о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Эколайн-Плюс" и "Евпропейский-плюс" о признании недействительным заключённого между ними договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 166-167, 174, 181, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неправомерным заключением доверительным управляющим договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления имуществом.

Решением от 15 августа 2008 года (л.д.-131-132) в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды подписан сроком до 31 мая 2008 года и является срочным, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что он заключен с нарушением ограничения, установленного договором доверительного управления. Возобновление оспариваемого договора на неопределённый срок происходит в силу закона, а поэтому статья 174 ГК РФ не применима.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 августа 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условия договора аренды о его пролонгации на неопределённый срок и возможности одностороннего отказа от договора при условии предупреждения за 11 месяцев свидетельствуют о совершении доверительным управляющим сделки с превышением полномочий, установленных договором доверительного управления; передача доверительным управляющим имущества третьим лицам возможна на срок до окончания срока доверительного управления (31.05.2008); передача имущества на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления; по окончании срока действия договора доверительного управления имуществом ООО "Европейский-плюс" продолжает пользоваться спорными помещениями, что стало возможным в силу виновных действий ответчиков, а не в силу закона; согласие учредителя управления на совершение такой сделки получено не было; суд необоснованно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 621 ГК РФ и не применил статью 174 ГК РФ.

Ответчики с доводами заявителя не согласились, ООО "Европейский-плюс" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что доверительный управляющий осуществлял правомочия собственника имущества, а потому был вправе сдавать его в аренду, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор аренды заключен на срок, не превышающий срока доверительного управления, а лишь после этого перешел в силу статьи 621 ГК РФ, к действию на неопределенный срок, доводы заявителя о том, что доверительный управляющий вышел за пределы установленного срока распоряжения имуществом, нарушив пункт 2.3.1. договора доверительного управления считает ошибочными, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по окончании срока действия договора аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу закона.

Просят в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 мая 2003 года между муниципальным образованием "Город Киров" (учредитель управления) и ООО "Эколайн-Плюс" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (л.д.-16-17), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество, а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имуществом, подлежащим передаче в доверительное управление, является здание дома быта площадью 11211 кв.м с кадастровым N 43:40:000345:0010:6142/09/А, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43.

Срок доверительного управления согласно разделу 6 договора составляет с 01 июня 2003 года по 31 мая 2008 года.

Согласно пункту 2.3.1. в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2004 года (л.д.-18-19), передача доверительным управляющим имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам возможна только на срок до окончания срока доверительного управления. Передача имущества на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

Обременение в виде доверительного управления зарегистрировано в установленном порядке (л.д.-25).

01 марта 2008 года право пользования помещениями общей площадью 3462,8 кв.м расположенных на 4, 5 и 6 этажах здания N 43 по ул.Воровского в г.Кирове передано доверительным управляющим (арендодателем) обществу "Европейский-плюс" (арендатору). Сторонами подписан договор аренды нежилого помещения (л.д.-33-35).

Срок действия договора определен сторонами с 01 марта по 31 мая 2008 года (пункт 1.2.).

В силу пункта 5.4. договора аренды в случае, если по окончании срока действия договора, отношения контрагентов не прекращаются, договор считается продленным на неопределенный срок и любая из сторон вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом контрагента за 11 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока аренды (31 мая 2008 года) арендатор продолжал пользоваться переданными в аренду помещениями.

Согласно акту приема-передачи от 02 июня 2008 года (л.д.-67-68) здание N 43 по ул. Воровского в г.Кирове возвращено доверительным управляющим учредителю управления в связи с истечением срока доверительного управления.

Полагая, что право муниципальной собственности на спорные помещения после их возврата доверительным управляющим обременено правом аренды без согласия учредителя управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (часть 1 статьи 1020 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2.3.1. договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2004 года, передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам на срок до окончания срока доверительного управления производится доверительным управляющим самостоятельно, на более длительный срок - с согласия учредителя управления.

Срок доверительного управления истекает 31 мая 2008 года (раздел 6 договора), спорные нежилые помещения переданы обществу "Европейский-плюс" в аренду с 01 марта по 31 мая 2008 года (пункт 1.2. договор аренды).

Таким образом, в период действия договора доверительного управления доверительным управляющим заключен срочный договор аренды, срок действия которого не превысил срока доверительного управления.

Учитывая, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае отказ от договора совершается заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.4. договора аренды от 01 марта 2008 года.

Статья 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) в рассматриваемом спорном правоотношении сторон применению не подлежит, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что аренда спорных помещений после истечения срока действия доверительного управления не была согласована с учредителем управления, отклоняется ввиду следующего.

Исходя из смысла части 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.-72-73), свидетельствующие о перечислении ООО "Европейский-плюс" истцу арендных платежей в июне 2008 года, которые муниципальным образованием "Город Киров" возвращены не были. Кроме того, во исполнение требований пункта 5.4. договора аренды истец направил арендатору спорных помещений уведомление об отказе от договора, что свидетельствует о согласовании истцом аренды спорных помещений после 31 мая 2008 года. При этом, как усматривается из материалов дела, истец не был лишен возможности своевременно заявить свои возражения по рассматриваемому договору и отказаться от его продления на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2008 по делу N А28-5391/2008-200/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова