Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 02АП-2970/2008

г. Киров

02 октября 2008 г.

Дело N А17-6745/2007

(объявлена резолютивная часть).

07 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Зиновьев П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу N А17-6745/2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта"

к Закрытому акционерному обществу "Ивановмебель"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогарант"

о взыскании 826.813 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта" (далее - ООО "Компания "Дельта", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу "Ивановмебель" (далее - ЗАО "Ивановмебель", ответчик) с требованием о взыскании 826.813 руб. 71 коп., являющихся расходами истца, действовавшего в чужом интересе (в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях исполнения его обязательства.

Исковые требования ООО "Компания "Дельта" основаны на статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данные денежные средства являются расходами истца, действовавшего в чужом интересе (т.е. в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Ответчик, ЗАО "Ивановмебель" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что в правоотношениях между истцом и третьим лицом, права и обязанности возникают у указанных лиц, при этом, ЗАО "Ивановомебель" обязанным лицом не является; глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения; у ответчика не возникло перед истцом никаких обязанностей.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогарант" (далее - ООО "Теплоэнергогарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу N А17-6745/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Дельта" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в интересах именно ЗАО "Ивановомебель", поскольку не представляется возможным установить на основании каких просьб, в счет каких отношений либо взаиморасчетов действовал истец; кроме того, истец, удовлетворяя требования одних кредиторов, фактически нарушал права других кредиторов - работников ЗАО "Ивановомебель", так как ответчик является банкротом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Дельта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу N А17-6745/2007 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Компания "Дельта" возражает относительно выводы суд первой инстанции о том, что действия истца не были объективно выгодны для ответчика, а напротив входили в противоречия с его реальными и вероятными намерениями.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано нарушение прав одних кредиторов за счет других, поскольку не доказан документально факт наличия задолженности перед гражданами, а также так как в данном случае происходит замена одних кредиторов шестой очереди - другим.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Дельта" не представлены доказательства сообщения истцом об исполнении обязательств ответчика в адрес последнего; ссылается на агентский договор N 1 от 04.09.2006г., заключенный между истцом и ООО "Теплоэнергогарант", и письма ООО "Теплоэнергогарант".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по просьбе ООО "Теплоэнергогарант" в течение 2007 г. перечислил по 11 платежным поручениям в счет обязательств ЗАО "Ивановомебель" 826.813 руб. 71 коп., в том числе:

- УМП "Водоканал" за потребленную воду сумму 126.813 руб. 71 коп.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 100.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 40.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 100.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 100.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 30.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 50.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 80.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 50.000 руб.;

- ОАО "Ивэнергосбыт" за электроэнергию сумму 80.000 руб.;

- ОАО "Центр-Телеком" за услуги связи сумму 70.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что указанные денежные средства являются расходами истца, действовавшего в чужом интересе (в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В подтверждение собственной позиции истцом представлены суду следующие доказательства:

- платежные поручения о перечислении истцом в УМП "Водоканал", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ОАО "Центр-Телеком" денежных средств на общую сумму 826.813 руб. 71 коп.;

- письма УМП "Водоканал", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ОАО "Центр-Телеком" о зачислении денежных средств в сумме 826.813 руб. 71 коп. в счет обязательств ЗАО "Ивановомебель";

- письма ООО "Теплоэнергогарант" с просьбами оплатить в названные организации денежные средства;

- предупреждение УМП "Водоканал" от 08.06.2007г. о введении ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод, Акт прекращения подачи воды от 09.07.2007г., Акт возобновления подачи воды от 09.10.2007г., счет-фактура от 31.08.2007г.;

- исковое заявление от 10.08.2007г. ОАО "ЦентрТелеком" к ЗАО "Ивановомебель" о взыскании задолженности в сумме 208.052 руб. 89 коп.;

- уведомления ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" от 05.06.2007г., 25.06.2007г., 01.10.2007г. о частичном ограничении подачи электрической энергии.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Для того чтобы действия в чужом интересе являлись таковыми, необходима совокупность следующих условий:

1) действия должны быть совершены в интересах другого лица, то есть должны быть объективно выгодны для этого лица;

2) действия в чужом интересе не должны преследовать противоправные цели и не должны носить противоправного характера;

3) действия в чужом интересе не должны входить в противоречия с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица;

4) действия в чужом интересе должны совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, действующее в чужом интересе, при первой возможности сообщить о произведенных действиях заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Часть 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не влекут юридических последствий.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения сторон нельзя квалифицировать как действие в чужом интересе без поручения.

Действительно, ЗАО "Ивановомебель" имело задолженность за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи перед ОАО "Ивэнергосбыт", УМП "Водоканал", ОАО "Центр-Телеком", знало о наличии имеющейся задолженности и, в то же время, не предпринимало каких-либо действий по погашению задолженности, не давало распоряжений истцу по совершению названных действий.

Истец, производя платежи названным организациям, не совершал действий в интересах ЗАО "Ивановомебель" (по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005г. по делу N А17-1260/05-14-Б ЗАО "Ивановомебель" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2007г. по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Ивановомебель" продлен на 6 месяцев.

Таким образом, все действия по перечислению денежных средств совершались истцом в рамках процедуры конкурсного производства ответчика.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с положениями статей 127, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку денежные средства по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены также к имуществу должника, следовательно, только конкурсный управляющий вправе решать вопрос о распоряжении денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, но в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в том числе по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимые для осуществления деятельности должника), определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в рассматриваемый период у ЗАО "Ивановомебель" существовала задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 19.000.000 руб., которая была погашена только в мае 2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что при наличии у должника - ЗАО "Ивановомебель" задолженности по заработной плате, относящейся ко второй и третьей очереди исполнения обязательств, истец, перечисляя денежные средства ресурсоснабжающим организациям, требования которых удовлетворяются в пятую очередь, действовал неосмотрительно, и не исходил из интересов ЗАО "Ивановомебель".

При этом истец, удовлетворяя требования одних кредиторов, фактически нарушал права других кредиторов - работников ЗАО "Ивановомебель".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано нарушение прав одних кредиторов за счет других, поскольку не доказан документально факт наличия задолженности перед гражданами, отклоняется апелляционным судом. Факт наличия задолженности по заработной плате не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку признание действий истца в качестве действий в интересе ответчика противоречит положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлен специальный порядок исполнения обязательств должника.

Указание ООО "Компания "Дельта" на то, что в данном случае происходит замена одних кредиторов шестой очереди - другим безосновательно, поскольку истцом не доказано, что истец не является должником ответчика по иным обязательствам. Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ООО "Теплоэнергогарант" директору ООО "Компания "Дельта" с просьбами произвести оплату денежных средств на расчетные счета УМП "Водоканал", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Центр-Телеком" содержится указание на оплату в счет некого займа.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом ответчику в установленном законом порядке о перечислении денежных средств за ЗАО "Ивановомебель" его контрагентам, как и не содержат доказательств одобрения ЗАО "Ивановомебель" указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в интересах именно ЗАО "Ивановомебель".

Возражения заявителя относительно вывода суд первой инстанции о том, что действия истца не были объективно выгодны для ответчика, а напротив входили в противоречия с его реальными и вероятными намерениями, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств обратного ООО "Компания "Дельта" не представлено.

Ссылка истца на агентский договор N 1 от 04.09.2006г., заключенный между истцом и ООО "Теплоэнергогарант", и письма ООО "Теплоэнергогарант" не имеют правого значения, поскольку стороны не заключали каких-либо договоров, действия в чужом интересе не предполагают одобрения агента.

Кроме того, из условий вышеуказанного агентского договора N 1 от 04.09.2006г. вытекает, что ООО "Теплоэнергогарант" (поверенный) обязуется совершать действия, связанные со сбором платежей с потребителей услуг (теплоснабжения, водоснабжения, приема и сброса сточных вод, обеспечение связи), оказываемых доверителем (ЗАО "Ивановомебель"), и соответствующей их оплатой. Данные действия не распространяются на отношения с лицами, не являющимися потребителями соответствующих услуг ответчика. Если же ответчик является потребителем таких услуг, то это свидетельствует о том, что действия ООО "Компания "Дельта" ведут к зачету взаимных требований, что противоречит положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Дельта" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Компания "Дельта".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу N А17-6745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта" государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов