Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 02АП-3894/2008

7 октября 2008 г.

Дело N А28-4138/2008-155/7

(объявлена резолютивная часть).

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца - Акусба О.Ю. по доверенности N 3 от 01.01.2008 года (л.д. 27),

представителя ответчика - Гребеньковой И.А. по доверенности N 2 от 07.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по делу N А28-4138/2008-155/7, принятое судом в составе судьи Поротиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель"

о взыскании 16 595 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Апрель" (далее - ООО "ЖЭУ "Апрель", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 20 572 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений по договору N 130 от 01.08.2005 года за период с августа 2005 года по апрель 2008 года и пени за просрочку оплаты услуг по договору за период с 15.09.2005 года по 15.05.2008 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 16 595 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги за период с августа 2005 года по апрель 2008 года.

Исковые требования ООО "ЖЭУ "Апрель" основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что согласно заключенному договору он оказывал ответчику услуги, которые последний не оплатил.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по делу N А28-4138/2008-155/7 исковые требования ООО "ЖЭУ "Апрель" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду обоснованные доказательства, подтверждающие наличие оказанных услуг, в связи с чем, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по делу N А28-4138/2008-155/7 отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным.

В доводах, изложенных в жалобе, указывает, что арендатором офисного помещения, цокольного этажа, не является, акты выполненных работ не подписывал, акты сверок в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, в материалах дела есть только один счет-фактура от 28.02.2007 года, полученный ООО "Киров-Промбезопасность", которое с августа 2005 года арендует указанное помещение.

К жалобе ответчиком приложены копии претензий от 19.10.2006 года, 11.12.2007 года, ответы на претензии от 26.10.2006 года, 21.12.2007 года, письмо от 05.08.2005 года N 8, которые, по мнению заявителя, доказывают его доводы по отсутствию оснований для взыскания долга.

Истец ООО "ЖЭУ "Апрель" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по делу N А28-4138/2008-155/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года ООО "РОСТ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ "Апрель" (подрядчик) заключили договор на обслуживание нежилого помещения N 130, по которому, заказчик передает, а подрядчик принимает на техническое обслуживание нежилое помещение и прилегающую территорию, расположенную по адресу г. Киров, ул. Свердлова, 18б, общей площадью 104 кв.м.

В техническое обслуживание входит оказание услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на общих внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: на основании счетов-фактур от ресурсоснабжающих организаций определять долю коммунальных расходов, приходящуюся на заказчика пропорционально доле собственности, получать от заказчика денежные средства на оплату данных коммунальных расходов и в полном объеме перечислять их ресурсоснабжающим организациям, ежемесячно представлять заказчику копию счета-фактуры от ресурсоснабжающей организации и расчет доли расходов, приходящихся на заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора услуги осуществляются в соответствии с согласованной калькуляцией себестоимости затрат.

Обязательные платежи подлежат внесению в кассу или на расчетный счет подрядчика и течение месяца с момента выставления счета. Обязательные платежи определяются пропорционально доле в общей собственности общего имущества, если не определен иной порядок исчисления обязательных платежей.

Размер обязательных платежей состоит из обязательных платежей за потребляемые в нежилых помещениях коммунальные услуги, приобретаемые заказчиком у сторонних производителей: тепловую энергию, горячую техническую воду, холодную воду, водоотведение, жилищные услуги: аварийная служба, вывоз мусора и бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиками этих услуг в соответствии с калькуляцией себестоимости затрат на техническое обслуживание, оплачивать затраты, связанные с ремонтом или заменой общего имущества (пункт 2.2.1 договора).

В силу пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договор заключается на 3 года и вступает с силу с момента подписания сторонами. При отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении договора по окончании его сроков он считается продленным на тот же срок. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Сторонами по договору в 2005 году подписана калькуляция затрат себестоимости технического обслуживания нежилого помещения по адресу ул. Свердлова, 18б, по которой стоимость затрат определена в размере 467 руб. 04 коп.

Истцом представлены акты об оказанных услугах с августа 2005 года по июнь 2007 года, с сентября 2007 года по декабрь 2007 года с указанной суммой 467 руб. 04 коп. каждый, от 31.07.2007 года на сумму 568 руб. 84 коп., от 31.08.2007 года на сумму 1555 руб. 95 коп., с января 2008 года по апрель 2008 года на сумму 560 руб. 46 коп. каждый, подписанные только со стороны ООО "ЖЭУ "Апрель".

Как следует из пояснений представителя заявителя, факт получения данных документов им не отрицается, однако вышеуказанные акты ответчик не подписывал, так как не являлся арендодателем данных помещений, поэтому указывает на отсутствие правовых оснований для их оплаты ответчиком.

По договору N 0352 на производство работ от 21.08.2007 года ООО "Теплотехника-Сервис" (исполнитель) по поручению ООО "ЖЭУ "Апрель" (заказчик) произвело замену расходометра теплосчетчика в тепловом узле здания, находящемся по адресу г. Киров, ул. Свердлова, д.18б, стоимость работ установлена в размере 23 829 руб. 38 коп.

По акту выполненных работ произведена замена задвижки на ХВС в жилом доме 18б, по ул. Свердлова в г. Кирове, на сумму 2227 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены счета-фактуры с августа 2005 года по сентябрь 2006 года, январь, февраль 2007 года на сумму 467 руб. 04 коп. каждый.

Согласно технического паспорта на жилой дом N 18б по ул. Свердлова в г. Кирове площадь здания составляет 2720,2 кв.м., из них жилая - 1925,7 кв.м., нежилая - 364,7 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 130 от 01.08.2005 года заключен на срок 3 года с 01.08.2005 года, также в нем указано, о том, что любая из сторон имеет право его расторгнуть, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.3).

Доказательств тому, что какая то из сторон в соответствии с вышеуказанным пунктом расторгла договор, материалы дела не содержат.

Приложенное к жалобе ответчиком письмо N 8 от 05.08.2005 года, адресованное ООО "ЖЭУ "Апрель", с просьбой о расторжении договора N 130 от 01.08.2005 года, доказательством, подтверждающим выполнение условия договора о расторжении, являться не может, так как доказательств вручения данного письма истцу материалы дела не содержат.

Другие доказательства, свидетельствующие о направлении истцу ответчиком писем, уведомлений о расторжении договора по инициативе ООО "РОСТ" в материалах дела отсутствуют.

Копии претензий от 19.10.2006 года, 11.12.2007 года, ответы на претензии от 26.10.2006 года, 21.12.2007 года, письмо от 05.08.2005 года N 8 апелляционным судом в качестве доказательства не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "РОСТ" не представлено. Доказательств вручения данных документов истцу у ответчика не имеется.

Апелляционный суд ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставляет без удовлетворения, поскольку не доказано, что вышеназванные доказательства не могли быть предъявлены суду первой инстанции по уважительным причинам. Довод заявителя о его не извещении о последнем судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается представленными доказательствами, в том числе, ответом УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России".

В пункте 2.1.8 договора стороны установили, что услуги осуществляются в соответствии с согласованной калькуляцией себестоимости затрат.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты за фактически оказанные услуги не допускается.

Истец, заявляя требования об уплате задолженности по договору, должен доказать обстоятельства совершения им действий, предусмотренных договором.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания истцом услуг по заключенному между ООО "ЖЭУ "Апрель" и ООО "РОСТ" договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным, либо расторгнутым в добровольном, судебном порядке.

ООО "РОСТ" не оспорен в установленном законом порядке объем оказанных услуг и расчет суммы долга.

Доказательств, опровергающих сумму иска, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства в обоснование суммы иска соответствуют требованиям заключенного договора, нормам действующего законодательства.

Таким образом, у ООО "ЖЭУ "Апрель" возникла обязанность по оплате сумм, согласно условий договора N 130 от 01.08.2005 года.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 16 595 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЖЭУ "Апрель" и взыскал долг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором офисного помещения, цокольного этажа ответчик не является, акты выполненных работ не подписывал, и в материалах дела отсутствуют акты сверки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки данным нормам ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора N 130 от 01.08.2005 года.

В силу пункта 4 статьи 424, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в условиях договора, и определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2.2.1 договора обязательные платежи подлежат внесению в кассу или на расчетный счет подрядчика в течение месяца с момента выставления счета.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставляемые ответчику. Заявитель не оспаривает факт поступления счетов-фактур, но доказательств, опровергающих размер долга, также не представил.

Отсутствие подписи ответчика в актах об оказанных услугах, также как и отсутствие актов сверки не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные.

Довод заявителя жалобы, о том, что в материалах дела есть только одна счет-фактура от 28.02.2007 года, полученная ООО "Киров-Промбезопасность", которое с августа 2005 года арендует указанное помещение, апелляционным судом не принимается.

Как следует из объяснения заявителя, ООО "РОСТ" продолжает находиться в спорном помещении, но деятельности не ведет.

Апелляционный суд считает, что факт передачи ООО "Киров-Промбезопасность" нежилого помещения и отсутствие деятельности ответчика, в рамках исполнения договора от 01.08.2005 года правового значения не имеют, поскольку предметом иска является взыскание платы за услуги.

При этом апелляционный суд отмечает, что за ответчиком по делу сохраняется право на подачу иска по взысканию неосновательного обогащения с лиц, которые в спорный период занимали нежилое помещение.

Доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, напротив, истцом в обоснование иска по выполнению условий договора в материалы дела приложены счета-фактуры, свидетельствующие выполнения условий договора.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РОСТ" не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство ООО "РОСТ" об отложении судебного разбирательства с целью предъявления апелляционному суду дополнительных доказательств отклонено в силу требований статей 158, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, не установлено, поскольку представление дополнительных доказательств противоречит требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства - отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по делу N А28-4138/2008-155/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов