Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 02АП-3908/2008

7 октября 2008 г.

Дело N 17-1863/2008

(объявлена резолютивная часть).

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Малярова Т.Р. по доверенности от 06.10.2008г., Круглов И.А. по доверенности от 06.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ИФаКТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2008 года по делу N 17-1863/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ИФаКТ"

к муниципальному унитарному предприятию "Ивгорэлектросеть"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИФаКТ" (далее - ЗАО "ИФаКТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивгорэлектросеть" (далее - МУП "Ивгорэлектросеть") о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил понудить к исполнению обязанности в натуре, а именно, обязать МУП "Ивгорэлектросеть" выставить счет-фактуру ЗАО "ИФаКТ" за декабрь 2007 года за полученный последним в декабре 2007 года товар (электрическую энергию), с указанием в нем данных о фактически потребленной ЗАО "ИФаКТ" электроэнергии в декабре 2007 года, без указания перерасчетов по регулируемой и нерегулируемой цене, указав в решении срок выставления счета-фактуры.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 407, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 143, 146, 153, 166-169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", и мотивированы тем, что выставленная счет-фактура N 0112590 от 31.12.2007 года не соответствует требованиям действующего законодательства, так как содержит перерасчет за ноябрь 2007 года.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из избранного способа защиты.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходил из того, что по условиям договора абонент самостоятельно получает счет-фактуру на поставку электроэнергии в энергоснабжающей организации, обязанность ответчика по выставлению счета исполнена, истец счет-фактуру N 0112590 от 31.12.2007 года получил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИФаКТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене, по основаниям, изложенным в частях 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах, изложенных в жалобе, истец указывает, что в счете-фактуре N 0112590 перерасчет указан незаконно, считает, что содержание счета-фактуры не соответствует требованиям законодательства, кроме того, полагает, что суд первой инстанции не правомерно указал на исполнение ответчиком обязанности по выставлению счета-фактуры за декабрь 2007 года, не исследовал данный документ на предмет соответствия его оформления нормам законодательства, кроме того, полагает, что в связи с неправильным оформлением ответчиком счета-фактуры нарушено право истца на уменьшение суммы НДС.

Заявитель ЗАО "ИФаКТ" считает, что суд первой инстанции нарушил требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает, что суд неправомерно указал, что требование истца направлено на оспаривание счета-фактуры.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Ивгорэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ИФаКТ" (абонент) 13.05.2002 года заключен договор электроснабжения N 90004, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N11 в количестве, указанном в ежегодно заключаемом соглашении к настоящему договору по заявочным данным абонента на текущий год с разбивкой по месяцам, с учетом категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 2.2 договора тариф на момент заключения настоящего договора определяется в соответствии с решением РЭК или иного органа, определенного согласно действующего законодательства. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2. абонент самостоятельно получает счет-фактуру на поставку электроэнергии в энергоснабжающей организации в срок с 1 по 3 число месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 13.05.2002 года и действует до 31.12.2002 года. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит письменное желание его расторгнуть (пункты 8.1, 8.2 договора).

20.10.2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому энергоснабжающая организация устанавливает абоненту на 2007 год величину потребления электроэнергии, согласно заявочных данных абонента, представленных не позднее сентября 2006 года с разбивкой по месяцам и кварталам, в случае не предоставления абонентом заявочных данных в указанные сроки энергоснабжающая организация вправе самостоятельно устанавливать величины потребления электроэнергии абоненту на текущий год. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2007 по 31.12.2007 года.

Платежными поручениями N 886 от 27.11.2007 года, N 891 от 29.11.2007 года, N 915 от 07.12.2007 года, N960 от 19.12.2007 года истец осуществил оплату электроэнергии за декабрь 2007 года в сумме 199 292 руб.

Истцом счет-фактура N 0112590 от 31.12.2007 года получена у МУП "Ивгорэлектросеть", согласно которой в графе наименование товара указан: электроэнергия, электроэнергия по регулируемой цене (перерасчет), электроэнергия по нерегулируемой цене (перерасчет), стоимость товаров установлена в размере 201 502 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Полученная счет-фактура N 0112590 от 31.12.2007 года была возвращена МУП "Ивгорэлектросеть" с просьбой о переоформлении за фактически потребленную в декабре 2007 года электрическую энергию без указания перерасчетов за ноябрь месяц.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г. определено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 2 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из анализа данных норм права, следует, что счет-фактура N 0112590 от 31.12.2007 года, выставляется продавцом для принятия покупателем товаров (работ, услуг).

В соответствии с условиями заключенного договора, истец получил у ответчика, выставленную им счет-фактуру за декабрь 2007 года.

Повторное выставление счета-фактуры, как и требование о ее выставлении в содержании договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно определил, что фактически требование истца направлено на оспаривание счета-фактуры.

Так как предметом рассмотрения данного спора является не счет-фактура, а требование истца об обязании МУП "Ивгорэлектросеть" выставить счет-фактуру ЗАО "ИФаКТ" за декабрь 2007 года, а ответчиком счет-фактура за декабрь 2007 года была выставлена и получена истцом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в счете-фактуре N 0112590 перерасчет указан незаконно, ее содержание не соответствует требованиям законодательства, а судом первой инстанции не правомерно указано на исполнение ответчиком обязанности по выставлению счета-фактуры за декабрь 2007 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам ЗАО "ИФаКТ" не представлено доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов.

Возражения заявителя основываются на нормах права, которые устанавливают требования предъявляемые к документам, а именно, к счетам-фактурам, но учитывая заявленные требования истца, данные доводы к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Счет-фактура N 0112590, полученная истцом в установленном договором порядке, не оспорена, предметом заявленного иска не является, кроме того, учитывая избранный истцом способ защиты, данный доводы отклоняются апелляционной инстанцией как юридически несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;_иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель считает, что им избран, предусмотренный статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способ защиты, а именно, присуждение обязанности к исполнению обязанности в натуре.

Однако, под данным способом защиты истец фактически заявляет право требования получения исправленных счетов-фактур, как одного из элементов обязательств, которое сторонами в договоре не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что требование истца об обязанности ответчика выставить новую исправленную счет-фактуру, как способе защиты гражданских прав, не вытекает из обязательственных правоотношений спорящих сторон.

В случае несогласия истца с данными в расчетных документах, он вправе обратиться в суд с иском со способом защиты, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, ЗАО "ИФаКТ", указывая на нарушения норм процессуального закона, не представляет доказательств, свидетельствующих о данных нарушениях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, вынесении решения, суд руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений или неправильное применений его норм апелляционным судом не установлено.

Кроме того, решение суда первой инстанции, с учетом избранного способа защиты, соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, в том числе, указанные в судебном заседании апелляционного суда, рассмотрены апелляционной инстанцией и отклоняются как юридически несостоятельные.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель просил суд приобщить к материалам дела ответ из ИФНС России по г. Иваново от 26.09.2008 года N 07-14/56223 по мнению заявителя, который подтверждает исковые требования заявителя.

В силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает возможным в силу требований вышеуказанной нормы процессуального законодательства удовлетворить заявленное ходатайство.

Однако, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе и с последним ответом из ИФНС России по г. Иваново от 26.09.2008 года, апелляционный суд отмечает, что правового значения данный документ, исходя из избранного истцом способа защиты, не имеет, и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана полная правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2008 года по делу N 17-1863/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИФаКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов