Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 02АП-3872/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А29-2345/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу N А29-2345/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее Денисов М.Ю., предприниматель, истец, заявитель) с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее администрация, первый ответчик) и государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее ГОУ, школа-интернат, второй ответчик) о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту N 503-06/П-Ши от 11.12.2006 на поставку продуктов питания.

Определением от 07.05.2008 судом принято уточнение истцом ответчиков по делу, которыми признаны ГОУ "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации МО ГО "Ухта".

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 309, 454, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по муниципальному контракту N 503-06/П-Ши от 17.11.2006.

Заявлением от 23.05.2008 истец отказался от иска к ответчику ГОУ "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту N 503-06/П-Ши от 17.11.2006 (л.д.-68). Отказ от иска к данному ответчику принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации отказано. При этом суд исходил из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А29-5009/2007 по иску предпринимателя к ГОУ о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности по договору передачи долга от 31.12.2006. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 по указанному делу в иске отказано, поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие долга учреждения в государственную собственность Республики Коми договор о переводе долга, заключенный 31.12.2006 между муниципальным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (первоначальный должник), государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (новый должник) и предпринимателем Денисовым М.Ю. (кредитор), поскольку собственник имущества нового должника по договору (Республика Коми) своего согласия на принятие долга не давал. Так как, суд отказал о взыскании суммы долга к основному должнику, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет должника, несущего субсидиарную ответственность у суда не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2008 отменить и принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу 81 036 руб. 55 коп. с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации. По мнению истца, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не указаны доказательства, на которых основан вывод об отказе в иске, не приведены мотивы, по которым не дана оценка доказательству, подтверждающему факт передачи муниципального образовательного учреждения в собственность субъекта - Республики Коми, в результате которого деятельность муниципального образовательного учреждения прекращена.

Кроме того, вывод суда об отказе в иске к субсидиарному должнику не отвечает правоприменительной практике данной категории дел.

В дополнительном объяснении по жалобе заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств о передаче долга в состав имущества Республики Коми, а заявленная к взысканию задолженность образовалась в период деятельности муниципального учреждения.

Ответчик - муниципальное образование в лице администрации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой не согласно и полностью поддерживает решение суда первой инстанции.

По мнению первого ответчика, учреждение не было ликвидировано или реорганизовано, а осуществляет деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей, анализ статьей 57, 58 ГК РФ не позволяет считать изменение наименование организации или смену собственника разновидностью реорганизации юридического лица, следовательно, полагает ответчик, смена собственника имущества должника и его переименование не снимают с должника обязанности по исполнению своих обязательств, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.11.2006 между муниципальным образовательным учреждением "Школа-Интернат N 5 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Михаилом Юрьевичем (поставщик) подписан муниципальный контракт N 503-06/П-Ши на поставку продуктов питания.

По условиям пунктов 1.7.-1.8., 3.1., 5.1., 11.2. названного контракта поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания в количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 6.1. контракта покупатель оплачивает поставленные поставщиком продтовары по цене открытого конкурса на основании протокола N 3 от 07.11.2006. Цена продукции, предлагаемая участником размещения заказа должна оставаться фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и не меняться.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке по факту поставки в течение 30 дней со дня поступления счета-фактуры. Форма расчетов - платежное поручение на основании счета-фактуры.

В силу пункта 12.1. муниципального контракта на поставку продуктов питания N 503-06/П-Ши от 17.11.2006 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты подведения итогов следующего конкурса.

Во исполнение взятых на себя обязательств, предприниматель Денисов М.Ю. в 4 квартале 2006 года поставлял покупателю продовольственные товары; стоимость поставленных товаров составила 81 036 руб. 55 коп.

Поставка товара подтверждается расходными накладными N 1/РНк-0017418 от 23.11.2006, N 1/РНк-0018838 от 14.12.2006, N Рбн-008545 от 14.12.2006, N Рбн-008658 от 17.12.2006, N 1/РНк-0019218 от 18.12.2006, N 1/РНк-0019423 от 19.12.2006 на общую сумму 89 073 руб. 23 коп.

Оплата полученных продуктов питания произведена платежным поручением N 318 от 12.12.2006 в сумме 8 036 руб. 68 коп. Долг в сумме 81 036 руб. 55 коп. до настоящего времени не погашен.

Факт поставки продуктов питания сторонами по делу не оспаривается (л.д.-9-11).

Нарушение ответчиком обусловленных контрактом сроков исполнения денежного обязательства по оплате за полученный товар послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С 01.01.2007 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми N 427-р от 01.12.2006 муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г.Ухты передано в государственную собственность Республики Коми и переименовано в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Исковые требования заявлены к муниципальному образованию городского округа "Ухта" как к собственнику имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, истец отказался от предъявления требования к основному должнику.

Соблюдение предусмотренного законодательством порядка предъявления требования о взыскании задолженности к основному должнику из материалов дела однозначно не следует.

Недостаточность у учреждения денежных средств для погашения имеющейся задолженности материалами дела надлежащим образом также не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи долга в состав имущества Республики Коми, а заявленная к взысканию задолженность образовалась в период деятельности муниципального учреждения, не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку не влияют на выводы апелляционной инстанции в силу вышеуказанных положений законодательства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу N А29-2345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева