Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 02АП-3871/2008

г. Киров

07 октября 2008 г.

Дело N А29-2603/2008

(объявлена резолютивная часть).

13 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Трофимова Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008г. по делу N А29-2603/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее - ООО "Сантехмонтажсервис", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании пени в размере 1.009.285 руб. 98 коп. за период с 15.08.2006г. по 11.04.2008г. на основании договора энергоснабжения N 69 от 24.07.2006г. (с учетом уточнения иска: отказа от взыскания долга в сумме 6.826.162 руб. 36 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме).

Исковые требования ООО "ТЭК-Печора" основаны на статьях 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 69 от 24.07.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязанности по оплате потребленной электрической энергии, просрочка оплаты влечет применение договорных мер ответственности - пени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности признавал; погасил долг после обращения ООО "ТЭК-Печора" с настоящим иском; расчет пени, произведенный истцом, не оспаривал; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008г. по делу N А29-2603/2008 исковые требования ООО "ТЭК-Печора" удовлетворены: с ООО "Сантехмонтажсервис" в пользу ООО "ТЭК-Печора" взыскано 1.009.285 руб. 98 коп. пени и судебные расходы в размере 47.500 руб. 37 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты долга подтверждено материалами дела. Суд также указал, что учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, невысокий процент пени, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантехмонтажсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008г. по делу N А29-2603/2008, снизив размер пени.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что ответчик заключал с энергоснабжающими организациями договоры энергоснабжения не для собственного потребления, а для поставки энергии в многоквартирные жилые дома и оплачивало поставленную энергию средствами, полученными от граждан.

ООО "Сантехмонтажсервис" также сообщает, что истец является монополистом в сфере поставки тепловой энергии и ответчик вынужден был подписать договор на условиях 100%-ной предоплаты тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представител в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006г. ООО "ТЭК-Печора" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сантехмонтажсервис" (управляющая организация) заключили договор энергоснабжения N 69.

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а управляющая организация обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора с учетом протокола согласования разногласий к договору от 04.09.2006г. управляющая организация до 15-го числа, следующего за расчетным, оплачивает энергоснабжающей организации потребленное количество коммунальных услуг, в соответствии с данными приборов учета или согласно расчету, с учетом перерасчетов, произведенных на основании актов, на основании счетов-фактур.

В силу пункта 5.6 договора в случае неоплаты, просрочки оплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а управляющая организация обязана оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства - поставлил в адрес ответчика тепловую энергию и предъявил ответчику к оплате за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. счета-фактуры N 230 от 31.01.2008г., N 598 от 29.02.2008г., N 600 от 29.02.2008г., N 896 от 31.03.2008г., N 897 от 31.03.2008г. на общую сумму 9.562.125 руб. 05 коп.

Данный факт подтверждается расходными накладными N 230 от 31.01.2008г., N 598 от 29.02.2008г., N 600 от 29.02.2008г., N 896 от 31.03.2008г., N 897 от 31.03.2008г., подписанными представителями сторон без замечаний.

Однако ответчик оплату за полученную тепловую энергию произвел частично в размере 3.371.337 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, расчетом истца, в итоге задолженность на 15.03.2008г. составила 6.190.787 руб. 68 коп.

Долг был полностью погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, что истцом не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по оплате долга ООО "ТЭК-Печора" начислило пени. Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 15.08.2006г. по 11.04.2008г. за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 24.07.2006г. составляет 1.009.285 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет пени не оспаривался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения N 69 от 24.07.2006г.; задолженность до ее погашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 6.826.162 руб. 36 коп.; начислил неустойку (пени) на основании договора в размере 1.009.285 руб. 98 коп.; просил взыскать с ответчика указанную неустойку.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 69 от 24.07.2006г.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 5.5 договора. Ответчик долг оплатил с нарушением предусмотренного в договоре срока; доказательств своевременной уплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки, что послужило основанием для начисления пени.

Ответчик против расчета пени, произведенного истцом, не возражал; ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (ООО "Сантехмонтажсервис" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; компенсационная природа пени; длительный период просрочки исполнения договорного обязательства; невысокий процент пени - 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых) отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также из срока нарушения обязательства и размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств , в силу чего ответчику отказано в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, так как оснований для уменьшения размера неустойки арбитражным судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом судебном решении нарушения или неправильного применения закона; отмечает, что доводы заявителя о завышенном размере неустойки, получения денежных средств от граждан, несвоевременной оплате жильцами домов коммунальных услуг и т.д. несостоятельны. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. Договор был подписан обеими сторонами, условия договора в том числе об условиях оплаты и ответственности сторон являются согласованными.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ООО "Сантехмонтажсервис" в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о наличии арифметической ошибки при расчете пени не влияют на правильность вынесенного судебного акта и могут быть проверены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сантехмонтажсервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008г. по делу N А29-2603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов