Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 02АП-3941/2008

07 октября 2008 г.

Дело N А82-3247/2008-27

(объявлена резолютивная часть).

13 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русловой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 по делу N А82-3247/2008-27, принятое судом в составе судьи Н.А. Розовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Русловой Елены Викторовны

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа об отказе в размещении объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руслова Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Руслова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -начальник УЗР г.Ярославля, начальник Управления) от 28.03.2008 N 1011 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Руслова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 11.08.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования. Заявитель полагает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могут применяться к регулированию рассматриваемых отношений, поскольку целью использования земельного участка является не строительство торгового павильона, являющегося движимым имуществом, а его эксплуатация. Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ и разделом 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - Положение о предоставлении земельных участков).

По мнению Предпринимателя, несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации, не имеет значения, так как торговый павильон не относится к зданиям и сооружениям, имеющим фундамент. Более того, фундамент для него не требуется.

Также ИП Руслова Е.В. считает, что в силу пунктов 8 и 10 приказа МВД РФ от 23.11.1998 N 769 "Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности" государственная регистрация НПБ 103-95 в Минюсте РФ не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заявителем самостоятельно была определена цель предоставления земельного участка - "для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта". Само по себе наименование объекта не могло быть истолковано как отсутствие у него намерения проводить какие-либо строительные работы. Несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и нормативного противопожарного расстояния подтверждается топографической картой, имеющейся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.05.2003 по договору купли-продажи ИП Руслова Е.В. приобрела торговый павильон N 25 площадью 15,2 кв.м, установленный предыдущим собственником на земельном участке возле торгового комплекса "Аквилон" по адресу: ул. Труфанова, 19, возле торгового комплекса "Аквилон". До начала реконструкции кинотеатра "Победа" данный торговый павильон вместе с другими павильонами располагался на границе территории кинотеатра и торгового комплекса "Аквилон" по адресу: г. Ярославль, ул.Труфанова, 19.

01.10.2006 после проведения собрания собственников торговых павильонов данные павильоны на период реконструкции кинотеатра были перемещены на территорию вдоль трамвайных путей. Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не оформлялись.

20.06.2007 главным государственным инспектором г.Ярославля по использованию и охране земель Предпринимателю выдано предписание об оформлении или освобождении указанного земельного участка в срок до 20.10.2007 с последующим продлением срока исполнения предписания до 19.04.2008.

В связи с этим 21.11.2007 ИП Руслова Е.В. обратилась в мэрию г.Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона по адресу: г.Ярославль, ул. Труфанова, 19а, размер земельного участка обусловлен габаритами киоска, испрашиваемое право на землю - аренда.

Рассмотрев данное заявление, Департамент предложил Управлению отказать в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Приказом начальника Управления от 28.03.2008 N 1011 заявителю было отказано в размещении постройки, не являющейся объектом капитального строительства - павильона по адресу: ул. Труфанова, в районе дома N19 в Дзержинском районе, в связи с тем, что: 1) не соблюдается нормативный разрыв до электрического кабеля - 0,6 м. согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89*; 2) не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до мини-магазина - 15 м. согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

Считая данный приказ незаконным, ИП Руслова Е.В. оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности торговый павильон относится к временным постройкам, земельные участки для строительства которых предоставляются в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ и разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Управления в размещении торгового павильона на самовольно захваченном земельном участке, соблюдение при размещении временных построек нормативных разрывов до подземных инженерных сетей продиктовано целями безопасности и необходимостью обеспечения свободного доступа к ним эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, так как торговый павильон не относится к сборно-разборным конструкциям, легко перемещаемым с места на место без применения специальной техники. Нормы НПБ 103-95 применению не подлежат в связи с тем, что утвердивший их приказ ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5 не зарегистрирован и не опубликован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 было утверждено Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о размещении временных построек).

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты. Конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени (пункт 1.4 Положения о размещении временных построек).

Поскольку перечень временных построек, содержащийся в пункте 1.2 вышеупомянутого Положения, носит не исчерпывающий характер, используемый ИП Русловой Е.В. торговый павильон следует отнести к временным постройкам.

В силу пункта 2.1 Положения о размещении временных построек предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется в порядке, установленном постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля".

При этом предоставление земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков, без рассмотрения заявления на комиссии (пункт 3.16 Положения о предоставлении земельных участков).

В соответствии с пунктом 11.2 названного Положения предоставление земельных участков для строительства временных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, занятых такими объектами, размещенными до 01.01.2007 с нарушением действовавшего порядка, также осуществляется по заявлению владельца объекта в порядке, установленном разделом 3, без рассмотрения на комиссии. Поэтому тот факт, что на момент обращения ИП Русловой Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка торговый павильон уже находился на этом участке, не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как при установке павильона требования земельного законодательства соблюдены не были, права на землю в установленном порядке не оформлялись.

Также, учитывая, что раздел 3 названного Положения регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд считает правильным применение Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении настоящего дела статей 30 и 31 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя на раздел 5 Положения о предоставлении земельных участков, и статью 34 ЗК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания статей 30, 31, 32 ЗК РФ, следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом градостроительных норм и правил.

В силу пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1*. При этом размеры, предусмотренные Приложением 1*, следует рассматривать как минимально необходимые для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно топографическому плану земельного участка (л.д. 23) расстояние между торговым павильоном ИП Русловой Е.В. и металлическим магазином превышает 15м. Кроме того, документы, подтверждающие степень огнестойкости торговых павильонов и металлического магазина, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Управление и Департамент не доказали правильность определения ими величины противопожарного расстояния. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований пункта 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при размещении торговых павильонов заявителя.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт несоблюдения в рассматриваемом случае расстояния от электрического кабеля мощностью 1 кВ до торгового павильона Предпринимателя подтверждается топографическим планом земельного участка (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 7.23* СНиП 2.07.01-89* указанное расстояние по горизонтали (в свету) от подземной сети до фундамента здания (сооружения) должно составлять не менее 0,6 м. Однако торговый павильон расположен непосредственно над электрическим кабелем.

Учитывая, что нормативы разрывов до подземных сетей установлены в целях безопасности и обеспечения свободного доступа к сетям эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, отсутствие фундамента у стационарно установленного торгового павильона, перемещение которого на другое место возможно только с привлечением специальной техники, не освобождает заявителя от соблюдения указанного расстояния. В данном случае его величину следует измерять по горизонтали от электрического кабеля до основания павильона.

Также апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Ярославской области о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора положений НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" в связи с тем, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" данный нормативный документ не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке.

Ссылка Предпринимателя на приказ МВД РФ от 23.11.1998 N 769 "Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности" отклоняется, поскольку указанный правовой акт фактически утратил силу в связи с изданием приказов МЧС РФ от 16.03.2007 N 139 и N 140, утвердивших новый порядок разработки и согласования нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Русловой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 по делу N А82-3247/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева