Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 02АП-247/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А82-13839/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Куделькина О.В., Пронченко И.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу N 82-13839/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель"

о взыскании 1 437 523 руб. 54 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее ООО "УК "Фараон", истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее ООО "Агидель", ответчик) о взыскании суммы второй части обеспечительного депозита в размере 188 374 руб. 41 коп., задолженности по арендной плате 1 244 149 руб. 13 коп., суммы услуг по проведению инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей ответчика в размере 5000 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Агидель", находящееся по адресу: г.Ярославль, ул. Гоголя, д.2.

Исковые требования были уточнены, истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил частичный отказ от исковых требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Гоголя, д.2 и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 244 149 руб. 13 коп., сумму второй части обеспечительного депозита в размере 188 374 руб. 41 коп., сумму услуг по проведению инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей ответчика в размере 5000 руб., сумму пени на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 614, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение договорных обязательств, числится задолженность по оплате второй части обеспечительного депозита, как обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору аренды и по арендной плате по основному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что агентский договор от 26.05.2005, по которому истец является агентом ООО "Бизнес Стиль Плюс", не заключен, так как не согласован предмет агентского договора (не указан объект недвижимости). Кроме того, на момент заключения между истцом и ответчиком предварительного договора аренды N 42-Я от 27.10.2005 и фактической передачи помещений в аренду истец не обладал правом сдачи в аренду указанных в договоре помещений по той причине, что право субаренды на спорное помещение у ООО "Бизнес Стиль Плюс" возникло с 25.04.2007, аренды ООО "Центр Торг" с 17.02.2007, а право собственности у ООО "Ярстройарсенал" с 31.10.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2008 полностью и разрешить вопрос по существу.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд незаконно, в нарушение статьи 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, в отступление от этой же нормы истцу в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2008, было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, обосновывающих право истца на сдачу в аренду помещений, арендуемых ООО "Агидель" с 2005 года, отказ суда в удовлетворении ходатайства послужил причиной вынесения незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил письменные ходатайства от 20.08.2008 и от 13.10.2008 о приобщении документов к материалам дела по иску как доказательств, обосновывающих позицию истца, по причине отказа суда первой инстанции в их принятии.

Названные ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.10.2008 по 13.10.2008, что отражено в протоколе судебного заседания, объявление о перерыве в судебном заседании размещалось на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из имеющихся в деле документов, 27.10.2005 между ООО "УК "Фараон" и ООО "Агидель" подписан предварительный договор аренды N 42-Я, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения, расположенного в здании торгово-офисного центра по адресу: г.Ярославль, пересечение ул.Ньютона - ул.Гоголя, открытие которого планируется не позднее 26.11.2005.

В соответствии с пунктом 2. на расчетный счет арендодателя вносится обеспечительный депозит в размере эквивалентном сумме арендной платы за 2 месяца: первая и вторая часть обеспечительного депозита.

Согласно пункту 2.2. указанного договора размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.2., согласованного сторонами текста основного договора (Т.1, л.д.-21-24)

17.12.2005 составлен акт приема-передачи помещения.

01.11.2006 подписан краткосрочный договор аренды N 42/1-Я.

15.05.2007 между сторонами подписан основной договор аренды N 42-О, согласно условиям которого, арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора помещение находится на втором этаже торгового центра, помещение N 5-10. Общая площадь помещения 120,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1. основного договора за пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату. В пересчете на месяц размер постоянной арендной платы составляет 6100 у.е. в месяц. В постоянную арендную плату включается плата за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемым площадям. Величина переменной арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг (Т.1, л.д.-26-35).

16.10.2007 ООО "УК "Фараон" претензией N 108/1 уведомило ООО "Агидель" о просрочке по оплате арендной платы с 30.04.2007 и о том, что с 16.10.2007 расторгает в одностороннем порядке основной договор аренды N 42-О от 15.03.2007 на основании подпункта а) пункта 10.1.1. договора, согласно которому, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора возможен в следующих случаях: если арендатор систематически не выплачивает всю или часть арендной платы, а именно допустил три и более просрочек по уплате арендной платы в течение 6 месяцев или просрочку по уплате арендной платы общим сроком более 15 банковских дней в течение 6 месяцев, кроме того, об освобождении помещения в срок до 26.10.2007.

26.10.2007 не получив от ответчика письменного ответа на письмо от 16.10.2007 ООО "УК "Фараон" провело инвентаризацию оставленного ООО "Агидель" имущества с целью принятия его на ответственное хранение.

Непрерывность аренды помещений со стороны ответчика на протяжении с 17.12.2005 по 16.10.2007 и возникшая задолженность по постоянной арендной плате с 05.04.2007 по 18.10.2007 в сумме 1 211 005 руб. 37 коп., по переменной арендной плате в сумме 33 143 руб. 76 коп., по второй части обеспечительного депозита в размере 188 374 руб. 41 коп., послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Собственником помещений N 5-16, 18 второго этажа по адресу: г.Ярославль, ул.Гоголя, д.2 является ООО "Ярстройарсенал", право собственности которого первоначально возникло на вновь созданный объект 31.10.2006, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА 364060 (Т.2, л.д.-61).

25.01.2007 ООО "Ярстройарсенал" (арендодатель) и ООО "ЦентрТорг" (арендатор) подписан договор аренды N 4-ЦТ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Гоголя, д.2, в том числе нежилые помещения 2 этажа N 5-16, 18, общей площадью 266,30 кв.м. 17.02.2007 произведена государственная регистрация указанного договора. (Т.1, л.д.138-145).

25.04.2007 года право субаренды на помещения N 5-10 второго этажа торгового центра возникло у ООО "Бизнес Стиль Плюс" (субарендатор) согласно основному договору субаренды N 1-БСП от 21.03.2007 (государственная регистрация договора - 25.04.2007) (Т.2, л.д.-24-28).

Согласно агентскому договору от 26.05.2005 ООО "УК "Фараон" является агентом ООО "Бизнес Стиль Плюс", которому поручено заключать предварительные и основные договоры аренды помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г.Ярославль, пересечение ул.Ньютона и ул.Гоголя (Т.2, л.д.-36-39). Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора от 26.05.2005 объекты недвижимости в последнем не определены, следовательно, не согласован предмет договора, и указанный договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, ООО "Бизнес Стиль Плюс" на момент подписания договора не имело прав на помещения.

В соответствии со статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "УК "Фараон", не обладая правом собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, подписало агентский договор от 26.05.2005 на право заключения предварительных и основных договоров аренды помещений, расположенных в здании торгового центра (пункт 1.1.2. договора), с ООО "Бизнес Стиль Плюс", которое не являлось собственником помещений, а право на сдачу в аренду помещений у него возникло лишь согласно заключенным договорам: аренды N 4-ЦТ от 27.01.2007 между собственником ООО "Ярстройарсенал" и ООО "Центр Плюс"; основного договора субаренды N 1-БСП от 21.03.2007 между ООО "Центр Торг" и ООО "Бизнес Стиль Плюс" только в 2007 году.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор от 26.05.2005, предварительный договор аренды N 42-Я от 27.10.2005, краткосрочный договор аренды N 42/1-Я от 01.11.2006, основной договор аренды N 42-О от 15.05.2007 не соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд указывает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой на основании указанных выше норм права оценил совокупность доказательств по делу и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.07.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу N А82-13839/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева