Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 02АП-3861/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А29-3911/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия в заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 по делу N А29-3911/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Бердиева Екубжона Абдурасуловича

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

о взыскании долга по муниципальному контракту на поставку продуктов питания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бердиев Екубжон Абдурасулович (далее Бердиев Е.А., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее МОГО "Ухта" в лице администрации), государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее ГОУ "Школа-интернат N 2", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 92 903 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту на поставку продуктов питания N 12/14 от 12.09.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 399, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениях заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку продуктов питания N 12/14 от 12.09.2006 и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость поставленных продуктов питания.

Ответчик, МОГО "Ухта" в лице администрации в ходе рассмотрения дела в первой инстанции исковые требования отклонило, указало, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, а субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения должна нести Республика Коми.

Ответчик, ГОУ "Школа-интернат N 2" также не признало исковые требования предпринимателя, сумму долга по существу не оспорило, указало, что надлежащим ответчиком по данному делу является МОГО "Ухта" в лице администрации, так как согласно распоряжению Правительства Республики Коми N 427-р от 01.12.2006 "О передаче с 01 января 2007 года в государственную собственность Республики Коми муниципальных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей органами местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми" муниципальное образовательное учреждение "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" передано в государственную собственность Республики Коми, спорная задолженность образовалась за ноябрь-декабрь 2006, то есть до момента передачи имущества учреждения из муниципальной собственности в государственную собственности субъекта Российской Федерации, сообщает, что акты приема-передачи имущества новому собственнику и передаточный баланс не подписаны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 по делу N А29-3911/2008 исковые требования удовлетворены: с ГОУ "Школа-интернат N 2" в пользу предпринимателя взыскано 96 190 руб. 19 коп., в том числе 92 903 руб.10 коп. долга и судебные расходы в размере 3287 руб. 09 коп. в иске к МОГО "Ухта" в лице администрации отказано.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

ГОУ "Школа-интернат N 2" возражает относительно вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности именно с образовательного учреждения; указывает, что в период поставки продуктов питания имущество МОУ "Школа-интернат N 6" находилось в муниципальной собственности; ссылается на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. Заявитель жалобы сообщает, что в части передачи кредиторской задолженности по муниципальному контракту N 12/14 от 12.09.2006 акт приема-передачи не подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008. по делу N А29-3911/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ГОУ "Школа-интернат N 2" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

МОГО "Ухта" в лице администрации отзыва на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между муниципальным образовательным учреждением "Школа-интернат N 6 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (покупатель) и предпринимателем Бердиевым Е.А. (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 12/13 на поставку продуктов питания.

По условиям пунктов 1.1.-1.2., 5.1., 11.2. контракта поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания в количестве и в сроки согласованные сторонами.

Согласно пункту 6.1. контракта покупатель оплачивает поставленные поставщиком продтовары по Приложению N 1 с допустимым ростом цен не более 5 %.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата полученной покупателем продукции осуществляется на основании предъявляемого счета-фактуры в течение 30 дней с момента поставки.

В силу пункта 12.1. муниципального контракта на поставку продуктов питания N 12/14 от 12.09.2006 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты подведения итогов следующего конкурса.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель Бердиев Е.А. в период ноябрь-декабрь 2006 года поставлял покупателю продовольственные товары; стоимость поставленных товаров составила 92 903 руб. 10 коп.

Факт поставки продуктов питания и сумма задолженности сторонами по делу по существу не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании долга за поставленную продукцию истцом представлены: муниципальный контракт N 12/14 от 12.09.2006, счета-фактуры, накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанный ответчиком без возражений.

Апелляционная инстанция, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон, пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий контракта, сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по муниципальному контракту на поставку продуктов питания N 12/14 от 12.09.2006 установлен пунктом 7.2. договора, согласно которому оплата полученной покупателем продукции осуществляется на основании предъявляемого счета-фактуры в течение 30 дней с момента поставки.

Факт поставки истцом продуктов питания на сумму 92 903 руб. 10 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 92 903 руб. 10 коп. долга по оплате товаров, поставленных на основании контракта N 12/14 от 12.09.2006, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров, исковые требования в данной части, предъявленные к основному должнику, обоснованно удовлетворены за счет ГОУ "Школа-интернат N 2".

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является только МОГО "Ухта" в лице администрации, ввиду того, что в период поставки продуктов питания имущество МОУ "Школа-интернат N 6" находилось в муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

ГОУ "Школа-интернат N 2" доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности не представил.

Апелляционная инстанция не может принять ссылку ответчика на то, что доказательства передачи кредиторской задолженности по муниципальному контракту N 12/14 от 12.09.2006 отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, а именно из Устава ответчика (пункт 1.2., л.д.-63) ГОУ "Школа-интернат N 2" является правопреемником муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Как следует из свидетельств серия 11 N 001545615 и серия 11 N 001545682 о постановке на налоговый учет идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" остались прежними, что и у МОУ "Школа-интернат N 6 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г.Ухта.

Таким образом, в данном случае имеет место смена собственника и наименования учреждения-должника; реорганизация учреждения (изменение организационно-правовой формы, то есть преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида) отсутствует. При этом смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с должника обязанности по исполнению своих обязательств.

Кроме того, вопрос о том, какое лицо должно нести субсидиарную ответственность по долгам ГОУ "Школа-интернат N 2", не является предметом настоящего рассмотрения, поскольку учреждением не доказана невозможность погашения долга за счет собственных средств, а, следовательно, необходимость применения субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного выше апелляционным судом не принимается и ссылка ГОУ "Школа-интернат N 2" на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ГОУ "Школа-интернат N 2" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ГОУ "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного заявителя жалобы.

ГОУ "Школа-интернат N 2" также подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Апелляционный суд считает возможным с учетом статуса заявителя взыскать с него госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 по делу N А29-3911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева