Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 02АП-3639/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А28-370/07-244/24-245

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии в заседании:

от заявителя: Светлакова Т.В.

от должника: Мальцев А.В.

от кредиторов: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нолинское зверохозяйство"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу N А28-370/07-244/24-245, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нолинское зверохозяйство" о включении требований в сумме 7.349.250 рублей в реестр требований кредитора - открытого акционерного общества Лебяжского маслодельного завода "Двуречье"

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 открытое акционерное общество Лебяжского маслодельного завода "Двуречье" (далее ОАО ЛМЗ "Двуречье", завод, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 13.05.2008.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЛМЗ "Двуречье" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Нолинское зверохозяйство" (далее ООО "СХП Нолинское зверохозяйство", зверохозяйство, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7.349.250 рублей, в том числе 6.000.000 рублей долга по договору займа от 27.02.2006 и 1.349.250 рублей процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.03.2006 по 21.04.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим и прекращается начисление процентов по всем видам задолженности должника.

Конкурсный управляющий заявленное требование признал.

Конкурсный кредитор - ОАО Сберегательный банк Российской Федерации заявил возражения по требованию в соответствии с частью 3 статьи 100 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие заявителя в расшифровке кредиторской задолженности должника, а также на отсутствие документального подтверждения перечисления должнику сумм займа.

Определением от 12 августа 2008 года Арбитражный суд Кировской области признал требование заявителя частично обоснованным, требование в сумме 6.000.000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов, во включении в реестр требований суммы процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ в размере 1.349.250 рублей отказано. При этом суд исходил из того, что требование в сумме долга подтверждено документально, взыскание процентов по договору беспроцентного займа не предусматривается, следовательно, пункт 1 статьи 809 ГК РФ не подлежит применению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зверохозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и включить их в третью очередь требований кредиторов. Оспаривая судебный акт в части, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 423, статьи 809 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии в договоре условия о размере процентов применяется правило пункта 1 статьи 809 ГК РФ, поскольку договор займа может быть беспроцентным только в двух случаях, предусмотренных в пункте 3 данной статьи Кодекса, так как в договоре займа от 27.02.2006 порядок начисления процентов не установлен, вследствие этого должны применяться общие правила статьи 809 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласен.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2006 между Заводом (заемщик) и Зверохозяйством (займодавец) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа, в соответствии с которым займодавец 01.03.2006 перечислил заемщику платежным поручением N 276 сумму займа в размере 6.000.000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что должник не оспорил факты получения денежных средств.

Письменное требование о возврате суммы займа в соответствии с условиями договора заемщику не предъявлялось. Однако, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения договоров займа считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

По расчету Зверохозяйства по состоянию на 21.04.2008 за Должником имеется задолженность по договору займа от 27.02.2006 в сумме 6.000.000 рублей и начислены в порядке статьи 809 ГК РФ проценты в размере 1.349.250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного возврата полученного займа должником не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленное Зверохозяйством требование в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. Определенный заявителем размер задолженности по сумме долга соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая кредитору во взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в сумме 1.349.250 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа от 27.02.2006 проценты за пользование суммой займа не взимаются, поскольку договор является беспроцентным.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 809 ГК РФ не подлежит применению, поскольку договором от 27.02.2006 установлено иное - беспроцентность сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом условий договора займа, а в связи с этим и о неправильном применении пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 27.02.2006 и в его названии, следует, что проценты за пользование суммой займа не взимаются. Отсутствие данного условия договора выражено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Установив, что договор от 27.02.2006 предусматривает беспроцентное предоставление заемных средств должнику, суд первой инстанции правомерно принял соответствующее пункту 1 статьи 809 ГК РФ решение в части отказа во включении процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу N А28-370/07-244/24-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нолинское зверохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов