Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 02АП-3658/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А31-2872/2007-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истца: Назаров М.Б.;

от ответчика: Данченко А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 18 июля 2008 года по делу N А31-2872/2007-21, принятое судом в лице судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

к Веселову Сергею Юрьевичу

третьи лица: Костромская квартирно-эксплуатационная часть, Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы,

о взыскании 774 859 руб. 03 коп.

и встречному иску Веселова Сергея Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.-102-106), к Весёлову Сергею Юрьевичу о взыскании 1 012 319 руб. 74 коп., в том числе: 935 252 руб. 35 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 87 от 30 марта 2006 года и 77 067 руб. 39 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора за просрочку внесения платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 87 от 30 марта 2006 года, статьях 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Определениями от 17 декабря 2007 года (Т.1, л.д.-119), 05 февраля 2007 года (Т.1, л.д.-149-150), от 27 мая 2008 года (Т.2, л.д.-55-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Костромская квартирно-эксплуатационная часть, Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы.

26 марта 2008 года Веселовым С.Ю. подан встречный иск о признании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 87 от 30 марта 2006 года незаключенным (Т.2, л.д.-19-21).

В обоснование доводов встречного иска предприниматель Веселов С.Ю. указал на то, что разрешенным использованием и целевым назначением спорного земельного участка является эксплуатация казарменного и служебного фонда; фактически земельный участок используется для эксплуатации объектов недвижимости с дальнейшей организацией кролико-акселерационной фермы; кроме того, при подписании сторонами договора аренды сторонами не было согласовано такое существенное условие, как условие о размере арендной платы.

Решением от 18 июля 2008 года (Т.2, л.д.-115-120) в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области отказано. Требование встречного иска Веселова Сергея Юрьевича удовлетворено.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в виду отсутствия в нем условия о размере арендной платы, поскольку указанным в пункте 3.2. договора аренды приложением N 3 является отчет об оценке N 485 от 23 августа 2006 года, который на момент заключения договора не существовал и обеими сторонами не согласовывался и не подписывался. После изготовления отчета, соглашения о его применении сторонами достигнуто не было.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: указав в пункте 3.2. договора на то, что арендная плата устанавливается в размере ее рыночной стоимости, стороны согласовали размер и способ расчета арендных платежей; отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; договор аренды не противоречит пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; исходя из пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки" при совершении сделки с объектом оценки допускается руководствоваться отчетом шестимесячной давности.

В связи со сменой наименования юридического лица апеллянтом заявлено о произведении замены Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области. В обоснование данного требования заявителем представлены свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе серии 44 N 000645161 и свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ серии 44 N 000647202.

Рассмотрев заявление апеллянта и приложенные к нему документы апелляционный суд производит замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области.

Веселов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, считает, что существенное условие договора аренды земельного участка - размер арендной платы установлен истцом с нарушением действующего законодательства, не согласован сторонами договора, а, следовательно, согласно статье 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 марта 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (арендодателем) и Веселовым С.Ю. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 87 (Т.1, л.д.-6-7), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 66826 кв.м из земель поселений с кадастровым N 44:27:05 10 01:0002 расположенный в городе Кострома Военный городок - 1,7 для эксплуатации казарменного служебного фонда.

В соответствии с разделом 2 договора срок его действия установлен сторонами с момента фактического использования участка - 01 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до пятого числа отчетного месяца в размере рыночной арендной платы (смотри отчет об оценке), согласно приложению N 3.

Уведомлением от 29 сентября 2006 года N 4093, полученным Веселовым С.Ю. 05 октября 2006 года (Т.1, л.д.-8-9), арендодатель уведомил арендатора о том, что согласно отчету об оценке N 485 от 23 августа 2006 года (Т.1, л.д.-37-61) годовой размер арендной платы составил 583 317 руб. 46 коп., ежемесячной - 583 317 руб. 46 коп.

В связи с тем, что арендная плата в указанном размере не была внесена, арендодатель направил арендатору претензию (Т.1, л.д.- 10-11) с предложением погасить задолженность по арендной плате и пеню, предусмотренную пунктом 5.2. договора.

Письмами от 10 октября и 09 ноября 2006 года (Т.1, л.д.-28, 62) арендатор указал арендодателю на то, что при заключении договора аренды размер арендной платы согласован не был, а отчет об оценке не может устанавливать арендную плату, поскольку составлен после подписания договора и в установленном порядке не согласован.

Согласно статье 606, части 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Анализ договора аренды земельного участка N 87 от 30 марта 2006 года не позволяет сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что при подписании договора сторонами согласовано условие о размере арендной платы. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал этот договор в качестве незаключенного.

Правовые основания для удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласованием условия о размере арендной платы является указание в пункте 3.2. договора аренды на уплату арендных платежей в размере рыночной арендной платы согласно отчету об оценке, отклоняется в виду следующего.

Договор аренды подписан сторонами 30 марта 2006 года. Отчет N 485 об определении рыночной стоимости размера ставки арендной платы подготовлен обществом НП "Агентство Оценки" по состоянию на 23 августа 2006 года. О размере арендной платы арендатор уведомлен 05 октября 2006 года. Таким образом, на момент подписания договор аренды условие о размере арендной платы согласовано не было, в последствии данные отчета в установленном порядке Веселовым С.Ю. приняты не были.

Ссылка апеллянта на пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки" не может быть признана надлежащим образом обоснованной, поскольку указанная норма содержала указание на возможность признания итоговой величины стоимости объекта оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В рассматриваемом случае отчет об оценке на момент подписания договора аренды отсутствовал и был подготовлен лишь по истечении пяти месяцев после подписания договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 по делу N А31-2872/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова