Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 02АП-3949/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А82-6179/2008-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кана Михаила Ефимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 по делу N А82-6179/2008-39, принятое судьей Красновой Т. Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кана Михаила Ефимовича

к Рыбинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 01289 от 09.06.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кан Михаил Ефимович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кан М.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Рыбинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 09.06.2008г. N 01289 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, ИП Кан М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на всю продукцию имеются ветеринарные свидетельства, подтверждающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животноводства для здоровья людей. Свидетельства имеются как от производителя, так и от ветеринарной службы г. Рыбинска при поставке товара в г. Рыбинск. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в г. Рыбинске экспертиза колбасной продукции не производится, колбасные изделия поступают с сертификатом качества и соответствующими сопроводительными документами от производителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полномочным лицом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении плановых проверок 13.05.2008г. в 14 часов деятельности магазина "Продукты" ИП Колышкиной С.В. по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.1, а также 20.05.2008г. в 14 часов деятельности магазина "Никита" ИП Защепенковой Т.Н., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.7, на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации продукции животноводства установлено, что колбаса "Особая без шпика" - 1,05 кг, (производитель ОАО "Царицыно", поставщик ИП Кан М.Е.), колбаса "Молочная" - 0,332кг (производитель ОАО "Царицыно", поставщик ИП Кан М.Е.) была поставлена без ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарного свидетельства ф. N 2 или ветеринарной справки ф. N 4, подтверждающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данной продукции животноводства для здоровья людей и эпизоотическое благополучие места его выхода. В ходе проверки оформлены акты проверки N 073 от 13.05.2008г (л.д. 47-48) и N 075 от 20.05.2008г. (л.д. 49-50).

Усмотрев в действиях ИП Кан М.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, заместитель начальника Рыбинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области 28.05.2008г. составил в отношении Предпринимателя протокол N 01289 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения административного дела начальником Рыбинского межрайонного отдела Управления 09.06.2008г. вынесено постановление N 01289 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Кан М.Е. обжаловал его в арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Исходя из пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г N 422 (далее - Правила) на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Перевозка мяса и мясных продуктов в соответствии с пунктом 1.3 Правил должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (при перевозке груза за пределы района (города) по территории Российской Федерации) либо ветеринарной справкой формы N 4 (при перевозке груза в пределах района (города).

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно пункту 1.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из разъяснения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.04.1998 года N 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения" следует, что на каждую отгружаемую партию продукции (колбасы и другие мясные изделия, рыбу, яйцо, сухие молочные продукты, пищевой казеин, сыры, масло животное) реализуемую (транспортируемую) в пределах района (города) специалисты подразделений государственного ветеринарного надзора проставляют штамп государственной ветеринарной службы в качественном удостоверении или товарно - транспортном документе на продукцию. Штамп действителен только на территории района (города). Образец штампа госветслужбы указан в приложении к настоящему разъяснению.

В соответствии с приказом директора Государственного учреждения "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.10.2006 N 01-10-/145 "Об оформлении ветеринарных сопроводительных документов" (л.д.111) реализация продукции животного происхождения в пределах района (города) в розничную сеть разрешается по штампу установленного образца, который ставится в товарно-транспортном документе либо в качественном удостоверении, или выписывается ветеринарная справка формы N 4, где проставляется номер ветеринарного свидетельства с обязательной отметкой в журнале. Ветеринарное свидетельство хранится в течение года.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения (к которой относятся и колбасы), кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Материалы дела показывают, что ИП Кан М.Е., при поставке продукции предпринимателям Защепенковой Т.Н. и Колышкиной С.В. в пределах города, не имел ни ветеринарной справки формы N 4, ни штампа установленного образца, проставленного в товарно-транспортном документе либо в качественном удостоверении соответствующим учреждением, чем нарушил требования санитарно-ветеринарного законодательства.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на всю продукцию имеются ветеринарные свидетельства от производителя и от ветеринарной службы г. Рыбинска, подтверждающее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данной продукции животноводства для здоровья людей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подтверждали ветеринарно-санитарное состояние продукции до момента ее отгрузки Предпринимателю. Документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз на момент отгрузки продукции предпринимателям Защепенковой Т.Н. и Колышкиной С.В., заявителем жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 0508 (л.д.129) и N 0517 (л.д. 119), а также ветеринарные свидетельства 277 N 0652451 (л.д.123) и 277 N 0652285 (л.д.133) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях ИП Кана М.Е. состава правонарушения по статье 10.8. КоАП РФ, поскольку номера выданных ветеринарных свидетельств, проставленные в штампе на товарных накладных, не соответствует номерам представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств. Из имеющихся в деле товарных накладных не следует, что по ним товар был передан именно ИП Кану М.Е. Иных доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем санитарно-ветеринарных правил, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ветеринарной лечебнице товар не проверяется на соответствие ветеринарным требованиям, лабораторное обследование не проводится, но за выданную справку взимается денежный сбор, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем установленных санитарно-ветеринарных правил.

Доводы заявителя жалобы о том, что каждый раз при перевозке одной партии продукции не следует выписывать дополнительные ветеринарные сопроводительные документы, апелляционным судом отклоняются исходя из содержания пункта 3.8 Правил, в соответствии с которым ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3, ветеринарные справки формы N 4 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки.

Доводы Предпринимателя о том, что начальник Рыбинского межрайонного отдела Харченко А.А. не является должностным лицом, имеющим право рассматривать административные протоколы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В сфере ветеринарии федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно также пунктам 1 и 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, а территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление по Ярославской области.

Руководитель Управления по Ярославской области приказом от 16 ноября 2006 года N 78 (л.д. 51) уполномочил начальников отделов Управления, их заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных для Управления.

На государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника Рыбинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Ярославской области приказом врио Руководителя Управления от 04.04.2008 N 100кл назначен Харченко А.А. (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ, рассмотрено полномочным лицом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2008 года по делу N А82-6179/2008-39 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кана Михаила Ефимовича - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ, 208 АПК РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 г. по делу N А82-6179/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кана Михаила Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова