Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 02АП-3947/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А28-2922/2008-109/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Арефьев А.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Большая Волга"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 по делу N А28-2922/2008-109/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химкартель"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Большая Волга" (далее ООО "Большая Волга", истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкартель" (далее ООО "Химкартель", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 500 000 руб. задолженности по договору поставки (контракт) N 75 от 25.10.2007., 56 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 017 500 руб. убытков в виде разницы в цене за приобретенный товар у другого поставщика, взамен недопоставленного ответчиком.

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 309, 395, 466, 483, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован недопоставкой ответчиком 552 тонн аммиачной селитры.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность в сумме 500 000 рублей, в остальной части с иском не согласился, указав на пункт 2 договора поставки от 25.10.2007 N 75, согласно которому, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на продукцию при изменении цены на эту продукцию производителем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 48 179 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 482 783 руб. 31 коп. прекращено.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается всеми представленными суду доказательствами в сумме 500 000 руб. и ответчиком не оспорено. Для взыскания понесенных убытков истец не представил доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Большая Волга" о взыскании в свою пользу с ООО "Химкартель" убытков в виде разницы в цене, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что договор поставки (контракт) N 75 от 25.10.2007 между ООО "Большая Волга" и ООО "Химкартель" заключен посредством факсимильной связи, на условиях, отраженных в факсимильной редакции. Вывод суда о том, что ответчик, изменяя цену действовал в рамках договора несостоятелен, так как согласно пункту 2 раздела VI "Цена" договора - цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в указанный по настоящему договору поставки и счету срок, при этом поставщик извещает об этом заказчика посредством письменного сообщения.

Кроме того, вывод суда о том, что довод истца о заключении договора на условиях факсимильного текста, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены оригинальные договоры, имеющие те же реквизиты, что и факсимильный договор, также несостоятелен, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Представленный в судебное заседание ответчиком экземпляр договора, содержащий в пункте 2 раздела VI "цена" условие, дающее ему право на изменение цены в одностороннем порядке, необоснованно принят судом в основу.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене за приобретенный товар у другого поставщика, суд первой инстанции, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал предоставленный истцом в качестве доказательств, подтверждающих причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств, договор поставки товара N 147/2007 от 19.12.2007, заключенный истцом с ООО "Агро-Мир", не учел и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано на то, что приобретаемая ООО "Большая Волга" у ответчика аммиачная селитра, по ранее возникшим обязательствам была предназначена СПК "Таловский", определенного пунктом 2 раздела 1 "Предмет договора" в качестве грузополучателя.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства наличия текстов договора поставки N 75 от 25.10.2007, подписанных сторонами, истец не в состоянии был обосновать подписание им двух разных текстов, полагает, что суд обоснованно отказал истцу в возмещении убытков из-за отсутствия причинной связи между понесенными убытками истца и якобы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки (контракт) от 25.10.2007 N 75 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого, ООО "Химкартель" (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать в собственность ООО "Большая Волга" (заказчик), а заказчик обязался произвести оплату и принять химическую продукцию - аммиачную селитру.

Грузополучателем продукции определен СПК "Таловский", находящийся по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Таловка (пункт 2 раздела 1 договора).

В пункте 1 раздела 4 договора установлено, что объем поставки составляет 2050 тонн - 33 вагона.

Цена на дату заключения договора указанная без налога на добавленную стоимость за одну единицу продукции, составляет 5000 рублей (пункт 1 раздела 6 договора).

Общая сумма сделки по договору составила 12 095 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 845 000 руб. (пункт 3 раздела 6 договора).

Согласно пунктам 1 и 2 раздела 7 договора заказчик обязался оплатить продукцию на условиях стопроцентного авансового платежа посредством электронного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка производится в течение календарного месяца после оплаты заказчиком. Фактом оплаты считается дата зачисления средств платежа на расчетный счет поставщика (раздел 9 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2007 (пункт 1 раздела 11 договора) (Т.1, л.д.-11-12).

ООО "Химкартель" направило по факсу в адрес ООО "Большая Волга" счет от 25.10.2007 N 129 на оплату аммиачной селитры в сумме 12 095 000 руб. ООО "Большая Волга" 26.10.2007 передало в банк платежное поручение от 25.10.2007 N 237 на перечисление на расчетный счет поставщика 12 095 000 руб. оплаты за аммиачную селитру по договору поставки от 25.10.2007 N 75 (Т.1, л.д.-17).

Поставщик отгрузил заказчику 1498 тонн аммиачной селитры на сумму 8 838 200 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и по существу не оспаривается сторонами. Недопоставка составила 552 тонны.

ООО "Химкартель" письмом от 26.11.2007 N 536 известило ООО "Большая Волга" о том, что производитель селитры увеличил цену, поэтому ООО "Химкартель" предложило истцу возвратить денежные средства за 500 тонн селитры аммиачной, либо перенести отгрузку на декабрь 2007 года с дополнительным согласованием новой цены (7170 рублей за тонну), либо произвести отгрузку (на денежные средства за 500 тонн) в декабре 2007 года по цене 6960 рублей за тонну (Т.1, л.д.-89).

Письмом от 26.11.2007 N 40 ООО "Большая Волга" уведомило ответчика об отказе от предложения на изменении цены, настаивало на исполнении условий договора, в соответствии с которым, согласно пункту 6.2., цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в указанный срок по настоящему договору поставки и счету срок (Т.1, л.д.-90). Стопроцентная оплата подтверждается платежным поручением от 25.10.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2007, подписанному сторонами задолженность в пользу ООО "Большая Волга" составила 3 256 800 руб. (Т.1, л.д.-91).

03.12.2007 платежным поручением от N 435 ООО "Химкартель" возвратило истцу 2 242 000 руб. предоплаты по договору поставки от 25.10.2007 N 75. (Т.1, л.д.-139). ООО "Большая Волга" направило истцу претензию от 18.01.2008 N 3 с требованием в течение 15 дней с момента ее получения возвратить предоплату в сумме 1 014 800 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 262 руб. 50 коп. и разницу в цене в сумме 1 005 702 рублей 20 копеек за приобретенную у другого поставщика продукцию, недопоставленную ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Химкартель" платежными поручениями от 24.03.2008 N 99, 07.04.2008 N 135, от 15.04.2008 N 163, от 06.06.2008 N 228 и от 03.07.2008 N 286 возвратило на расчетный счет истца сумму 514 800 руб. предоплаты по договору поставки от 25.10.2007 N 75. Задолженность ответчика перед ООО "Большая Волга" составила 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на перечисленную сумму, и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также взыскание убытков.

В силу статьи 487 (части 3 и 4) ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2008, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 500 000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждено документально и правомерно подлежит взысканию по решению суда первой инстанции.

Исходя из названных правовых норм, требование истца о применении к поставщику ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным. Размер взысканных процентов и период пользования чужими денежными средствами сторонами так же не оспаривается.

Доводы ответчика о незаконности решения в части отказа во взыскании убытков и не исследованием доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 160 и 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 75 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представления в суд в качестве письменного доказательства документ, полученный посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 25.10.2007 N 75, содержащий следующую редакцию пункта 2 раздела 6: "2. Цена на продукцию может быть изменена "Поставщиком" в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в указанный по настоящему договору поставки и счету срок, при этом "Поставщик" извещает об этом "Заказчика" посредством письменного сообщения".

В свою очередь ответчик представил оригинал договора поставки от 25.10.2007 N 75, в пункте 2 раздела 6 которого указано: "2. Цена на продукцию может быть изменена "Поставщиком" в одностороннем порядке в следующих обстоятельствах: - при отсутствии оплаты в указанный по настоящему договору поставки и счету срок;

- при изменении цены на продукцию производителем или стоимости перевозки грузоперевозчиком.

При этом "Поставщик" направляет сообщение в письменном виде не позже 3-х календарных дней с момента начала действия таких обстоятельств".

Остальной текст договоров поставки от 25.10.2007 N 75, представленных сторонами, идентичен. Оба договора подписаны руководителями сторон на каждой странице, объяснений тому, почему оба текста договора подписаны руководителем ООО "Большая Волга" в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из договоров не признан недействительным. Следовательно, позиция истца, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по вопросу изменения цены не подтверждена документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно из договора поставки от 19.12.2007 N 147/2007, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, последний приобрел у ООО "Агро-Мир" 550 тонн селитры аммиачной той же марки по цене 7750 руб. с периодом поставки в декабре 2007, в то же время, как следует из письма ответчика, он предлагал произвести отгрузку (на денежные средства за 500 тонн) в декабре 2007 года ту же продукцию, но по цене 6960 рублей за тонну (Т.1, л.д.-89), то есть по меньшей цене. Обоснованность приобретения продукции у другого поставщика, в данном случае, по еще более высокой цене, чем предлагал ответчик в тот же период поставки, документально истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о наличии необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде истребуемых убытков, а именно причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 по делу N А28-2922/2008-109/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева