Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 02АП-4033/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А31-3523/2008-8

(дата объявления резолютивной части постановления).

10 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области о возвращении искового заявления от 28.08.2008 г. по делу N А31-3523/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", администрации городского округа г. Буй, Думе г. Буй, Региональной службе по тарифам Костромской области

о признании нормативных правовых актов недействующими,

установил:

Сизов Алексей Иванович (далее - заявитель, Сизов А.И.) и Слетов Николай Михайлович (далее - заявитель, Слетов Н.М.) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Жилкомсервис"), администрации городского округа г. Буй (далее - ответчик, Администрация), Думе г. Буй (далее - ответчик, Дума), Региональной службе по тарифам Костромской области (далее - ответчик, Служба по тарифам) о признании недействующими решения Думы от 28.11.2006 г. N 167 "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" в части повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2007 г. (далее - решение от 28.11.2006 г. N 167), решения Думы от 20.12.2007 г. N 317 "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" в части повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2008 г. (далее - решение от 20.12.2007 г. N 317), постановления Службы по тарифам от 22.11.2006 г. N 06/27 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП УК "Жилкомсервис" г. Буй на 2007 г." (далее - постановление 22.11.2006 г. N 06/27), постановления Департамента топливно-энергетического комплекса Костромской области от 28.09.2007 г. N 07/56 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП УК "Жилкомсервис" г. Буй на 2008 г." (далее - постановление от 28.09.2007 г. N 07/56).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2008 г. заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым определением, Сизов А.И. и Слетов Н.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части требования разъединения дела. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые акты связаны между собой и должны рассматриваться вместе.

ООО УК "Жилкомсервис", Администрация, Дума отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявители известили о рассмотрении дела без их участия. Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Думой были приняты решение от 28.11.2006 г. N 167 и решение от 20.12.2007 г. N 317, устанавливающие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

22.11.2006 г. и 28.09.2007 г. приняты постановления N 06/27, N 07/56, утвердившие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП УК "Жилкомсервис".

Посчитав, что указанные акты не соответствуют действующему законодательству, Сизов А.И. и Слетов Н.М. обжаловали их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не связаны между собой, вынес определение о возвращении заявления.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В силу статей 2, 7, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение представительного органа муниципального образования является муниципальным правовым актом, который подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Решение от 28.11.2006 г. N 167 и решение от 20.12.2007 г. N 317 установили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя не только плату за отопление, но и за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Постановлением от 22.11.2006 г. N 06/27 и постановлением от 28.09.2007 г. N 07/56 утверждены только тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП УК "Жилкомсервис" г. Буй.

Таким образом, указанные решения и постановления по содержанию отличаются друг от друга. Следовательно, заявленные Сизовым А.И. и Слетовым Н.М требования имеют самостоятельные предметы спора, возникшие из разных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Возвращение заявления не препятствует Сизову А.И. и Слетову Н.М. повторно обратиться в арбитражный суд и в общем порядке обжаловать по отдельности названные решения и постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 28.11.2006 г. N 167, решение от 20.12.2007 г. N 317, постановление от 22.11.2006 г. N 06/27, постановление от 28.09.2007 г. N 07/56 неразделимы, поскольку связаны между собой едиными действиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области о возвращении искового заявления от 28.08.2008 г. по делу N А31-3523/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Хорова