Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 02АП-2735/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А82-2437/2008-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008г. по делу N А82-2437/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магор"

к Управлению внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля, Прокуратуре Дзержинского района г. Ярославля

о признании незаконными действий по изъятию,

установил:

В суде первой инстанции заявитель отказался от требований к прокуратуре, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008г. заявленные требования к Управлению удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением по делу, УВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что факт изъятия номерных плат с игровых автоматов отражен в процессуальном документе в полном объеме и с учетом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Заявитель жалобы указал, что в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2008г. в полном объеме отражены сведения, предусмотренные пунктами 6, 8 статьи 27.10 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что изъятые платы игровых автоматов, имеющие признаки контрафактности, не могут быть использованы ООО "Магор" при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

ООО "Магор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления N 30 от 21.02.2008г. заместителя начальника УВД по Дзержинскому району г. Ярославля (л.д.21) 21.02.2008г. и 22.02.2008г. инспектором отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Дзержинского РУВД Беловой С.В. совместно с представителем прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля была проведена проверка деятельности игрового зала, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14.

22.02.2008г. составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В тексте протокола осмотра от 22.02.2008г. отражено изъятие 34 плат с игровых автоматов в связи с нарушением статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006г. в рамках административного производства по статье 14.1 КоАП РФ.

22.02.2008г. инспектором Беловой С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1, статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении управляющего игровым залом Муллера А.А. (т.2 л.д.27).

Постановлением от 25.04.2008 (т.2 л.д.29) производство по делу об административном правонарушении в отношении Муллера А.А. прекращено, материалы проверки направлены по подследственности для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 04.05.2008 (т.2 л.д.32) в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО "Магор", посчитав, что действия ответчика нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий по изъятию вещей и обязании УВД возвратить изъятые вещи.

Удовлетворяя требования заявителя о признании действий незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изъятие номерных плат игровых автоматов произведено инспектором УВД с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, без составления предусмотренных федеральным законом процессуальных документов, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Совершение записи об изъятии вещей в ином процессуальном документе нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Материалы дела показывают, что протокол изъятия вещей и документов, протокол о доставлении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном задержании, предусмотренные частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ, ответчиком не составлялись.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 22.02.2008г. по смыслу и содержанию не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, то есть тем процессуальным документом, который в силу требований части 5 статьи 27.10 КоАП РФ может содержать запись об изъятии вещей и документов. Более того, согласно статье 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Составы правонарушений, предусмотренные статьями 14.1 и 14.10 КоАП РФ не предусматривают возможности составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Помимо этого, возможность фиксации изъятия вещей и документов в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрена статьей 27.8 , частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что изъятие номерных плат игровых автоматов произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного законом, и нарушает права и законные интересы ООО "Магор" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия, которым 22.02.2008г. изымались платы игровых автоматов, в полном объеме отражены сведения, которые в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 27.10 КоАП РФ должны быть указаны в процессуальном документе об изъятии вещей, предусмотренном частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы права и отклоняются апелляционным судом. Частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ императивно предусмотрен перечень процессуальных документов, которые могут быть составлены при изъятии вещей и документов. Расширительному толкованию указанная норма права не подлежит.

Ссылка УВД в тексте жалобы на то, что суд первой инстанции по формальным признакам признал изъятие вещей произведенным с нарушением норм КоАП РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом как противоречащая принципу законности при применении мер административного принуждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изъятые платы игровых автоматов, имеющие признаки контрафактности, не могут быть использованы ООО "Магор" при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из незаконности действий по их изъятию.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Магор", доказательства придания изъятым вещам статуса вещественных доказательств в соответствии с положениями УПК РФ, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена УВД при обращении с жалобой, в связи с чем, взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 года по делу N А82-2437/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева