Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 02АП-3826/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А28-4434/2008-106/29

(объявлена резолютивная часть).

10 октября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сульженко В.П. - по доверенности от 14.05.2007, Чуракова О.В. - главный бухгалтер - без доверенности

от ответчика: Чернышева Н.Ю. - по доверенности от 28.04.2008 N 03/3647,

Беспалова И.В. - по доверенности от 03.10.2008 N 03-19969, Шабловинских Т.В. - по доверенности от 03.10.2008 N 03-19970,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 по делу N А28-4434/2008-106/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 18-2981,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (далее - Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18-2981 от 31.03.2008 в части налога на имущество за 2006 в сумме 649581 руб., пени в сумме 77494,88 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 64111,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) для целей налогового и бухгалтерского учета изменение срока полезного использования имущества в последующие периоды неправомерно; вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело право уменьшать ранее установленный срок полезного использования имущества с 96 месяцев до 48 месяцев неправомерен, т.к. противоречит доказательствам по делу (приказу N 1д от 03.01.2002);

2) суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал оценку доказательствам, представленным Инспекцией (инвентарная карточка и расчеты по спорному имуществу).

Таким образом, Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на не неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; а кроме того, суд не исследовал в полном объеме и не дал правовую оценку доказательствам по делу. С учетом изложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Инспекции возразило, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Общество ссылается на статью 258 НК РФ, ПБУ 6/01, Приказ N 334 от 31.12.2002, акт приема-передачи основных средств от 01.02.2002, приказ N 1д от 03.01.2002.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору, ответили на вопросы суда и дали пояснения по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки выявлены допущенные Обществом нарушения налогового законодательства, а именно: неполная уплата налога на имущество организаций за 2006 в сумме 649581 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неверного определения остаточной стоимости имущества. Факт налогового правонарушения отражен в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей Общества), заместителем начальника Инспекции в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ принято решение от 31.03.2008 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в т.ч. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006 в виде штрафа в размере 64111,40 руб. (с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств); Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 649581 руб. и пени в сумме 77494,88 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2008, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании названного решения недействительным в части выводов Инспекции о необоснованности применения при расчете остаточной стоимости деревообрабатывающего оборудования срока его полезного использования, равного 48 месяцам.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования Общества и руководствуясь статьями 258, 374, 375 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, положениями Закона Кировской области "О налоге на имущество организаций в Кировской области" от 27.11.2003 N 209-ЗО, ПБУ 6/01, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), приказом Общества от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год", приказом N 1д от 03.01.2002, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности исчисления Обществом стоимости спорного имущества исходя из срока полезного использования 48 месяцев и, соответственно, о недействительности решения Инспекцией по данному эпизоду.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 30 НК РФ и Закона Кировской области "О налоге на имущество организаций в Кировской области" N 209-ЗО от 27.11.2003 (далее по тексту - Закон N 209-ЗО) Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете налога на имущество за 2006 год по объекту налогообложения -деревообрабатывающее оборудование - Общество применило при расчете стоимости имущества норму амортизации, исчисленную исходя из срока полезного использования оборудования, равного 48 месяцам.

Спорное имущество принято на бухгалтерский учет в качестве основного средства 01.01.2002г. (инвентарная карточка формы ОС-6, акт ввода в эксплуатацию формы ОС-1 от 01.01.2002г.).

Согласно пункту 1.2 приказа Общества от 28.12.2001г. "Об учетной политике на 2002 г.", формирование в бухгалтерском учете предприятия информации об основных средствах осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом МФ РФ от 30.03.2001г. N 26н (далее - ПБУ 6/01). Амортизация начисляется линейным способом.

В пункте 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п.19 ПБУ).

В силу пункта 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из приведенных выше критериев, формируемых хозяйствующим субъектом с учетом особенностей производственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются, в том числе, методы оценки видов имущества и обязательств, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (приказу Общества от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 г.") усматривается, что стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизации линейным способом, исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, начисленной, исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта устанавливается распоряжением руководителя организации при принятии объекта к бухгалтерскому учету, исходя из условий, предусмотренных ПБУ 6/01, в т.ч., ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (пункт 1.2 приказа). Таким образом, учетной политикой организации, действующей на момент ввода спорного оборудования в эксплуатацию, предусмотрено, что срок полезного использования основного средства устанавливается распоряжением руководителя. Приказом N 1д от 03.01.2002 "Дополнение к приказу от 28.12.2001г." определен срок полезного использования для целей бухгалтерского учета оборудования деревообрабатывающего (инвентарный номер 500005) в количестве 48 месяцев, в связи с тем, что данное оборудование планируется использовать в условиях повышенной сменности (четырехсменном режиме) согласно бизнес-плана по производству древесно-волокнистых плит, ожидаемого физического износа при данном режиме работы.

С учетом изложенного судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что Общество, применяя в 2006 при расчете нормы амортизации в целях бухгалтерского учета срок полезного использования 48 месяцев, обоснованно руководствовалось положениями приказов от 28.12.2001, от 03.01.2002 N 1д, изданными с учетом норм ПБУ 6/01. Доказательств, свидетельствующих об отмене (изменении) приказа N 1д от 03.01.2002 в течение 2002-2006гг., в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод Инспекции о необоснованном изменении Обществом срока полезного использования имущества арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части не имеется.

В отношении позиции заявителя жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доказательств, представленных Инспекцией (инвентарная карточка и расчеты по спорному имуществу) Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте приема-передачи основных средств (форма ОС-1) и инвентарной карточке учета основных средств (форма ОС-6) от 01.01.2002 срок полезного использования имущества определен в количестве 96 месяцев, что не соответствует положениям о сроке полезного использования, установленном действующей в Обществе в 2002 году учетной политикой организации (приказ от 28.12.2001 и приказ от 03.01.2002 N 1д); следовательно, в данном случае последующего изменении срока полезного использования не произошло. Согласно положениям главы 30 НК РФ определение налоговой базы производится исходя из остаточной стоимости имущества, формируемой в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политики организации. Порядок отражения и формирования стоимости основных средств в бухгалтерском учете определен ПБУ 6/01, согласно которому срок полезного использования определяется организацией самостоятельно с учетом установленных критериев. Конкретные сроки, либо диапазон сроков полезного использования для конкретных видов основных средств, нормами бухгалтерского учета не установлен.

В налоговом учете, в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, деревообрабатывающее оборудование отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, т.е. от 84 мес. Данная классификация, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002, может применяться и в бухгалтерском учете, однако обязанность организации по применению сроков полезного использования, установленных данной Классификацией, в целях бухгалтерского учета, указанным актом не установлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий предприятия по формированию стоимости основных средств в бухгалтерском учете при определении срока полезного использования имущества самостоятельно, исходя из установленных критериев и особенностей производственной деятельности, в том числе режима эксплуатации, является правомерным и обоснованным. Кроме того, исходя из изложенных правовых норм, для целей бухгалтерского и налогового учета данный срок может быть установлен различный.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговые органы не имеют права определять целесообразность введения налогоплательщиком многосменного рабочего режима и порядка эксплуатации оборудования.

Действия общества по определению в целях бухгалтерского учета срока полезного использования основного средства, равного 48 месяцам, и закрепление данного положения в распоряжении руководителя не противоречат нормам законодательства о бухгалтерском учете и соответствуют принятой учетной политике предприятия.

Арбитражный апелляционный суд считает также правильной позицию суда первой инстанции в отношении допущенной Обществом ошибки при исчислении амортизации в период с января 2002 по январь 2003 годов, исходя из срока полезного использования 96 месяцев, т.к. данная ситуация не связана с рассматриваемым периодом 2006, проверенным Инспекцией, и не может свидетельствовать о недействительности приказа от 03.01.2002г. N 1д в течение 2006 г., и не имеет правового значения для оценки судом правомерности использования в 2006 при расчете амортизации срока полезного использования оборудования, равного 48 месяцам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что претензий по уплате налога на имущество за 2002 и 2003 годы у налогового органа не возникало, а не обнаружение ранее факта применения срока амортизации в количестве 48 месяцев Инспекция объясняет проведением предыдущих налоговых проверок выборочным методом проведения проверки первичных учетных документов.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы Инспекции о необоснованности исчисления Обществом стоимости деревообрабатывающего оборудования исходя из срока полезного использования 48 месяцев, не соответствующими действующему законодательству; решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Инспекцией в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 по делу N А28-4434/2008-106/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул.Профсоюзная,69, г.Киров, 610020) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.Н.Лобанова