Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 02АП-3805/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А17-1119/2008

(объявлена резолютивная часть).

16 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 по делу N А17-1119/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к арбитражному управляющему Белкову Евгению Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича (далее - ответчик, Управляющий, Белков Е.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 данное требование удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Белков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования УФРС. Ответчик полагает, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 00063708 составлен неуполномоченным лицом: ведущий специалист-эксперт не поименован в Перечне, утвержденном приказом Минюста РФ от 16.03.2005 N22 (далее - Перечень должностных лиц). Также Управляющий указывает на несоответствие данного протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в части отсутствия в нем объяснений лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

По мнению ответчика, выводы, указанные в протоколе, не имеют документального подтверждения. Анализ финансового состояния не может быть доказательством по делу, так как он получен Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области незаконным путем до признания ее лицом, участвующим в деле о банкротстве. Отсутствует заключение независимого оценщика о рыночной стоимости всего имущества должника, без которого невозможно сделать вывод о заключении сделок, связанных с возникновением обязательств должника, на невыгодных для него условиях и необеспеченности таких сделок имуществом должника

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющего - без удовлетворения, указывает на то, что полномочия ведущего специалиста-эксперта на составление протокола подтверждаются выпиской из должностного регламента, утвержденной приказом УФРС по Ивановской области от 21.09.2007 N 177, а факт правонарушения - актом проверки от 03.04.2008.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2007 по делу N А17-1959/07-1-Б в отношении ООО "ПХ "Утес" введена процедура наблюдения. Определением от 23.08.2007 Белков Е.В. утвержден временным управляющим.

После получения жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области от 05.03.2008 N 07-08/1197дсп на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей заявителем была проведена проверка деятельности временного управляющего ООО "ПХ "Утес". В результате проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения Белковым Е.В. обязанностей, указанных в пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: 1) в заключении Управляющего по результатам анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника отсутствует обоснование сделанного им вывода, что свидетельствует о несоблюдении требований подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила); 2) оформленный ответчиком анализ финансового состояния ООО "ПХ "Утес" не содержит сведения, установленные подпунктами "б", "в", "ж" пункта 2, подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 Приложения N 2, подпунктами "в", "г" пункта 7 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа).

По факту указанных нарушений 03.04.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Ивановской области в отношении Белкова Е.В. и в его присутствии составлен протокол N 00063708 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 00063708 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, в частности, обязан анализировать финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность; положение на товарных и иных рынках, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется соответствующее заключение. Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение должно включать в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Вопреки этому требованию имеющееся в материалах дела заключение Белкова Е.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПХ "Утес" (л.д. 50 - 59) не содержит необходимого обоснования вывода Управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется. Требования к данному анализу установлены Приложением N 2 Правил проведения финансового анализа.

Согласно пункту 2 указанного Приложения при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подпункты "б", "в", "ж" пункта 2 Приложения N 2).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил проведения финансового анализа анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). При этом документы, содержащие анализ финансового состояния должника, должны содержать: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию (подпункты "а" - "в" пункта 3 Приложения N 2).

Сведения об основных средствах, которые включаются в документы, содержащие анализ финансового состояния должника, перечислены в пунктах 5 - 7 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа. В силу подпунктов "в" и "г" пункта 7 к таким сведениям относятся информация о наличии полностью изношенных основных средств и их краткая характеристика; данные о наличии и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Между тем в письменном анализе финансового состояния ООО "ПХ "Утес" (л.д. 36 - 75) не указаны: состав вспомогательного производства, объем загрузки производственных мощностей, фонд оплаты труда работников должника; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; краткая характеристика полностью изношенных и обремененных основных средств.

Невыполнение Белковым Е.В. требований подпункта "ж" пункта 14 Временных правил, подпунктов "б", "в", "ж" пункта 2, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 Приложения N 2, подпунктов "в", "г" пункта 7 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных частью 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности использования представленного Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области анализа финансового состояния ООО "ПХ "Утес" в качестве доказательства по делу отклоняются, поскольку Управляющий не оспаривает факт изготовления им данного документа.

Ссылка Белкова Е.В. на отсутствие заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника не учитывается апелляционным судом, так как вопрос о том, насколько правильные выводы были сделаны ответчиком по итогам анализа финансового состояния ООО "ПХ "Утес" не входит в предмет настоящего дела.

Нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2008 N 00063708 не выявлено.

Право давать объяснения Управляющему разъяснено. Факт совершения должностными лицами УФРС действий, создающих препятствия для реализации этого права, ответчиком не доказан.

Наличие у ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Ивановской области полномочий по составлению протокола об административном правонарушении подтверждается Перечнем должностных лиц и выпиской из должностного регламента, утвержденного приказом УФРС по Ивановской области от 21.09.2007 N 177 (л.д.112).

Мнение Управляющего о том, что все должностные лица заявителя, имеющие право на составление протокола, должны быть названы в приказе Минюста РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 по делу N А17-1119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева