Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 02АП-3967/2008

г. Киров

09 октября 2008 г.

Дело N А31-1466/2008-12

(объявлена резолютивная часть).

13 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по делу N А31-1466/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галичжилсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галичжилсервис" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 69 953 рубля 57 копеек.

Решением от 14.08.2008 года Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил, обязав инспекцию возвратить ООО "Галичжилсервис" 69 953 рубля 57 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 01.06.2008 за Обществом числится переплата налога на добавленную стоимость в сумме 69 953 рубля 57 копеек, а также задолженность по пеням по указанному налогу, в сумме 24 781 рубль 38 копеек, кроме того, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 275 139 рублей 87 копеек, образовавшаяся в период конкурсного производства и являющаяся текущей, а также задолженность по пеням по данному налогу, в сумме 418 634 рубля 78 копеек.

В связи этим, полагает заявитель апелляционной жалобы, налоговый орган вправе осуществить зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 954 рубля 17 копеек в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими - задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в связи с чем заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по делу отменить, в удовлетворении требований ООО "Галичжилсервис" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галичжилсервис" в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-806/2006-18 в отношении ООО "Галичжилсервис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006 по данному делу ООО "Галичжилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д.8-9).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области справки N 6924 по состоянию на 30.07.2007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, у Общества имеется переплата налога на добавленную стоимость в сумме 171 433 рубля 30 копеек (т.1, л.д. 15-17).

ООО "Галичжилсервис", в лице конкурсного управляющего Акимова В.А., 04.10.2007 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Костромской области с заявлением об осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 433 рубля 30 копеек.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.10.2007 N 965 17807/07-56. Отказ был мотивирован тем, что за обществом числится недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 659 972 рубля 87 копеек и задолженность по пеням по данному налогу в сумме 391 291 рубль 01 копейка, тогда как согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

06.12.2007 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением об осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость. 13.12.2007 инспекция приняла решение от об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на то, что сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату из Федерального бюджета, не соответствует данным КРСБ.

ООО "Галижилсервис", обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 69 953 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченного налога не правомерен, поскольку он нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем суд первой инстанции принял решение о возврате налогоплательщику вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно указанной норме права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 указанного Федерального закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, налоговые органы не вправе в случае признания должника банкротом распоряжаться суммами налогов, подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ).

Так, в списке кредиторов второй очереди значится задолженность по заработной плате, а задолженность перед бюджетом относится к следующей очереди.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы кредиторской задолженности, возникшие в период конкурсного производства, являются текущими платежами, не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО Галичжилсервис".

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которой, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2006 по делу А31-806/2006-18 к производству было принято заявление ООО "Галичжилсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с указанной даты введена процедура наблюдения, а, следовательно, и наступили последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (т.1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006 по делу А31-806/2006-18 ООО "Галичжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 8-9), наступили последствия открытия конкурсного производства.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007, 22.11.2007, 17.04.2008, конкурсное производство в отношении ООО "Галичжилсервис" было продлено до 11.09.2008.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 мая 2006 года, то есть до принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), у ООО "Галичжилсервис" имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 557 рублей 17 копеек (т.1, л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, до признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства у налогоплательщика образовалась переплата налога на добавленную стоимость в общем размере 1 288 836 рублей в связи с исчислением налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета и к уплате в бюджет за следующие периоды: за январь 2006 - исчислена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 586 030 рублей; за февраль 2006 - исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 8 115 рублей; за март 2006 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 478 728 рублей; за октябрь 2005 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 186 909 рублей; за ноябрь 2005 года исчислена сумма к возмещению из бюджета в размере 271 677 рублей; за декабрь 2005 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 116 346 рублей.

Таким образом, переплата налога на добавленную стоимость возникла у Общества в больших суммах до введения в отношении ООО "Галичжилсервис" процедуры наблюдения.

За период конкурсного производства налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми предприятием исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 876 912 рублей, кроме того, в период конкурсного производства налоговым органом были учтены налоговые декларации за предыдущие периоды, в которых Обществом исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в размере 175 691 рубль.

С учетом изложенного, у ООО "Галичжилсервис" образовалась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 69 953 рубля 57 копеек (1 122 557 рублей 17 копеек - 876 912 рублей - 175 691 рубль) до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. Аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными и материалам дела не противоречат.

Наличие у налогоплательщика указанной суммы переплаты по состоянию на 01.06.2008 подтверждено налоговым органом: справкой Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области N 9419 по состоянию на 01.06.2008; актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 137 от 13.05.2008; балансом расчетов по состоянию на 07.06.2008, налоговыми декларациями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.78,87-89,25-28).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у Общества недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 275 139 рублей 87 копеек и задолженности по пеням по данному налогу в сумме 418 634 рубля 78 копеек, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и относящихся в связи с этим к текущим платежам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу наличие у предприятия указанной задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, возникшей после принятия судом решения о признании ООО "Галичжилсервис" банкротом.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", подтвердив право Общества на возмещение из бюджета 69 954 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекция должна была учитывать не только нормы налогового законодательства, но и приведенные выше положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный спор вытекает из отношений, связанных с применением указанного Закона, который, в данном случае, имеет приоритетное значение.

В связи с этим отказ налогового органа в возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость явился причиной нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, является нарушением норм Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Пленум N 25 в абзаце 2 пункта 18 постановления от 22.06.2006 года, положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что спорные правоотношения регулируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об уплате текущей задолженности должен решаться конкурсным управляющим Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, у инспекции не было законных оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, установив нарушение очередности требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Галичжилсервис", обязав Межрайонную ИФНС России N 2 по Костромской области возвратить ООО "Галичжилсервис" 69 954 рублей 17 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области решение суда первой инстанции от 14.08.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по делу N А31-1466/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (пл. Революции, 25, г. Галич, Костромская области, 157201) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева