Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 02АП-3993/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А82-7959/2008-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.09.08г. по делу N А82-7959/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе (далее - ответчик, Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2008г. N 228 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение по существу, мотивируя тем, что в протоколе осмотра неверно указана дата составления, вследствие чего нарушено право на обжалование лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, адрес места нахождения суда указан неверно. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что она и ее представитель о месте и времени рассмотрения дела Роспотребнадзором не были проинформированы надлежащим образом, в связи с чем, у них отсутствовала возможность присутствовать при рассмотрении дела.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008г. в 13.46 в торговой точке, принадлежащей ИП Лаврентьевой З.А., расположенной по адресу: г. Любим, ул. Даниловская, 73 "а", инспектором УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ИП Лаврентьева З.А. организовала продажу продуктов питания с истекшим сроком годности: жевательная резинка "Juicy Fruit" (срок годности истек 12.01.2008г.), заправка гороховая "Maggi" (срок годности истек 22.02.2008г.), колбаса "Нежная Пахма" (срок годности истек 19.06.2008г. в 05.00 часов).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, инспектор УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области 02.07.2008г. составил в отношении ИП Лаврентьевой З.А. протокол об административном правонарушении N 027416/363 (л.д. 22).

Протокол направлен для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе.

Постановлением Роспотребнадзора от 23.07.2008г. N 228 (л.д. 21) ИП Лаврентьева З.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Лаврентьевой вменено нарушение требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации и Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации N 23 от 07.09.2001г. (далее - Санитарные правила).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления не нарушен, состав административного правонарушения доказан.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

На основании пункта 8.24 Санитарных Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что Предпринимателем в торговой точке был выставлен на реализацию товар с истекшими сроками годности, то есть были нарушены требования пункта 8.24 Санитарных правил, надлежащих мер по соблюдению указанных Санитарных Правил Предпринимателем не принято, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ имеет место.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 года в отношении ИП Лаврентьевой З.А. был составлен в отсутствии предпринимателя.

При этом, ИП Лаврентьева З.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протокола ИП Лаврентьевой З.А. не направлялось и не вручалось. При проведении 19.06.2008 года осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, сама ИП Лаврентьева З.А. также не присутствовала, в силу чего не могла быть извещена лично о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предпринимателю Лаврентьевой З.А.

Как следует из текста протокола от 02.07.2008 года, при составлении протокола присутствовал Лаврентьев Андрей Николаевич, действовавший по доверенности Лаврентьевой З.А. от 25.07.2006 года N 76-01/030783 (л.д. 28).

Однако данная доверенность носит общий характер, выдана Лаврентьеву А.Н. для совершения различных действий от имени Лаврентьевой З.А. и не дает полномочий представлять интересы предпринимателя при составлении протокола по конкретному административному делу, в силу чего не свидетельствует об извещении Лаврентьевой З.А. о времени и месте составления протокола.

Законным представителем Лаврентьевой З.А. в смысле статьи 25.3. КоАП РФ Лаврентьев А.Н. не является.

Более того, апелляционный суд отмечает, что часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения самого физического лица о времени и месте составления протокола, присутствие представителя по общей доверенности не позволяет составить протокол в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела административным органом ИП Лаврентьева З.А. также не присутствовала, в силу чего, нарушение порядка составления протокола не могло быть устранено.

Лаврентьева З.А. в апелляционной жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 23.07.2008 года с 8-30 час. только по адресу представителя: г. Любим, ул. Даниловская, 36 (л.д. 19).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае были нарушены. В частности, ИП Лаврентьевой З.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, она была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Лаврентьевой З.А., принято судом первой инстанции в результате несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008г. следует отменить и принять по делу новое решение: постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе N 228 от 23.07.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. признать незаконным и полностью отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008г. по делу N А82-7959/2008-29 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны удовлетворить, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе N 228 от 23.07.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны, проживающей: Ярославская область, Любимский район, поселок Отрадный, дом 41 квартира 1, ИНН 761800728408, ОГРН 304761104900040 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева