Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 02АП-3220/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А29-1668/2008

(объявлена резолютивная часть).

15 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Михалюты А.Ю. (доверенность от 03.12.2007) - 09.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2008 года по делу N А29-1668/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия"

о взыскании 106794 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате сбора в размере 106794 рублей.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не оплатил предусмотренный заключенным между сторонами договором N 7Р12-247 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2007 договорной сбор за принятие и выполнение заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных Уставом и правилами перевозок грузов ж.д.транспортом в вагонах парка ОАО "РЖД" по ряду указанных в исковом заявлении заявок на отправку груза.

Ответчик иск не признавал; ссылался на отсутствие спорной задолженности.

Решением от 01.07.2008 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 52350 рублей долга; в остальной части иска отказано.

В решении суд применил статью 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из условий договора N 7Р12-247 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2007, установил, что ответчиком должен быть уплачен сбор за перевозку грузов ранее сроков, установленных Уставом и правилами перевозок грузов по заявкам N 11661663 от 28.04.2007, N 11704623 от 08.05.2007, N 11704620 от 08.05.2007, N 12059136 от 05.07.2007, N 12086503 от 10.07.2007; в части заявок N 118816 от 06.06.2007, N 11881779 от 06.06.2007, N 12104689 от 12.07.2007 установил, что их исполнение произведено истцом досрочно по собственной инициативе; в оставшейся части установил факт полной оплаты договорного сбора ответчиком.

Не согласившись с решением от 01.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга 54444 рублей и вынести новый судебный акт о взыскании 106794 рублей сбора за принятие и выполнение заявок ранее установленного срока.

В жалобе заявитель считает решение суда необоснованным; указывает, что спорная обязанность по уплате договорного сбора по заявкам N 11661663 от 28.04.2007, N 11704623 от 08.05.2007, N 11704620 от 08.05.2007, N 12059136 от 05.07.2007, N 12086503 от 10.07.2007 ответчиком не была исполнена; в части требования об уплате сбора по заявкам N 118816 от 06.06.2007, N 11881779 от 06.06.2007, N 12104689 от 12.07.2007 считает, что договором предусмотрена обязанность уплаты сбора независимо от того, по чьей инициативе осуществлена перевозка ранее установленных сроков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда об обстоятельствах дела и по существу предъявленных требований согласен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 09.02.2008 на 09 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 15.10.2008 до 15 часов 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7Р12-247 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2007, по условиям которого истец (по договору - перевозчик) обязался организовать перевозку грузов по заявкам ответчика (по договору - предприятие). Пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора от 11.01.2007 предусмотрена возможность представления перевозчику и обязанность последнего принимать для рассмотрения заявки как в установленные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта сроки, так и заявки на срочные перевозки грузов (не менее чем за 3-е суток до начала перевозок в прямом ж.д. сообщении).

В пункте 1.3. приложения N 1 к договору от 11.01.2007 стороны согласовали применение и размер договорного сбора за принятие и выполнение заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных Уставом и правилами перевозок грузов ж.д.транспортом в вагонах парка ОАО "РЖД" (л.д.13).

Посчитав, что по ряду указанных в исковом заявлении заявок на перевозку грузов сбор за принятие и выполнение срочных заявок был начислен не в полном объеме, перевозчик оформил накопительную ведомость N 101228 за период с 01.10. по 02.10.2007 на общую сумму 106794 рубля. От подписания и оплаты по данной накопительной ведомости ответчик отказался (акт общей формы N 4/25 от 03.10.2007, л.д.19 т.1), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок. Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Работы и услуги, которые выполняются перевозчиками по просьбам грузоотправителей и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно статье 11, 12 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом в прямом железнодорожном сообщении грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка) не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов.

При этом Устав не исключает возможности согласования сторонами договора об организации перевозок условий о предоставлении заявок в иные сокращенные сроки, а также принятие и исполнение таких срочных заявок в качестве дополнительной операции с взиманием за ее выполнение самостоятельной платы в виде сбора (статья 2, часть 5 статьи 11 УЖТ РФ).

Оценивая правомерность и обоснованность доводов заявителя в части требований о взыскании сборов по заявкам N 11881695 от 06.06.2007 (л.д.35 т.1), N 11881779 от 06.06.2007 (л.д.34 т.1), N 12104689 от 12.07.2007 (л.д.37 т.1), апелляционный суд исходит из того, что данные заявки не содержали условий об их исполнении ранее сроков, установленных в статье 11 УЖТ РФ. В то же время пункт 2.1.3. договора предусматривает представление заявок на срочные перевозки грузов. Доказательств наличия таких заявок либо выраженного в иной письменной форме волеизъявления грузоотправителя (ответчика по делу) на осуществление срочной отправки в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя пункт 1.3. приложения N 1 к договору не может быть истолкован как обязывающий грузоотправителя к уплате предусмотренного в данном пункте сбора независимо от того, по чьей инициативе осуществлена перевозка ранее установленных законом сроков, т.к. буквальное содержание примененных сторонами в пункте 2.1.3. договора, пункте 1.3. приложения N 1 к договору слов и выражений свидетельствует о том, что возникновение на стороне ООО "Дорстройиндустрия" соответствующей обязанности стороны определенно обусловили наличием с его стороны соответствующей заявки.

Таким образом, в данной части апелляционный суд считает решение суда обоснованным и законным.

В части требования о взыскании сбора в сумме 23034 рубля за принятие и исполнение заявок N 11207564 от 12.02.2007, N 11452543 от 26.03.2007, N 11533552 от 09.04.2007, N 11047556 от 14.01.2007 апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции приводил доводы и ссылался на конкретные имеющиеся в деле письменные доказательства в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате сбора в сумме 23034 рубля.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права указанным доводам и доказательствам в решении оценки не дал.

Между тем, письменными материалами дела, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, подтверждается обоснованность его требований о взыскании сбора в данной части.

Так, заявка на перевозку грузов N 11207564 представлена грузоотправителем перевозчику и зарегистрирована последним 12.02.2007. Данная заявка предусматривала принятие перевозчиком к отправке вагонов в период с 17 по 19 февраля (15 вагонов), 20 февраля, с 24 по 27 февраля 2007 года, т.е. в том числе ранее установленных статьей 11 УЖТ РФ сроков. Данная заявка согласована перевозчиком с изменением даты, против чего грузоотправитель по получении частично согласованной заявки и оформлении учетной карточки на перевозку груза N 11207564 (л.д.45 т.1) не возражал. Учетная карточка, подписанная представителями обеих сторон без разногласий, подтверждает факт исполнения перевозчиком заявки ранее установленных в статье 11 УЖТ РФ сроков в части отправки 15-ти вагонов. При этом, как следует из накопительной ведомости N 025037 за период с 16 по 26.02.2007 (л.д.88 т.1), учтенной в счете-фактуре от 28.02.2007 (л.д. 87 т.1), а также справки о движении средств на лицевом счете плательщика за февраль 2007 года (л.д.5 т.2) грузоотправитель произвел оплату договорного сбора, предусмотренного пунктом 1.3. Приложения N 1 к договору, за отправку ранее срока только 10-ти вагонов. Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым со стороны ответчика, в феврале 2007 года к оплате был начислен сбор по отправкам, имевшим место 20 и 21.02.2007. Обязательство об оплате указанного сбора за отправку 22.02.2007 указано в накопительной ведомости N 101228, от подписания которой грузоотправитель отказался.

Заявка на перевозку грузов N 11452543 (л.д.2 т.2) была представлена грузоотправителем 26.03.2007 и предусматривала отправку 10-ти вагонов (05 и 06.04.2007), в том числе 5-ти из них ранее установленного статьей 11 УЖТ РФ (отправка 05.04.2007). Исполнение данной заявки подтверждается копией учетной карточки на перевозку груза N 11452543 (л.д.66 т.1). При этом, обязательство об уплате сбора по пункту 1.3. Приложения N 1 к договору по данной отправке указано только в накопительной ведомости N 101228.

Заявка на перевозку грузов N 11533552 (л.д.39 т.1) была представлена грузоотправителем 09.04.2007 и предусматривала отправку 75-ти вагонов (в период с 16 по 30.04.2007), в том числе 20-ти из них ранее установленного статьей 11 УЖТ РФ (отправки 16-19.04.2007). Копией учетной карточки на перевозку груза N 11533552 (л.д.54 т.1) подтверждается исполнение заявки в части отправок ранее установленного срока 10 вагонов (17 и 19.04.2007). Как следует из накопительной ведомости N 051101 за период с 01 по 05.05.2007 (л.д.90 т.1), учтенной в счете-фактуре от 05.05.2007 (л.д. 89 т.1), а также справки о движении средств на лицевом счете плательщика за май 2007 года (л.д.9 т.2) грузоотправитель произвел оплату договорного сбора, предусмотренного пунктом 1.3. Приложения N 1 к договору, за отправку ранее срока только 5-ти вагонов (отправленных 17.04.2007). Обязательство об оплате указанного сбора за отправку 5-ти вагонов 19.04.2007 указано в накопительной ведомости N 101228.

Заявка на перевозку грузов N 11047556 (л.д.40 т.1) была представлена грузоотправителем 14.01.2007 и предусматривала отправку 77-ми вагонов (в период с 21 по 31.01.2007), в том числе 21-го вагона ранее установленного статьей 11 УЖТ РФ срока (отправки 21-24.01.2007). Копией учетной карточки на перевозку груза N 11047556 (л.д.56 т.1) подтверждается исполнение заявки в части отправок ранее установленного срока 21-го вагона (22, 23, 24.01.2007). Как следует из накопительной ведомости N 022015 за период с 01 по 07.02.2007 (л.д.86 т.1), учтенной в счете-фактуре от 10.02.2007 (л.д. 85 т.1), а также справки о движении средств на лицевом счете плательщика за февраль 2007 года (л.д.4 т.2) грузоотправитель произвел оплату договорного сбора, предусмотренного пунктом 1.3. Приложения N 1 к договору, за отправку ранее срока только 14-ти вагонов (отправленных 22 и 23.01.2007). Обязательство об оплате указанного сбора за отправку 7-ми вагонов 24.01.2007 указано в накопительной ведомости N 101228.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате сбора по пункту 1.3. Приложения N 1 к договору по отправкам, имевшим место: 22.02.2007 по заявке N 11207564 от 12.02.2007 в сумме 5235 рублей, 05.04.2007 по заявке N 11452543 от 26.03.2007, 19.04.2007 по заявке N 11533552 от 09.04.2007, 24.01.2007 по заявке N 11047556 от 14.01.2007 - на общую сумму 23034 рубля. Доказательств исполнения данной обязанности в деле не имеется.

Представленные в материалы дела документы об оплате (накопительные ведомости N 025037 за период с 16 по 26.02.2007, N 051101 за период с 01 по 05.05.2007, N 022015 за период с 01 по 07.02.2007, справки о движении средств на лицевом счете за февраль, май 2007 года) свидетельствуют о списании Дорогой сумм сбора по иным указанным выше отправкам (на основании тех же заявок) и не являются доказательствами исполнения ответчиком спорной обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт полной оплаты ответчиком по указанным выше заявкам сбора за принятие и выполнение заявок на срочную перевозку грузов.

С решением о взыскании договорного сбора в сумме 52350 рублей обе стороны согласны; факт наличия задолженности в данной части ответчиком признан в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сбора в сумме 23034 рубля за принятие и исполнение заявок N 11207564 от 12.02.2007, N 11452543 от 26.03.2007, N 11533552 от 09.04.2007, N 11047556 от 14.01.2007 подлежит изменению.

В оставшейся обжалованной части апелляционный суд считает решение обоснованным и законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу и по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269 п.2, 270 п.2, 3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2008 года по делу N А29-1668/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 75384 рубля долга, 2566 рублей 50 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 423 рубля 08 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов