Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 02АП-3682/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А29-3308/2008

(объявлена резолютивная часть).

16 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - войсковой части 34575

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 по делу N А29-3308/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

к войсковой части 34575

о взыскании 793 010 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к войсковой части 34575 (далее в/часть 34575, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по уплате в бюджетную систему обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 793 010 руб. 12 коп.

Из искового заявления следует, что войсковая часть 34575 осуществляет эксплуатацию производственных (стационарных и передвижных) объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим ответчик на основании Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" должен производить обязательные платежи в бюджетную систему за негативное воздействие на окружающую среду. Задолженность войсковой части перед бюджетом за 2005-2007 годы составила 793 010 руб. 12 коп. Истец является администратором доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Требование о добровольной уплате платежей вручено ответчику 07.04.2008.

В уточнении к исковому заявлению от 02.07.2008 истец уменьшил исковые требования до 633 010 руб. 12 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Также истец отметил, что письмо ответчика от 17.01.2007 N 27 в его адрес не поступало.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку не является распорядителем бюджетных средств на эти цели. Также ответчик указал, что истец необоснованно применил повышенные ставки с января 2007 года, поскольку лимиты на размещение отходов не были установлены по вине истца. Ответчик в январе и октябре 2007 года обращался к истцу с проектом нормативов образования отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 иск удовлетворен полностью. С в/части 34575 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 633 010 руб. 12 коп. Суд исходил из того, что в/часть 34575 обязана вносить в федеральный бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Факт обращения ответчика с проектом нормативов образования отходов к истцу не подтвержден материалами дела, в связи с чем расчет истца законен и обоснован.

Не согласившись с принятым решением, в/часть 34575 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2007 году без применения ставок платы, увеличенных в пять раз, так как установленные лимиты размещения отходов отсутствуют не по вине ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно директиве вышестоящего командования в/часть 34575 с 01.12.1998 входит в состав войск Ленинградского военного округа. В связи с этим ответчик не является распорядителем бюджетных средств и состоит на полном финансовом обеспечении округа. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.1999 N 623 финансирование квартирно-эксплуатационных расходов бюджетных организаций производится со счетов распорядителей бюджетных органов, минуя счета квартирно-эксплуатационных органов, финансирование которых производится только в объеме потребности на собственные нужды. В адрес Ленинградского военного округа ответчик неоднократно направлял телеграммы с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности, но финансирование поступало не в полном объеме.

Заявитель не согласен с примененной истцом в расчете ставки платы за 2007 год. В январе 2007 года в адрес истца был направлен для утверждения проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако лимиты утверждены не были. В октябре 2007 года документы направлены повторно. Истец отказал в установлении лимитов, сославшись на несоответствие представленных материалов установленным требованиям. Ответчик принимал меры для устранения недостатков. Однако, ввиду того, что эти недостатки без перечисления денежных средств и соответствующих действий должностных лиц Ленинградского военного округа устранить невозможно, до настоящего времени они не устранены.

Ответчик также заметил, что негативное воздействие на окружающую среду со стороны в/части 34575 с начала 2007 года не увеличилось. Напротив, в части проведено сокращение личного состава, не использовалась часть автомобильной техники. Поэтому применение повышенных ставок платы является необоснованным.

Истец отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае, в части произведенного истцом расчета платы за 2007 год по повышенным ставкам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в/части 34575 удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 3, 16 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.11.2004 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 204 утверждено положение о Печорском межрегиональном Управлении по технологическому и экологическому надзору, согласно которому последнее устанавливает лимиты на размещение отходов, устанавливает предельно допустимые и временные согласованные выбросы для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух и их совокупности, согласовывает расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

13.12.2007 истец вернул ответчику ходатайство об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с отказом в установлении лимитов. Истцом сделаны замечания по представленным материалам: отсутствует копия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; отсутствует раздел "Паспорт опасного отхода", отсутствует расчет по видам отходов нормативов и количества образующихся отходов.

20.12.2007 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 885 на межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору возложены функции администраторов на соответствующей территории платежей по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно карточке лицевого счета за период с 01.01.2005 по 01.05.2008 задолженность в/части 34575 по плате за негативное воздействие на окружающую среду по фактическому расчету с 2005 года по 3 квартал 2007 года составляет 793 010 руб. 12 коп.

24.01.2008 ответчик направил директору "ЦЛАТИ по РК" оферту договора на оказание услуг по выполнению исследований, необходимых в/части 34575 для составления проекта нормативов образования отходов и лимитов по их размещению.

28.03.2008 истец направил в адрес в/части 34575 уведомление о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

11.04.2008 в/часть 34575 в ответ на уведомление истца, признав размер задолженности, указала, что не является распорядителем бюджетных обязательств и погасит задолженность после поступления денежных средств на лицевой счет от вышестоящей организации.

Ответчик по почте направил истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, датированные 14.01.2008:

- за 4 квартал 2007 г. в сумме 185 488 руб.;

- за 3 квартал 2007 г. в сумме 195 208 руб.;

- за 2 квартал 2007 г. в сумме 219 853 руб.;

- за 1 квартал 2007 г. в сумме 185 888 руб.

Ответчик по почте направил истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, датированные 13.12.2006:

- за 4 квартал 2006 г. в сумме 2 528 руб. 20 коп.;

- за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 341 руб. 75 коп.;

- за 2 квартал 2006 г. в сумме 3 075 руб. 60 коп.;

- за 1 квартал 2006 г. в сумме 2 155 руб. 35 коп.;

- за 4 квартал 2005 г. в сумме 2 265 руб.;

- за 3 квартал 2005 г. в сумме 1 838 руб. 29 коп.;

- за 2 квартал 2005 г. в сумме 1 819 руб. 88 коп.;

- за 1 квартал 2005 г. в сумме 1 841 руб. 72 коп.

Платежными поручениями N 269 от 20.10.2005, N 367 от 21.12.2006, N 171 от 27.07.2005, N 83 от 22.04.2005, N 126 от 27.05.2008 ответчик перечислил в адрес истца плату за негативное воздействие на окружающую среду всего в сумме 174 649 руб. 31 коп.

Задолженность составляет 633 010 руб. 12 коп. (с учетом задолженности, сформировавшейся до 01.01.2005).

Ответчиком в обосновании своей позиции представлено в суд:

- копии телеграмм от 24.10.2007, 14.02.2008, 09.04.2008 в адрес начальника экологической службы ЛенВО с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду, а также выделить денежные средства на осуществление исследование отходов в/части 34575, необходимых для паспортизации отходов;

- сметы расходов на 2005-2007 годы и справка о том, что денежные средства на финансирование платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2005-2007 годах сметами расходов не предусмотрены;

- письмо от 17.01.2007 о направлении истцу для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- объяснительная нештатного эколога в/части 34575 А.Сысоева о направлении в январе 2007 года на утверждение в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о применении 5-ти кратного коэффициента оплаты в связи с неутверждением лимитов на размещение отходов;

- выписка из приказа командира в/части 34575 N 178 от 30.11.2007 о назначении капитана Сысоева А.А. нештатным экологом части.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов и является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 . Данный Порядок распространяется на лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1).

Пунктом 4 Порядка установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа. В данных Правилах утвержден перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган, сроки их рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что в/часть 34575 является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду. Следовательно, ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на нее, что им и не отрицается. Расчет задолженности по этой плате основан на указанных выше нормативных актах. Контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности в истребуемой сумме ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований законны и обоснованны. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного согласования с истцом лимитов на размещение отходов в 2007 году. Представленные ответчиком копии телеграмм от 24.10.2007, 14.02.2008, 09.04.2008 в адрес начальника экологической службы ЛенВО, письмо от 17.01.2007 о направлении истцу для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, объяснительная нештатного эколога в/части 34575 А.Сысоева исследованы, оценены и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования лимитов. Ни одно из названных доказательств, ни их совокупность не подтверждают достоверно тот факт, что нормативы были в конечном итоге согласованы и утверждены.

Из доводов, названных ответчиком, следует, что утверждение нормативов не произведено не по вине истца. Обязанность по разработке проектов нормативов и представлению их в уполномоченный орган лежит на лице, осуществляющем деятельность в области обращения с отходами. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Суд учитывает также, что по существу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период составлены и подписаны самим ответчиком. Контррасчет им не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод об отсутствии надлежащего финансирования не является основанием для освобождения от уплаты взыскиваемой суммы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 по делу N А29-3308/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 34575 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова