Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5793-03 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано по мотиву недобросовестности действий заявителя по исполнению налоговой обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5793-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КА-А40/5793-03

ОАО "Механизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 09/19 от 17.09.02.

Решением суда от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недобросовестности действий заявителя по исполнению налоговой обязанности. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель не доказал возникновения у него обязанности по уплате НДС и налога на прибыль в суммах, указанных в платежных поручениях от 12.07.99 N 181 и N 182.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Механизация-2", в которой общество просит решение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что Управление механизации-10, являющееся структурным подразделением ОАО "Механизация-2" (далее УМ-10), 12.07.99 передало в КБ "Русинбанк" (расчетный счет открыт в банке 02.07.99) платежные поручения на перечисление в бюджет 3.264.000 руб., в том числе:

- п/п N 181 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2.626.217 руб.;

- п/п N 182 на уплату 637.783 руб. налога на прибыль.

Денежные средства в той же сумме (3.264.000 руб.) поступили на указанный счет УМ-10 по договору N 42 от 10.06.99, заключенному ОАО "Механизация-2" с ООО "Кронус-7", со счета последнего в том же банке.

Общество в жалобе ссылается на то, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент предъявления в банк названных платежных поручений на уплату соответствующих налогов, на счете налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток, в связи с чем обязанность по уплате налога считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд, рассматривая данный довод общества, с учетом представленных им доказательств, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и, в связи с этим, недопустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства, поскольку норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Кассационная инстанция находит правильным применение судом п. 2 ст. 45 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора, как это установлено в п. 2 ст. 44 НК РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

К таким обстоятельствам относятся: установление налога (сбора) в акте законодательства о налогах и сборах с соблюдением заложенных в статьях 3 и 17 НК РФ принципов и условий установления налога (сбора), включая определение налогоплательщиков и элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговые: период, база, ставка, сроки и порядок уплаты налога (сбора)), а также признание субъекта налогоплательщиком, возникновение у него объекта налогообложения, отсутствие льгот и другие.

Между элементами налогообложения, что следует из Кодекса, установлена и действует определенная связь и взаимозависимость, и эти элементы, как это отражено в статьях 52, 54, 55, 57 и 58 НК РФ, образуют две самостоятельные процедуры в рамках единого процесса налогообложения - порядок исчисления налога и порядок его уплаты.

При этом обязанность по уплате налога возникает лишь после его исчисления, что невозможно сделать при отсутствии налоговой базы, к которой применяется налоговая ставка.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, - отчетного периода) на основе налоговой базы, то есть на основании реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО "Механизация-2" не доказало, что на момент выставления в КБ "Русинбанк" платежных поручений N 181 и N 182 у него возникла обязанность по уплате НДС и налога на прибыль в суммах, указанных в платежных поручениях (соответственно: 2.626.217 руб. и 637.783 руб.).

При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с налоговыми декларациями (расчетами), представленными самим налогоплательщиком, суммы налогов к уплате в бюджет за 6 месяцев (1 полугодие) 1999 г. составили:

- по НДС - 1.020.998 руб. 52 коп. (суммарно за 6 мес.);

- по налогу на прибыль - 26.165 руб. 88 коп.

Довод общества о том, что у него возникла обязанность по уплате в 1999 г. НДС и налога на прибыль за налоговые (отчетный) периоды, предшествующие направлению в банк платежных поручений, не состоятелен и противоречит материалам дела - расчетам (налоговым декларациям) и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае, налогоплательщиком перечислялись денежные средства не за конкретный, установленный законом налоговый (отчетный) период, а за неопределенный период.

В платежных поручениях вообще не указан налоговый (отчетный) период, за который производится уплата налога, что не дает возможности установить основания перечисления денежных средств в бюджет и, соответственно, в свете вышесказанного рассматривать их как налоговые платежи за 6 мес. (1 полугодие) 1999 г.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.02 по другому делу N А40-47948/01-98-535, в то же время, а именно 12.07.99, с расчетного счета другого управления механизации (УМ-23) ОАО "Механизация-2", открытого обществом в том же банке (КБ "Русинбанк") для зачисления средств по договору с ООО "Кронус-7", также были списаны средства в уплату за 1999 г. НДС и налога на прибыль, в суммах, соответственно, 1.584.000 руб. и 470.000 руб. При этом, общая сумма списанных со счета УМ-23 средств была равной полученной от ООО "Кронус-7".

Кассационная инстанция находит, что данные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела как характеризующие действия налогоплательщика по уплате в бюджет денежных средств, а потому, проверяя законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, принимает их во внимание.

Представитель общества не смог пояснить основания перечисления в один и тот же день со счетов УМ-23 и УМ-10 средств в уплату одних и тех же налогов в суммах, существенно превышающих суммы налогов, начисленных самим налогоплательщиком.

То обстоятельство, что на расчетном счете УМ-10 ОАО "Механизация-2" отражены проводки по зачислению денежных средств по договору N 42 с ООО "Кронус-7", а также по списанию сумм по платежным поручениям N 181 и N 182, не меняет природы списанных с его расчетного счета денежных средств и не влечет безусловного признания их налоговыми платежами, обязательными к уплате за 6 мес. (1 полугодие) 1999 г.

Следовательно, исходя из понятия налога (сбора), данного в ст. 8 НК РФ, отсутствуют основания считать спорные суммы налогами, обязанность по уплате которых в бюджет возникла за определенный налоговый (отчетный) период.

Суд также проверил обстоятельства, связанные с открытием УМ-10 ОАО "Механизация-2" счета в КБ "Русинбанк" при наличии у общества расчетных счетов в других банках, и установил, что оплата по договору N 42 с ООО "Кронус-7" должна была производиться через КБ "Мосстройэконом-банк" (п. 10 договора - т. 1 л.д. 69) на расчетный счет, открытый самим заявителем, однако его подразделением специально был открыт счет в КБ "Русин-банк" для проведения данных операций по формальному зачислению средств и такому же формальному их списанию в той же сумме для расчетов с бюджетом. Делая этот вывод, суд также исходил из того, что на момент осуществления проводок на корреспондентском счете КБ "Русинбанк" отсутствовали денежные средства, то есть реального движения денежных средств по рассматриваемым операциям не было; счет был открыт за несколько дней до и для проведения единственной операции по оплате платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на п. 3.3. договора N 42, а также доводы об отсутствии достаточного денежного остатка на счетах в других банках не принимается, поскольку они не опровергают выводов суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что проведение через КБ "Русинбанк" платежных поручений N 181 и N 182 в уплату налоговых платежей осуществлено без намерения реально исполнить обязанность по уплате налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ, что свидетельствует о недобросовестности действий заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом всего вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что первая инстанция и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2003 и постановление от 23.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42375/02-116-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" - без удовлетворения.