Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5793-03
(извлечение)
ОАО "Механизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 09/19 от 17.09.02.
Решением суда от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недобросовестности действий заявителя по исполнению налоговой обязанности. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель не доказал возникновения у него обязанности по уплате НДС и налога на прибыль в суммах, указанных в платежных поручениях от 12.07.99 N 181 и N 182.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Механизация-2", в которой общество просит решение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель ИМНС в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что Управление механизации-10, являющееся структурным подразделением ОАО "Механизация-2" (далее УМ-10), 12.07.99 передало в КБ "Русинбанк" (расчетный счет открыт в банке 02.07.99) платежные поручения на перечисление в бюджет 3.264.000 руб., в том числе:
- п/п N 181 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2.626.217 руб.;
- п/п N 182 на уплату 637.783 руб. налога на прибыль.
Денежные средства в той же сумме (3.264.000 руб.) поступили на указанный счет УМ-10 по договору N 42 от 10.06.99, заключенному ОАО "Механизация-2" с ООО "Кронус-7", со счета последнего в том же банке.
Общество в жалобе ссылается на то, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент предъявления в банк названных платежных поручений на уплату соответствующих налогов, на счете налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток, в связи с чем обязанность по уплате налога считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Арбитражный суд, рассматривая данный довод общества, с учетом представленных им доказательств, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и, в связи с этим, недопустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства, поскольку норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.
Кассационная инстанция находит правильным применение судом п. 2 ст. 45 НК РФ в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора, как это установлено в п. 2 ст. 44 НК РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
К таким обстоятельствам относятся: установление налога (сбора) в акте законодательства о налогах и сборах с соблюдением заложенных в статьях 3 и 17 НК РФ принципов и условий установления налога (сбора), включая определение налогоплательщиков и элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговые: период, база, ставка, сроки и порядок уплаты налога (сбора)), а также признание субъекта налогоплательщиком, возникновение у него объекта налогообложения, отсутствие льгот и другие.
Между элементами налогообложения, что следует из Кодекса, установлена и действует определенная связь и взаимозависимость, и эти элементы, как это отражено в статьях 52, 54, 55, 57 и 58 НК РФ, образуют две самостоятельные процедуры в рамках единого процесса налогообложения - порядок исчисления налога и порядок его уплаты.
При этом обязанность по уплате налога возникает лишь после его исчисления, что невозможно сделать при отсутствии налоговой базы, к которой применяется налоговая ставка.
В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, - отчетного периода) на основе налоговой базы, то есть на основании реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО "Механизация-2" не доказало, что на момент выставления в КБ "Русинбанк" платежных поручений N 181 и N 182 у него возникла обязанность по уплате НДС и налога на прибыль в суммах, указанных в платежных поручениях (соответственно: 2.626.217 руб. и 637.783 руб.).
При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с налоговыми декларациями (расчетами), представленными самим налогоплательщиком, суммы налогов к уплате в бюджет за 6 месяцев (1 полугодие) 1999 г. составили:
- по НДС - 1.020.998 руб. 52 коп. (суммарно за 6 мес.);
- по налогу на прибыль - 26.165 руб. 88 коп.
Довод общества о том, что у него возникла обязанность по уплате в 1999 г. НДС и налога на прибыль за налоговые (отчетный) периоды, предшествующие направлению в банк платежных поручений, не состоятелен и противоречит материалам дела - расчетам (налоговым декларациям) и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, в рассматриваемом случае, налогоплательщиком перечислялись денежные средства не за конкретный, установленный законом налоговый (отчетный) период, а за неопределенный период.
В платежных поручениях вообще не указан налоговый (отчетный) период, за который производится уплата налога, что не дает возможности установить основания перечисления денежных средств в бюджет и, соответственно, в свете вышесказанного рассматривать их как налоговые платежи за 6 мес. (1 полугодие) 1999 г.
Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.02 по другому делу N А40-47948/01-98-535, в то же время, а именно 12.07.99, с расчетного счета другого управления механизации (УМ-23) ОАО "Механизация-2", открытого обществом в том же банке (КБ "Русинбанк") для зачисления средств по договору с ООО "Кронус-7", также были списаны средства в уплату за 1999 г. НДС и налога на прибыль, в суммах, соответственно, 1.584.000 руб. и 470.000 руб. При этом, общая сумма списанных со счета УМ-23 средств была равной полученной от ООО "Кронус-7".
Кассационная инстанция находит, что данные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела как характеризующие действия налогоплательщика по уплате в бюджет денежных средств, а потому, проверяя законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, принимает их во внимание.
Представитель общества не смог пояснить основания перечисления в один и тот же день со счетов УМ-23 и УМ-10 средств в уплату одних и тех же налогов в сумма
